Копия. Дело №–663/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» – в лице Псковского отделения № Сбербанка России, к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (Псковское отделение № Северо–Западного банка Сбербанка России) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 – заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по данному кредиту и штрафных санкций, в общей сумме 583 626 руб. 14 коп. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с указанным договором жительница 

<

адрес> ФИО1 получила в дополнительном офисе № 

<

адрес> отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21,75 % годовых, с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. До сентября 2015 года заемщик регулярно исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов, но затем денежные суммы в погашение кредита от неё поступать перестали. ФИО1 по месту её жительства в 

<

адрес> (указанному при заключении кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании ст.ст. 309–310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 3.1–3.3, 4.2.3 и 4.3.3 –4.3.4 кредитного договора, банк просит суд досрочно взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме 583 626 руб. 00 коп.: просроченная ссудная задолженность (по основному долгу) – 454 885 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 89 553 руб. 67 коп., договорная неустойка – 39 187 руб. 05 коп. по п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 625 руб. 57 коп. и неустойка за просроченные проценты – 32 561 руб. 48 коп.). Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу имущественного иска (при указанной его цене 583 626 руб. 00 коп.) в размере 9 036 руб. 26 коп. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца – Псковского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное разбирательство Себежского районного суда 

<

адрес> не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание Себежского районного суда неоднократно не явилась, все направленные ей по последним известным местам жительства в 

<

адрес> судебные извещения возвратились обратно неврученными с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». При заключении кредитного договора в декабре 2014 года ФИО1 сама указала свой адрес постоянного проживания в 

<

адрес>; согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту постоянного жительства в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Однако, согласно справке участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Себежский» ФИО2, имеющейся в материалах ранее рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ аналогичного гражданского дела №–522/2016 по аналогичному иску Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по другому кредиту и по этому адресу ответчик уже более года не проживает, выехала на заработки в другую местность (предположительно, в 

<

адрес>–Петербург) по неизвестному адресу, а указанную квартиру ФИО1 продала другим людям, которые и проживают сейчас в ней, но документально оформление данной сделки с недвижимостью до настоящего времени ещё не завершено. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Себежского филиала ПОКА.

Привлеченный по инициативе суда представитель ответчика – адвокат Коновалова Ю.Н.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что причины непогашения кредита ответчиком при её неоднократной неявке в судебное разбирательство и ненадлежащем извещении уведомления о размере задолженности по кредиту неизвестны, поэтому объективные выводы о виновном нарушении ФИО1 кредитного обязательства делать преждевременно; так, возможно, ответчика уже нет в живых, либо исполнению кредитного обязательства ФИО1 воспрепятствовали тяжелая болезнь или иные объективные причины. Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредиту, представитель (адвокат) ответчика указала на то, что банк не исчерпал все меры по досудебному урегулированию кредитной задолженности, в достаточной мере не проверив местонахождение ответчика по адресу регистрации и по месту жительства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №–522/2016 по иску Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по другому кредиту (в части документов о наличии/отсутствии факта проживания ответчика по месту регистрации), суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проживающая в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила в дополнительном офисе № 

<

адрес> отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21,75 % годовых, с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были в тот же день зачислены согласно заявлению заемщика на её дебетовую банковскую карту №, счет №, в Псковском отделении № Сбербанка России, таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а также графиком платежей (неотъемлемое приложение к кредитному договору), погашение кредита должно осуществляться равными аннуитетными платежами по 15 112 руб. 33 коп. ежемесячно с 30 до 31 числа каждого месяца. До сентября 2015 года заемщик регулярно исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов, но затем денежные суммы в погашение кредита от неё поступать перестали. 

Поскольку заемщик с сентября 2015 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, ФИО1 по месту её жительства в 

<

адрес> (указанному при заключении кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ФИО1 по кредиту составляет 583 626 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность (по основному долгу) – 454 885 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 89 553 руб. 67 коп., договорная неустойка – 39 187 руб. 05 коп. по п. 4.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 625 руб. 57 коп. и неустойка за просроченные проценты – 32 561 руб. 48 коп.). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заемщиком одновременно с оформлением кредита приложениями к кредитному договору: информацией об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», графиком платежей по возврату кредита, заявлением–анкетой на получение «потребительского кредита», и заявлением заемщика на зачисление кредитных денежных средств на её дебетовую банковскую карту, копией направленного банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской об операциях по ссудному счету заемщика, расчетом задолженности.

Ссылки привлеченного представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката на то, что банком не представлено доказательств, что он уведомил ответчика о сложившейся кредитной задолженности и надлежащим образом вручил данное требование заемщику, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено заемщику по указанному при заключении кредитного договора месту жительства в 

<

адрес> по причине уклонения адресата от получения почтовой корреспонденции по месту жительства, при неуведомлении заемщиком банка–кредитора о возможной смене адреса своего фактического проживания, в нарушение п. 5.3.4 кредитного договора, что представителем ответчика не оспаривается.

В то же время, уклонение ответчика от погашения задолженности по кредиту по графику платежей, а также от досудебного урегулирования спорных правоотношений с банком, как и от явки в судебное разбирательство, что связано с изменением ФИО1 места фактического проживания, свидетельствует о недобросовестном поведении в заключенной ею гражданско–правовой сделке. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; при этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данных о том, что ответчика, возможно, уже нет в живых, на что указала его представитель (адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании, по делу не имеется; напротив, в деле имеется справка территориального органа регистрационного учета населения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о том, что заемщик ФИО1 длительное время (с июня 2013 года) до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>. 

Возражений непосредственно против расчета размера задолженности по кредиту ответчиком и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не заявлены ими и возможные (встречные) требования о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства в порядке ст.ст. 330, 333 ГК РФ (в отношении пени по кредиту), между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение лишь по заявленным сторонами в гражданском деле требованиям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (в т. ч. однократно), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными штрафными санкциями (неустойкой) и иными платежами, вытекающими из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования банка–истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины 9 036 руб. 26 коп. в связи с предъявлением имущественного иска (при указанной его цене 583 626 руб. 00 коп.), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 626 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 036 (Девять тысяч тридцать шесть) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий : подпись И. ФИО3 

Копия верна : федеральный судья И. ФИО3