Дело № 2-2138/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 03 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Цыганковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, ссылаясь на то, что 10.06.2015 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 20 000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору 25.06.2015 ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки права требования от 18.08.2014 №1 ООО «За15минут» 29.06.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 20 000 руб., проценты по договору в размере 7500 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2015 по 21.06.2018 в размере 76 924,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288,48 руб. 

Представитель истца ООО «Фидэм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения вручены ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.46). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, который возражений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Представитель третьего лица- ООО «За15минут» не явился, извещен. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2015 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайм) № на сумму 20 000 руб. под 912,5 % годовых на срок до 25.06.2015 (л.д.8-10), сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16). 

По вышеуказанному договору ФИО1 обязался возвратить сумму займа в размере 20000 руб. до 25.06.2015 (пункт 2 Договора) и уплатить за пользование займом 2,5% в день от суммы займа по 25.06.2015 (пункт 4 Договора).

В установленный срок по договору 25.06.2015 ФИО1 сумму займа не возвратил. 

На основании договора уступки права требования от 18.08.2014 № 1 ООО «За15минут» 28.12.2014 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № 1 об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

Реестр долгов (договоров, передаваемых ООО «Фидэм») подписан сторонами 29.06.2015. 

Условие о запрете уступки кредитором третьим лицам права требования по договору микрозайма от 10.06.2015 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 10.06.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.20013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 10.06.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма от 10.06.2015.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.06.2015.

Расчет процентов по договору за период с 11.06.2015 по 25.06.2015 (15 дней) в размере 7 500 руб., исходя из расчета 912,5 % годовых (20000 руб. * 2,5 % * 15 дн.), произведен правильно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору за период с 26.06.2015 по 21.06.2018 в размере 76 924,17 руб., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. 

За период с 26.06.2015 по 21.06.2018 (1092 дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015 г., подлежали начислению ответчику проценты в размере 10 417,38 руб. (20 000 руб. * 17,41% / 365 дней * 1092 дня).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с 10.06.2015 по 25.06.2015 в размере 7500 руб., проценты за период пользования с 26.06.2015 по 21.06.2018 в размере 10 417, 38 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015 г. (дата заключения договора).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки произведённый исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015 г., до 5 000 руб., полагая, что в данном размере неустойка является законной и обоснованной. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 п.21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию была предъявлена сумма 104424,17 руб., тогда как при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ следует считать, что исковые требования подлежат удовлетворению на 36,31% (20000руб.+7500руб.+ 10 417,38руб.) /104424,17руб.*100%), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: 3288,48руб.х36,31%= 1194,05 руб. 

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фидэм»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» основной долг по договору займа (микрозайма) № от 10 июня 2015 года в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с 10.06.2015 по 25.06.2015 в размере 7500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Лубенец 

Заочное решение в окончательной форме принято 07.09.2018.