РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на автодороге по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля крайслер вояджер, госномер №, под управлением ФИО3 и мотоцикла YМАХА, гос№, под управлением ФИО2.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому виновником ДТП признан ответчик, который при начале движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Графо». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла YМАХА, № составляет 310 665,90рубелй.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310 665,90рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 450рублей, почтовые расходы в размере 666,36рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307рублей. 

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полом объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер, гос. номер №, под управлением ФИО3, а так же мотоцикла Ямаха, гос. №, под управлением ФИО2. 

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., признан ФИО3. 

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ответчик нарушил требования ПДД РФ, а именно при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца. 

Согласно экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 665,90рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 450рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YМАХА XJ6S, № составляет без учета износа 223 400рублей, с учетом износа 106 000рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Кроме того, эксперт ФИО4 допрошен в ходе судебного заседания, выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные, в том числе стороной ответчика вопросы. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 223 400рублей. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 666,36рублей. Так как факт несения истцом данных расходов подтверждается документами в материалах дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 666,36рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 307рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 71,91% от заявленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4535,11рублей (6 306,66рублей х71,91%), расходы по оценке в сумме 3919рублей 09коп. (5450х71,91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 223 400рублей, почтовые расходы в размере 666,36рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535,11рублей, расходы по оценке в сумме 3919рублей 09коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева