Судья Ковалева Т.Н. Дело №22-3886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Гайворонской Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2024 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства. 

Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом принято незаконное решение о конфискации автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион регистрации, идентификационный номер № 

<

...>, переданного на хранение ФИО1

Указывает, что данный автомобиль приобретался в браке, но на средства родителей жены и для целей и нужд супруги, поскольку двоих детей нужно возить в сад, школу, секции, больницы. Обращает внимание, что после расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества, в том числе в отношении данного автомобиля. Настаивает, что данный автомобиль ему никогда не принадлежал, поскольку он не вкладывал средства в его покупку. Полагает, что судом не исследовался вопрос о принадлежности автомобиля, как того требует закон. Считает, что суд не мотивировал решение о конфискации автомобиля, не принадлежащего ему, и в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ не мотивировал применение конфискации «с заменой выплаты стоимости авто в денежном эквиваленте». Полагает, что незаконно забирать автомобиль у его бывшей супруги, который ему не принадлежит.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бубуек К.П. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО2 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного ФИО2 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать условно на основании ст.73 УК РФ, не установив оснований для замены ему данного вида наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применений ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион регистрации, идентификационный номер № 

<

...>, и обращении его в доход государства соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку обязательные условия для применения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по данному уголовному делу установлены, а именно принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что владельцем транспортного средства марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион регистрации, идентификационный номер № 

<

...> зарегистрирована ФИО1 в период брака с ФИО2 Факт приобретения данного автомобиля в период брака ФИО2 и ФИО1 никем не оспаривается, в том числе осужденным ФИО2 При таких обстоятельствах указанный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, поскольку нажит ими во время брака, доказательства иного в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Также, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после расторжения брака.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивными и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения осужденного, условий жизни его семьи и состояния здоровья, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Правовые основания для конфискации на основании ст.104.2 УК РФ денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости отмены конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских