Дело № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск 15 сентября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу инспектора первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 17 июля 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением инспектор первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения административного дела № что привело к принятию решения о прекращении производства по делу. Инспектор, а также понятые не были допрошены по делу в качестве свидетелей. Имеющиеся в деле объяснения понятых были поставлены под сомнения. Вывод суда о внесении исправлений с применением корректирующей жидкости в журнал медицинских исследований, сделан без обращения в экспертное учреждение, так как в настоящем случае требовались навыки технических и научных познаний, суд вышел за пределы своих полномочий. Судом не приняты действия судебного реагирования на выявленные нарушения порядка и правил проведения медицинского освидетельствования. Доводы суда о том, что на видеозаписи не усматриваются признаки алкогольного опьянения не могут являться объективными. 

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, согласившись с выводами мирового судьи, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Инспектор первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки возражениям ФИО2, апелляционная жалоба инспектора первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО1 подана в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Также в соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба сдана в организацию почтовой связи 17 августа 2020 года (л.д. 176).

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем на ее подачу считается первый, следующий за выходным, рабочий день, в данном случае последний день на подачу жалобы 17 августа 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из смысла ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2020 года в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ производство по делу прекратил, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Основанием для прекращения дела явились нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка прохождения медицинского освидетельствования, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие признания недопустимыми полученных доказательств.

Вопреки выводам мирового судьи, права, а также порядок проведения освидетельствования ФИО2 инспектором были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью материалами дела. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Не наблюдение на видеозаписи наличия внешних признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на которые также указывается инспектором на видеозаписи. 

Факт присутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, не оспаривается ФИО2 

Материалы дела не содержат сведений о том, что использованный при освидетельствовании мундштук, не находился в индивидуальной упаковке, напротив на видеозаписи видно, что требование ФИО2 о замене на одноразовый мундштук, было выполнено, более возражений по этому поводу ФИО2 не высказывал. 

На видеозаписи отчетливо видно, как был распечатан результат с алкометра и передан ФИО1, кроме того ФИО2 поставил свою подпись на распечатанном бланке. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Мировой судья пришел к выводу, что пробы выдыхаемого воздуха были отобраны устройством, технические характеристики которого не соответствуют Приказу Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, вследствие чего медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением закона.

Однако мировым судьей не дана оценка тому, что тип прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, указанная информация содержится на официальном сайте, где указаны наименование технического средства измерения, регистрационный номер, свидетельство о поверке прибора действительно до 27 мая 2020 года. Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора.

Доказательств того, что устройство, которым отбирались пробы выдыхаемого воздуха, 05 марта 2020 года на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 был технически неисправен, отсутствовали пломбы, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства не выяснялись у допрошенных свидетелей Ч.А.Г. М.Е.В. 

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования имеющимся в деле документам не соответствует. 

С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не установлены в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении и иные материалы, понятые для устранения сомнений и противоречий. 

Мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, а именно соблюдению порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

В том числе не получил оценке факт, что акт медицинского освидетельствования не содержит исправлений, составлен 05 марта 2020 года, не заполненным оставался только п. 17. 

Допущенные умышленно или по невнимательности должностным лицом административного органа нарушения в части не указания в протоколах понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО2, наличия в материалах дела видеозаписи, которая прерывается, на диске содержатся несколько файлов, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июля 2020 года по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе. 

Судья С.А. Бабина