№1-454/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре Боровиковой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Шукурова Ш.Н.о.,

потерпевшего ФИО39 

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Швецова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 ФИО40 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Не позднее 23 декабря 2016 года, находясь на территории 

<

адрес> края ФИО9 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил путем обмана похитить принадлежащие 

<

данные изъяты> ФИО10 С.Г. денежные средства в размере 17 000 000 рублей путем подачи в Ингодинский районный суд г. Читы искового заявления о взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств по договору займа на общую сумму 17 000 000 рублей (которые в действительности у него ФИО10 С.Г. не занимал), предоставления в качестве доказательств подложных документов о наличии долга у ФИО10 С.Г. перед ФИО9, получения и исполнения судебного решения о взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств в сумме 17 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, 23 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 18 часов, ФИО9, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО10 С.Г. материального ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, умышлено похитил незаполненные бланки для выдачи 

<

данные изъяты> (листы бумаги формата А4), на которых имелись подписи ФИО10 С.Г.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с 23 декабря 2016 года до 11 января 2017 года, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 С.Г. материального ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, умышлено, собственноручно внес в незаполненный бланк для выдачи 

<

данные изъяты> (лист бумаги формата А4), содержащий подпись ФИО10 С.Г., заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.Г. получил от ФИО9 в долг денежные средства в размере 17 000 000 рублей (которые в действительности у него ФИО10 С.Г. не занимал), в целях последующего предоставления в суд в качестве доказательства данной расписки, получения решения суда в свою пользу о взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств в сумме 17 000 000 рублей, и хищения, таким образом, путем обмана имущества ФИО10 С.Г. 

Далее, 11 января 2017 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов ФИО9, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что у ФИО10 С.Г. долг перед ним в сумме 17 000 000 рублей отсутствует, а изготовленная им расписка содержит заведомо ложные сведения о наличии у ФИО10 С.Г. долга перед ФИО9 на сумму 17 000 000 рублей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 С.Г. материального ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, умышленно обратился в Ингодинский районный суд г. Читы, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО14, д.48, с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 С.Г. не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму 17 060 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 07 февраля 2017 года ФИО9 в период времени с 08 часов до 09 часов 15 минут, находясь у здания Ингодинского районного суда г. Читы, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь истцом, т.е. лицом, согласно ст.ст. 34, 38 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в гражданском деле, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что у ФИО10 С.Г. долг перед ним в сумме 17 000 000 рублей отсутствует, а изготовленная им расписка содержит заведомо ложные сведения о наличии у ФИО10 С.Г. долга перед ФИО9 на сумму 17 000 000 рублей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 С.Г. материального ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, в целях введения суда в заблуждение, получения решения суда в свою пользу, умышленно передал своему представителю Свидетель №1, действующей по доверенности и не осведомленной о преступных намерениях ФИО9, для представления ею в суд в качестве доказательств заявленных исковых требований подлинник изготовленной им при указанных обстоятельствах расписки от 23 декабря 2016 года, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у ФИО10 С.Г. перед ФИО9 долговых обязательств на сумму 17 000 000 рублей.

Далее, 07 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 20 минут Свидетель №1, действуя по указанию ФИО9, неосведомленная о преступных намерениях последнего и введенная им в заблуждение по существу происхождения расписки, в ходе рассмотрения дела, являясь представителем по доверенности истца ФИО9, то есть, согласно ст. 48 ГПК РФ стороной, участвующей в деле - представителем истца, в ходе судебного заседания Ингодинского районного суда г. Читы, поддержала указанные исковые требования ФИО9 и представила для приобщения к материалам дела в качестве доказательства изготовленную и предоставленную ей ФИО9, имеющую в соответствии со ст. 55 ГПК РФ существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 23 декабря 2016 года ФИО10 С.Г. получил от ФИО9 денежные средства в размере 17 000 000 рублей (которые в действительности у него ФИО10 С.Г. не занимал).

Представленное ФИО9 через представителя Свидетель №1 суду фальсифицированное доказательство – расписка с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у ФИО10 С.Г. долга перед ФИО9 в размере 17 000 000 рублей исследована в порядке ст. 181, 183, 187 ГПК РФ Ингодинским районным судом г. Читы при рассмотрении 07 февраля 2017 года в помещении суда по указанному адресу гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 С.Г. о взыскании не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, приобщена к материалам гражданского дела. 

Далее, 16 февраля 2017 года Свидетель №1, действуя на основании доверенности и по указанию ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях последнего, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в ходе рассмотрения гражданского дела в Ингодинском районном суде г. Читы, являясь представителем по доверенности истца ФИО9, то есть согласно ст. 48 ГПК РФ стороной, участвующей в деле - представителем истца, представила и поддержала согласованное с ФИО9 дополнение искового заявления о взыскании с ФИО10 С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 356 рублей 16 копеек по не имевшему места в действительности долгу у ФИО10 С.Г. перед ФИО9 в размере 17 000 000 рублей, а всего с учетом ранее заявленных требований - на общую сумму 17 218 356 рублей 16 копеек.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО9, заявив суду гражданский иск о взыскании с ФИО10 С.Г. не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, и предоставив в качестве доказательств своих исковых требований сфальсифицированную им расписку о том, что ФИО10 С.Г. получил от ФИО9 в долг денежные средства в размере 17 000 000 рублей, с целью введения суда в заблуждение, получения решения суда в свою пользу и последующего взыскания с ФИО10 С.Г. денежных средств в указанной сумме, полагал, что совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на совершение преступления – хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, и в результате причинение ФИО10 С.Г. материального ущерба в особо крупном размере неизбежно, однако 12 апреля 2017 года решением Ингодинского районного суда г. Чита в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 С.Г. суммы не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 356 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 17 218 356 рублей 16 копеек, было отказано в полном объеме, в связи с чем, общественно-опасные последствия в виде причинения ФИО10 С.Г. материального ущерба в сумме 17 218 356 рублей 16 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, не наступили по независящим от ФИО9 обстоятельствам. 

При этом суд не принял представленную ФИО9 в качестве доказательств по гражданскому делу расписку о наличии долга у ФИО10 С.Г. перед ФИО9 в размере 17 000 000 рублей, установив, что в действительности ФИО10 С.Г. денежные средства в размере 17 000 000 рублей не были получены от ФИО9, а следовательно договор займа на сумму 17 000 000 рублей между ФИО9 и ФИО10 С.Г. не заключался. 

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 05 июля 2017 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2017 года оставлено в законной силе.

Кроме того, не позднее 23 декабря 2016 года находясь на территории г. Читы Забайкальского края ФИО9 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил путем обмана похитить принадлежащие 

<

данные изъяты> ФИО10 С.Г. денежные средства в размере 17 000 000 рублей путем подачи в Ингодинский районный суд г. Читы искового заявления о взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств по договору займа на общую сумму 17 000 000 рублей (которые в действительности у него ФИО10 С.Г. не занимал), предоставления в качестве доказательств подложных документов о наличии долга у ФИО10 С.Г. перед ФИО9, получения и исполнения судебного решения о взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств в сумме 17 000 000 рублей, для чего сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Реализуя задуманное, 23 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 18 часов, ФИО9, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО10 С.Г. материального ущерба в особо крупном размере, а также нарушения установленного порядка деятельности суда по отправлению правосудия, и желая их наступления, планируя изготовить сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу с целью последующего его предоставления в суд, умышлено похитил незаполненные бланки для выдачи 

<

данные изъяты>» (листы бумаги формата А4), на которых имелись подписи ФИО10 С.Г.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с 23 декабря 2016 года до 11 января 2017 года, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью фальсификации доказательства по гражданскому делу и последующего его предоставления в суд, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности суда по отправлению правосудия, и желая их наступления, умышлено, собственноручно внес в незаполненный бланк для выдачи 

<

данные изъяты> (лист бумаги формата А4), содержащий подпись ФИО10 С.Г., заведомо ложные сведения о том, что 23 декабря 2016 года ФИО10 С.Г. получил от ФИО9 в долг денежные средства в размере 17 000 000 рублей (которые в действительности у него ФИО10 С.Г. не занимал), в целях последующего предоставления его в суд, введение суда в заблуждение, получения решения в свою пользу о незаконном взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств в размере 17 000 000 рублей, и хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере.

Далее, 11 января 2017 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов ФИО9, действуя из корыстной заинтересованности, с целью обмана суда и нарушения установленного порядка его деятельности по отправлению правосудия, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что у ФИО10 С.Г. долг перед ним в сумме 17 000 000 рублей отсутствует, а изготовленная им расписка содержит заведомо ложные сведения о наличии у ФИО10 С.Г. долга перед ФИО9 на сумму 17 000 000 рублей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при отправлении правосудия и нарушения закрепленных ст.ст. 12, 56 ГПК РФ принципов состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и как следствие - дальнейшее принятие судом неправосудного решения об удовлетворении исковых требований ФИО9, и желая их наступления, путем введения суда в заблуждение, умышленно обратился в Ингодинский районный суд г. Читы, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. ФИО14, д. 48, с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 С.Г. не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму 17 060 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 07 февраля 2017 года ФИО9 в период времени с 08 часов до 09 часов 15 минут, находясь у здания Ингодинского районного суда г. Читы, являясь истцом, т.е. лицом, согласно ст.ст. 34, 38 ГПК РФ, участвующим в гражданском деле, действуя из корыстной заинтересованности, с целью обмана суда и нарушения установленного порядка его деятельности по отправлению правосудия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при отправлении правосудия и нарушения закрепленных ст.ст. 12, 56 ГПК РФ принципов состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и как следствие - дальнейшее принятие судом неправосудного решения об удовлетворении исковых требований ФИО9, и желая их наступления, путем введения суда в заблуждение, умышленно передал своему представителю Свидетель №1, действующей по доверенности и не осведомленной о преступных намерениях ФИО9, для представления ею в суд в качестве доказательств заявленных исковых требований подлинник изготовленной им при указанных обстоятельствах расписки от 23 декабря 2016 года, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у ФИО10 С.Г. перед ФИО9 долговых обязательств на сумму 17 000 000 рублей.

Далее, 07 февраля 2017 года в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 20 минут Свидетель №1, действуя по указанию ФИО9, неосведомленная о преступных намерениях последнего и введенная им в заблуждение по существу происхождения расписки, в ходе рассмотрения дела, являясь представителем по доверенности истца ФИО9, то есть согласно ст. 48 ГПК РФ стороной, участвующей в деле - представителем истца, в ходе судебного заседания Ингодинского районного суда г. Читы, поддержала указанные исковые требования ФИО9 и представила для приобщения к материалам дела в качестве доказательства изготовленную и предоставленную ей ФИО9, имеющую в соответствии со ст. 55 ГПК РФ существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 23 декабря 2016 года ФИО10 С.Г. получил от ФИО9 денежные средства в размере 17 000 000 рублей (которые в действительности у него ФИО10 С.Г. не занимал).

Представленное ФИО9 через представителя Свидетель №1 суду фальсифицированное доказательство – расписка с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у ФИО10 С.Г. долга перед ФИО9 в размере 17 000 000 рублей исследована в порядке ст. 181, 183, 187 ГПК РФ Ингодинским районным судом г. Читы при рассмотрении 07 февраля 2017 года в помещении суда по указанному адресу гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 С.Г. о взыскании не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, приобщена к материалам гражданского дела. 

Далее, 16 февраля 2017 года Свидетель №1, действуя на основании доверенности и по указанию ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях последнего, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в ходе рассмотрения гражданского дела в Ингодинском районном суде г. Читы, являясь представителем по доверенности истца ФИО9, то есть согласно ст. 48 ГПК РФ стороной, участвующей в деле - представителем истца, представила и поддержала согласованное с ФИО9 дополнение искового заявления о взыскании с ФИО10 С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 356 рублей 16 копеек по не имевшему места в действительности долгу у ФИО10 С.Г. перед ФИО9 в размере 17 000 000 рублей, а всего с учетом ранее заявленных требований - на общую сумму 17 218 356 рублей 16 копеек.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, своими умышленными действиями, ФИО9 сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу и обманул суд, введя его в заблуждение относительно наличия у ФИО10 С.Г. долговых обязательств перед ФИО9, а именно предоставил в суд заведомо ложные сведения о фактах не соответствующих действительности на основании которых суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

12 апреля 2017 года решением Ингодинского районного суда г. Чита в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 С.Г. суммы не имевшего места в действительности долга в размере 17 000 000 рублей, и государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 356 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 17 218 356 рублей 16 копеек, отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что в действительности ФИО10 С.Г. денежные средства в размере 17 000 000 рублей не были получены от ФИО9, а следовательно договор займа на сумму 17 000 000 рублей между ФИО9 и ФИО10 С.Г. не заключался. 

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 05 июля 2017 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2017 года оставлено в законной силе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия при рассмотрении искового заявления ФИО9 к ФИО10 С.Г. о взыскании с ФИО10 С.Г. денежных средств в сумме 17 000 000 рублей в пользу ФИО10 С.Г., нарушил закрепленные ст.ст. 12, 56 ГПК РФ принципы состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что он состоял в должности заместителя директора 

<

данные изъяты> учредителем которого являлся 

<

данные изъяты> ФИО10 С.Г., и фактически всеми вопросами в организации занимался он, имея генеральную доверенность. 

<

данные изъяты>. 22 декабря 2016 года, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъехал 

<

данные изъяты> и попросил занять денежные в сумме 17 000 000 рублей. В связи с чем ему потребовалась такая сумма и на какие цели он у него не интересовался. У него данная денежная сумма имелась в результате ФИО1 сбережений. Они договорились встретиться на следующий день в районе стадиона ЗабВО. 23 декабря 2016 года в утреннее время, он составил расписку от имени 

<

данные изъяты> о получении от него указанной денежной суммы, срок возврата долга в расписке не указывал. Расписку он написал на специализированном бланке, используемом в 

<

данные изъяты>», а не на обычном листке бумаги в связи с тем, что бланк первый попался ему под руку. Указанные бланки он приобретал самостоятельно, они необходимы для работы, хранились в большом количестве у него дома, на работе, в его машине. Далее, встретившись с отцом, передал ему пакет, в котором находились 34 пачки купюрами по 5000 рублей. ФИО10 С.Г., пересчитав денежные средства, подписал заполненную расписку у него в машине и вышел, а он поехал по своим личным делам. В этот же день, то есть 23 декабря 2016 года в послеобеденное время, ФИО10 С.Г. приехал в офис и стал требовать с него генеральную доверенность, и на данной почве у них с ним произошел конфликт. В ходе этого конфликта ФИО10 говорил, что все имущество, весь бизнес, все машины принадлежат ему, и что он никаких денежных средств не должен, 

<

данные изъяты>. Затем ФИО10 выбежал следом за ним, пытался вырвать сумку, но зачем он не понял. После этого случая он с 

<

данные изъяты> не общался. Приезжал еще несколько раз в офис по работе, доделывал свои рабочие дела, в конце года уволился, и более в офисе не появлялся. Поскольку 

<

данные изъяты> неоднократно обращался с заявлениями на него в правоохранительные органы, якобы о том, что он украл у него из офиса какие-то документы, хотя он лично при своем увольнении никаких документов не брал, решил тоже обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с него денежных средств. Предварительно, направлял заказным письмом требование о возврате денежных средств, ФИО10 на его письма никак не реагировал. После всех указанных событий, в конце декабря 2016 года он обратился к юристу по гражданско-правовым вопросам Свидетель №1, которая помогла ему составить исковое заявление, и передал указанную расписку, в которой отражено о том, что его 

<

данные изъяты> получил от него денежную сумму в 17 000 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела он сам лично не участвовал, Свидетель №1 его информировала о ходе дела, ей он предоставлял выписки по лицевому счету о наличии крупной суммы денег. По выпискам было видно снятие различных сумм в крупном размере, полученных от продажи автомобилей в различные периоды времени, начиная с 2007 года. По результатам рассмотрения его искового заявления в суде, 12 апреля 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. 

Денежные средства у него имелись в результате своих собственных накоплений, полученных в результате сбережения заработной платы, а также от выполнения деятельности по ремонту автомобилей, от продаж автотранспортных средств, приобретаемых в г. Санкт-Петербург, г. Владивостоке и реализованных на территории Забайкальского края. Продавал он автомобили за наличный расчет, денежные средства все хранил у себя дома. На лицевые счета денежные средства он не перечислял, в виду того, что в последующем, при снятии денежных средств со счета, взималась комиссия. Кроме того, в 2010 году 

<

данные изъяты> подарил ему 2 000 000 рублей наличными, которые он ни на что не потратил, хранил у себя дома. 

Показания ФИО9, исследованные в судебном заседании (т.2 л.д.160-165, 209-213, т.3 л.д.82-84, т.4 л.д.273-274, 288-291) в целом аналогичны показаниям подсудимого в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО10 С.Г. (т.2 л.д.223-227), ФИО10 С.Г. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, подтвердил, что по причине плохого финансового положения в фирме попросил от ФИО9 объяснений и передачи ему генеральной доверенности, на этой почве произошел конфликт. В последующем ФИО12 похитил пустые бланки, используемые для изготовления сертификатов с его подписью, на основании одного из них изготовил расписку, предоставленную в Ингодинский районный суд г. Читы в рамках гражданского дела по исковому заявлению к нему о возврате денежной суммы в размере 17 000 000 рублей по договору займа, которого в действительности не было. 

Подсудимый ФИО9 указал, что никакие бланки с подписями он не брал, денежные средства наличными в размере 17 000 000 рублей он действительно передал своему отцу в автомобиле на стадионе ЗабВО. Уточнил, что действительно расписка была написана на бланке, так как у него дома хранится много данных бланков, указанная денежная сумма образовалась в результате сбережений от работы.

ФИО4 ФИО19 суду показала, что с 2007 года она работает по совместительству главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> Директором ООО до 2013 года являлся ФИО10 С.Г., фактически обязанности директора исполнял 

<

данные изъяты> ФИО10 - ФИО9 ФИО12 исполнял свои обязанности на основании генеральной доверенности, которая предоставляла ему полное право осуществления деятельности предприятия. С начала 2016 года отношения между отцом и сыном ухудшились в виду того, что ФИО12 развелся с первой женой и зарегистрировал новый брак с ФИО4. Несмотря на ухудшение отношений, всеми делами компании продолжал заниматься ФИО7. Летом 2016 года ФИО3 попросил денег 

<

данные изъяты> однако ФИО12 ответил отказом, указав на отсутвие в компании денежных средств. 

<

данные изъяты> Она посоветовала ему либо забрать генеральную доверенность непосредственного у самого ФИО12, либо отозвать доверенность у нотариуса. 23 декабря 2016 года она встречалась с ФИО12 по его просьбе для консультации по поводу возможности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На ее вопрос о месте работы, ФИО12 ответил, что будет работать в качестве ИП в офисе 

<

данные изъяты> на основании договора аренды недвижимости, указав на наличие документов с подписью 

<

данные изъяты>. Откуда он возьмет эти договора с подписями своего 

<

данные изъяты> она у него не спрашивала, поскольку не восприняла его слова всерьез. В этот же день ей звонила Свидетель №3 Юля и рассказывала о произошедщем между ФИО12 и ФИО10 С.Г. конфликте, о хищении бланков с подписью ФИО10 С.Г., данные обстоятельства далее подтвердили и сами ФИО10, она в свою очередь рассказала об утреннем разговоре с ФИО12. У ФИО7 не могло быть денежных средств в размере 17 000 000 рублей, поскольку оборот компании составляет около 8 000 000 рублей, компания находится в убыточном состоянии, в связи с чем, даже при всем желании, ФИО7 не мог накопить указанную сумму денег. 

В ходе очной ставки между ФИО9 и ФИО4 ФИО19 (т.2 л.д.237-240), ФИО4 ФИО19 давала аналогичные показания, уточнила, что разговор запомнила, потому что 23 декабря 2016 года был день рождения ее сестры.

Подсудимый ФИО9 показания, данные ФИО19 подтвердил частично, пояснил, что он действительно встречался с Беккер, обсуждал вопросы оформления в качестве индивидуального предпринимателя, рассматривался вопрос о заключении договора аренды. Разговора о том, что у него будет бумага с подписями 

<

данные изъяты> он не говорил. По времени считает, что события происходили позже, 24 декабря 2016 года. 

ФИО4 ФИО20 суду показала, что в производстве судьи Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаевой О.Ч. находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО10 С.Г. суммы долга в размере 17 000 000 рублей. В судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО10 А.С. принимали участие: представитель истца по доверенности – Свидетель №1, ответчик ФИО10 С.Г. и его представитель по доверенности. Непосредственно сам ФИО10 А.С. от участия в судебных заседаниях отказался. В судебном заседании представитель истца Свидетель №1 требования ФИО10 А.С. поддержала и просила суд взыскать в пользу ФИО10 А.С. денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, ссылаясь как на доказательство имеющегося долга на расписку, согласно которой у ФИО10 С.Г. имеется долг перед своим сыном ФИО10 А.С. в указанной сумме. Данная расписка была приобщена к материалам гражданского дела. Расписка была выполнена на определенном бланке, текст расписки находился вверху бланка, подпись ФИО10 С.Г. - внизу бланка. Ответчик ФИО10 С.Г. пояснял о том, что никакие денежные средства в указанной сумме он у 

<

данные изъяты> не занимал. В качестве обоснования своих доводов, ответчиком ФИО10 С.Г. был представлены аналогичные бланки, на которых также имелись подписи ФИО10 С.Г., но при этом сами бланки были пустые, без текста. ФИО10 С.Г. в ходе судебных заседаний пояснил, что бланки требуются им в работе для выдачи сертификатов на тахографы, что он заранее подписывал чистые пустые бланки, а в последующем менеджеры его компании на данных бланках распечатывали сертификаты. В целях выяснения всех обстоятельств, в судебных заседаниях были допрошены свидетели со стороны ответчика, а именно сотрудники организации 

<

данные изъяты> которые поясняли, что действительно, бланки, на одном из которых в том числе и была составлена расписка, используются в работе их организации, что бланки подписывались ФИО10 С.Г., и все подписанные им бланки хранились в помещении организации. Кроме этого, свидетели пояснили также и о том, что в один из дней декабря 2016 года ФИО9 пришел в офис компании и похитил стопку бланков с подписями ФИО10 С.Г. По результатам рассмотрения гражданского дела в суде в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано

ФИО4 ФИО22 суду показала, что по просьбе ФИО10 С.Г. оказывала юридическую помощь в Ингодинском районном суде г. Читы в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО10 С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. При изучении материалов, в качестве приложения к исковому заявлению имелась копия расписки, согласно которой ФИО10 С.Г. взял взаймы у ФИО9 денежные средства в размере 17 000 000 рублей с возвратом по требованию, без указания конкретных сроков. Увидев расписку, ФИО10 С.Г. указал, что денежные средства в займы он не брал, при этом пояснил, что текст расписки изложен не им, но подпись вероятно его. По поводу самого бланка расписки ФИО10 С.Г. ей пояснил, что специалисты 

<

данные изъяты> закупают бланки и предоставляют ему на подпись в чистом виде, он подписывает данные бланки и оставляет на своем рабочем месте, а уже специалисты используют данные бланки с подписями в работе. Со слов ФИО10 С.Г. знает, что ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в офис и подписал бланки, после произошедшего 

<

данные изъяты> конфликта по поводу отзыва генеральной доверенности, подписанные бланки исчезли, а сотрудники сообщили ему о том, что ФИО9 забрал чистые бланки с его подписями. После этого, она стала представлять интересы ФИО10 С.Г. в судебных заседаниях. В ходе первого судебного заседания по требованию суда представителем истца Свидетель №1 был представлен оригинал расписки, в которой текст расписки был выполнен собственноручно ФИО9 В дальнейшем в судебных заседаниях ФИО9 не являлся, Свидетель №1 на вопросы суда и сторон пояснить при каких обстоятельствах происходила передача денег, в каком месте, в каких купюрах, откуда у ФИО9 имеются такие денежные суммы, не могла. Кроме того, в ходе разбирательства по ее ходатайству были вызваны в суд свидетели - менеджеры ООО, которые подтвердили, что действительно 23 декабря 2016 года ФИО10 С.Г. подписал чистые бланки, а ФИО9 их забрал. 

Свидетель ФИО46 суду показала, что в период 

<

данные изъяты>. Русаков занимался 

<

данные изъяты>, а именно занимал должность директора 

<

данные изъяты>», учредителями бизнеса и фактическими владельцами являлись 

<

данные изъяты>. ФИО10, в период их совместно с ним проживания никогда не занимался ремонтом каких-либо автомобилей, поскольку он занимался только административными делами компании: встречался с поставщиками, заключал договора, забирал сотрудников компании на работу и развозил их вечером по домам, контролировал деятельность магазинов по продаже автозапчастей. Необходимости в ремонте автомобилей и получении дополнительного дохода от деятельности у ФИО13 не имелось, он имел доступ ко всем финансам компании, на нужды семьи им хватало. Сколько Русаков зарабатывал официально, не знает, бюджет был раздельным, но по ее просьбе ФИО12 предоставлял необходимые средства, но не более 100 000 рублей. В 2011 году они оформили ипотечный кредит и приобрели квартиру. При оформлении ипотеки, ФИО12 внес первоначальный взнос в сумме 2 000 000 рублей, но откуда у него имелись такие денежные средства, не знает. Какое-либо недвижимое имущество на ФИО10 оформлено не было, все автомобили, находящиеся у него в пользовании, находились в собственности 

<

данные изъяты>. Сам Русаков позволить себе приобрести такие дорогостоящие автомобили не мог. Примерно в 2012 году семья ФИО10 приобрела дорогостоящую автобазу, для чего несмотря на свой доход оформляли кредит, для погашения которого 

<

данные изъяты> ФИО10 пришлось продать свой автомобиль и забрать автомашину ФИО12. Продажами автомашин в г. Чита Русаков не занимался. В 2007 году, один единственный раз ездил в г. Санкт-Петербург, откуда пригонял автомобиль для последующей продажи. За время проживания денежные средства дома они никогда не хранили, дома сейфа у них не имелось, каких-либо личных, семейных сбережений не было. В том случае, если бы Русаков действительно хранил дома денежные средства, и если бы у ФИО12 имелась сумма в 17 000 000 рублей денег, то она бы знала, они не брали бы кредит на квартиру, также он мог бы позволить себе самостоятельно приобрести себе свой собственный автомобиль. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что семью ФИО10 он знает около 10 лет. Ранее их отцы занимались одним видом деятельности, а именно осуществляли грузоперевозки, однако в последующем они разошлись, так как ФИО3 стал заниматься иным видом деятельности – установкой тахографов. У него в собственности имеется гараж, расположенный на автобазе в пос. ГРЭС по адресу: 

<

адрес>, пос. ГРЭС, 

<

адрес>. Русаков ФИО56 лично занимался установкой тахографов на автомобилях в данном гараже. Когда семья ФИО10 расширили свой вид деятельности, а именно стали заниматься продажей автозапчастей, ремонтом автомобилей, перестали пользоваться гаражом, его отец и ФИО3 определили, что два помещения гаража будут принадлежат семьей ФИО10, а два помещения гаража будут принадлежать их семье. В последующем, на протяжении последних 5-6 лет он стал регулярно встречать ФИО13 ФИО47 в гараже. Поскольку ему было известно о том, что семья ФИО10 занимается ремонтом автомобилей, он думал, что ФИО12 в рамках своей основной деятельности осуществляет ремонт. Он знает о том, что Русаков ФИО57 решет все вопросы в 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО24 суду показал, что в силу своей специфики работы, у него имеется в собственности несколько грузовых автомобилей и прицепов к ним. Он неоднократно обращался в 

<

данные изъяты> с просьбой осуществить ремонт автомобилей, в том числе неоднократно приобретал у них автозапчасти для машин. Кто является директором 

<

данные изъяты> он не знает. В основном он обращался к ФИО13 ФИО48, как так в основном на предприятии находился он. Ремонт автомобилей насколько ему известно осуществлялся на базе ООО, расположенной на автотрассе на выезде из 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ФИО13 ФИО51 автобазу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пос. ГРЭС, 

<

адрес>. Автобаза принадлежит именно ФИО13 ФИО49, так как он ему показывал свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о праве собственности на один гараж. Ежемесячно он выплачивает ФИО13 ФИО50 арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц, передает наличными и при передаче денежных средств составляет расходно-кассовый ордер, в котором Русаков ФИО52 расписывается за получение денег. С момента как он стал арендовать базу у ФИО13, видел, что вечерами ФИО12 занимается ремонтом разных грузовых автомобилей. Каким образом ремонтировал автомобили Русаков ФИО53, как частное физическое лицо или как сотрудник 

<

данные изъяты> он не знает. Он ФИО1 3-4 раза обращался к нему с просьбой отремонтировать его автомашины, но денежные средства он перечислял на лицевой счет 

<

данные изъяты> и его автомашины ремонтировали на базе ООО. Лично ФИО13 ФИО54, как физическому лицу, за ремонт автомашин он никогда денежные средства не перечислял. 

<

данные изъяты> 

ФИО4 Свидетель №1 суду показала, что в конце декабря 2016 года обратился ФИО10 А.С. с просьбой об оказании ему квалифицированной помощи в представлении интересов в суде по взысканию с его отца суммы долга. С слов ФИО12 она поняла, что он чтобы «загасить» конфликт с отцом и спасти бизнес передал ему в долг 17 000 000 рублей, с какой целью отцу нужны были эти деньги ФИО10 не пояснял. ФИО10 сказал, что он передал деньги отцу под расписку. На вопрос о принадлежности подписи, он ответил утвердительно. Она составила исковое заявление, он с текстом искового согласился, внес свои корректировки, и после согласования, подали иск в суд. ФИО10 выписал ей доверенность на представление его интересов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.С. сам участвовать отказался, так как очень переживал из-за происходящего, поэтому после передачи ей оригинала расписки, в суде она предоставила ее суду. В ходе судебного заседания ФИО10 С.Г. сначала утверждал, что он не расписывался ни в каких расписках, но после ознакомления с оригиналом расписки, он подтвердил принадлежность своей подписи, но отрицал написание самой расписки.

О том, что текст расписки написан самим ФИО12, она узнала после судебного заседания от него самого. Почему он написал текст расписки сам, она у него не спрашивала. Затем по ее просьбе ФИО13 ФИО58 ей были предоставлены документы в подтверждение наличия у него указанной суммы денег, а именно выписка из базы данных ГИБДД, где было видно, что истец в период своей жизни продал большое количество дорогостоящих машин, и у него могли быть указанные денежные средства, также предоставил договор дарения на сумму 2 000 000 рублей, банковские выписки. При этом выписки были на его счет, счет его супруги, счет 

<

данные изъяты> так как с его слов и по материалам предыдущих дел, всем бизнесом занимался он. В следующем судебном заседании по расписке была назначена судебная экспертиза, по заключению которой после ознакомления у нее было много вопросов. Перед следующим судебным заседанием она написала дополнения к исковым требованиям, где просила отложить судебное заседание в связи с занятостью, возражала против выводов заключения эксперта, вместе с тем, суд не принял во внимание ее доводы, вынес решение в пользу ответчика, лишив ее возможности предоставить документы, в подтверждение наличии денег у истца, которые он передал в долг отцу. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в 

<

данные изъяты> она работает с 2014 года. Директором ООО является ФИО10 С.Г., его 

<

данные изъяты> Русаков ФИО59 в тот период времени являлся руководителем общества, занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, выступал в качестве управляющего. За время работы ФИО13 ФИО60 у предприятия образовалась задолженность перед поставщиками. ФИО3 появлялся в офисе компании очень редко, так как он полностью доверял 

<

данные изъяты> ФИО12, и никогда не интересовался никакими вопросами. В декабре 2016 года между ФИО3 и ФИО13 ФИО61 произошел конфликт. ФИО3 требовал от ФИО12 отдать ему генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 С.Г. приехал в офис компании, по просьбе Свидетель №5 подписал бланки для последующей выдачи сертификатов на тахографы. Подписи на чистых бланках были поставлены ФИО10 заранее на случай, если он будет отсутствовать на рабочем месте, чтобы сотрудники ООО могли на указанных бланках распечатать сертификаты. Данные бланки хранились в кабинете у директора. Когда возникала необходимость в применении указанных бланков, либо она, либо другие менеджеры могли зайти в кабинет и взять бланк. Подписав чистые бланки у ФИО10, Свидетель №5 оставила их на столе в кабинете, куда заходил ФИО12, и при нем была сумка. Кроме того, в этот же день, она не обнаружила учредительные документы ООО, сообщила об этом ФИО3. Затем, со слов охранника узнали, что ночью в офис приезжал ФИО12 и забрал какие-то папки. В последующем Русаков ФИО62 предпринимал различные попытки по воспрепятствованию деятельности 

<

данные изъяты>», отключал интернет, забирал ключи от магазинов, требовал увольнения сотрудников и переходе к нему, но поскольку на его сторону никто не вставал, Русаков разозлился и сам ушел, больше в офис не приходил. По обстоятельствам расследуемого уголовного дела ей известно, что Русаков ФИО63 подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 17 000 000 рублей, якобы за то, что ФИО3 занял ему указанную денежную сумму и не возвращает долг. При этом расписка о получении денежных средств, в подтверждение исковых требований, была написана на одном из чистых бланков, которые они предоставляют клиентам для сертификации тахографов, где имелась подпись ФИО3. В последующем ее вызывали в суд, где показывали расписку. При изучении расписки она видела, что в ней имеется дата, уже после произошедшего конфликта между ФИО10. Подпись на данном бланке ФИО3 находилась именно в той части листа, где он обычно ставил подпись на чистом бланке, а не под текстом расписки.

ФИО4 Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции «Кадалинский» обратился ФИО10 С.Г. с заявлением о хищении из офиса компании 

<

данные изъяты> учредительных документов сервисного центра 

<

данные изъяты> ФИО10 А.С. В ходе проведения проверки был опрошен заявитель, который пояснил, что у него с его сыном произошел конфликт, после которого он Русаков ФИО64 похитил из офиса компании документы 

<

данные изъяты> и бланки с его подписями. Русаков ФИО65 имел доступ ко всем документам ООО, поскольку фактически исполнял обязанности директора. Бланки нужны были для работы ООО, выдавались клиентам и подтверждали сертификацию установленных тахографов. ФИО3 рассказал о том, что данные бланки он всегда подписывал заранее. В последующем, Русаков ФИО66 представил в суд расписку, составленную на бланке, в которой указал о том, что он должен сыну 17 000 000 рублей, чтобы отобрать у него все имущество. Денежные средства в указанном размере никогда не занимал. В ходе проведения проверки он вызывал для получения объяснения ФИО13 ФИО67, который на протяжении длительного периода времени к нему для дачи пояснений не являлся, приходить отказывался. Когда все же Русаков ФИО68 пришел в пункт полиции, в ходе получения объяснения, последний практически отказывался давать показания, говорил о том, что никакие документы из офиса компании он не похищал, однако подтвердил факт того, что накануне пропажи документов, в вечернее время он приезжал в офис компании, чтобы закрыть кабинет. Кроме того, Русаков ФИО69 сказал о том, ФИО70 должен ему 17 000 000 рублей, о чем имеется расписка. На его вопрос о том, где составлялась указанная расписка, и где происходила передача денежных средств, Русаков ответить не мог, стал нервничать и говорить о том, что это никакого отношения к материалам проверки не имеет. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 было принято решение о передаче материала проверки в УМВД России по г. Чите.

ФИО4 Свидетель №2 показала, что она работает с февраля 2016 года в должности менеджера у ИП ФИО10, занимающейся продажей автозапчастей, а ее муж ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> которое занимается установкой этих автозапчастей в сервисном центре, то есть фактически это одна организация. Русаков ФИО71 

<

данные изъяты> занимал должность заместителя директора, фактически в 2016 году ведением всего бизнеса занимался он, хотя юридически все документы были оформлены на ФИО3. В конце декабря 2016 года между ФИО13 ФИО72 и ФИО3 произошел конфликт, о котором известно по слухам. ФИО3 уволил своего сына, вновь стал директором, и управлял делами общества. Когда ФИО13 ФИО73 уволили, ей стало известно от коллег, что ФИО12 похитил чистые бланки, необходимые для выдачи сертификатов на тахографы, с подписями ФИО3. Подписи на чистых бланках были поставлены ФИО10 заранее на случай, если он будет отсутствовать на рабочем месте, чтобы сотрудники ООО могли на указанных бланках распечатать сертификаты. По обстоятельствам расследуемого уголовного дела также ей известно, что Русаков ФИО74 подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 17 000 000 рублей, якобы за то, что ФИО3 занял ему указанную денежную сумму и не возвращает долг. При этом ФИО13 ФИО75 в суд была представлена расписка о получении денежных средств, написанной на одном из чистых бланков, где имелась подпись ФИО3. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года она работала в должности старшего менеджера у ИП ФИО10. Деятельность ИП заключалась в продаже автозапчастей для грузовых автомобилей. Муж ФИО10 – ФИО3 являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> Фактически ИП ФИО10 и ООО это одна взаимосвязанная организация, поскольку ИП ФИО10 продавала автозапчасти, а ООО осуществляло деятельность по установке тахографов на автомобили. 

<

данные изъяты> ФИО10 А.С. осуществлял финансов-хозяйственную деятельность общества. ФИО3 изредка приезжал в офис компании, чтобы проверить общую обстановку. В своей деятельности ООО использовало сертифицированные бланки формата А4, которые выдавались клиентам компании, в подтверждение действительности тахографа, возможности его использования в работе. В данных бланках всегда ставилась подпись руководителя общества: либо ФИО13 ФИО76, либо ФИО3, в зависимости от того, кто находился на работе. Как правило, в целях быстрой работы, чтобы не задерживать клиентов компании, данные бланки подписывались заранее. 22 декабря 2016 года произошла ссора между ФИО12 и ФИО10 С.Г. На следующий день, то есть 23 декабря 2016 года утром она просила подписать бланки ФИО3, в количестве 25 штук. Затем, Русаков ФИО78 примерно в обеденное время приехал в офис компании, был очень злой, и стал ругаться на них по поводу отказа написания заявления на увольнение и переходе к нему как индивидуальному предпринимателю. Во время его нахождения в офисе Русаков ФИО77 заходил в кабинет к директору, что он там делал, она не знает. Через какое-то время после обеда приехали ФИО3 совместно со своей женой и разговаривали с ФИО12 в столовой. В это время она зашла в кабинет к директору за подписанными ранее бланками, но бланков на столе не оказалось. Когда из столовой вышел ФИО3, она спросила, где находятся бланки, на что он сказал ей, что оставил их в кабинете на столе. Она же сообщила ему об их отсутствии. ФИО3 сказал, что скорее всего бланки забрал ФИО12 и побежал за ним на улицу, где между ними произошла потасовка. В последующем ей стало известно о том, что Русаков ФИО79 подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 17 000 000 рублей по договору займа, и что расписка, предъявленная в обоснование своих требований, была написана на одном из бланков, которые используются в их работе. По данным обстоятельствам ее вызывали для дачи показаний в Ингодинский районный суд, где она свои показания подтвердила. Занять денежные средства в таком размере Русаков ФИО80 не мог, поскольку оборот компании составлял примерно 2 000 000 рублей в месяц. 

ФИО4 Свидетель №4 суду показала, с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года она работала в 

<

данные изъяты> в должности менеджера. Директором ООО является ФИО10 С.Г. Он изредка приезжал, смотрел на общие дела, как ведется бизнес, и уезжал. Руководителем общества, фактически управляющим был его сын - Русаков ФИО82, занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. С весны 2016 года за время работы ФИО13 ФИО81 у предприятия образовалась задолженность перед поставщиками. 22 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО13 ФИО83 произошел конфликт. На следующий день, то есть 23 декабря 2016 года она на работе отсутствовала, что происходило в офисе ей известно только со слов менеджера Свидетель №5, которая рассказала ей, что после конфликта, Русаков ФИО84 похитил учредительные документы ООО, и забрал чистые бланки с подписями ФИО3. В последующем ФИО12 предпринимал различные попытки по воспрепятствованию деятельности ООО 

<

данные изъяты> отключал интернет, отбирал ключи от магазинов, но поскольку на его сторону никто не вставал, Русаков разозлился и сам ушел, больше в офис не приходил. По обстоятельствам расследуемого уголовного дела ей известно, что Русаков ФИО85 подал в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 17 000 000 рублей, якобы за то, что ФИО3 занял ему указанную денежную сумму и не возвращает долг. Ее вызывали в суд, где показывали расписку, представленную ФИО12 в обоснование своих требований, при изучении расписки она видела, что расписка датирована датой конфликта. После такого сильного конфликта ФИО3 не стал бы занимать денежные средства у своего сына в такой крупной сумме. Они после конфликта не общались. В указанной расписке она узнала бланк сертификата, который они выдают клиентам на установленные тахографы. Подпись на данном бланке ФИО3 находилась именно в той части листа, где он обычно ставил подпись на чистом листе, а не под текстом расписки. Подписи на бланках всегда ставились внизу страницы, так как руководители уже сами знали о том, примерно какой объем занимает текст на листе, и знали где необходимо ставить подпись. 

ФИО4 Свидетель №9 суду показал, что ФИО7 приходится ему другом. ФИО10 работал директором в 

<

данные изъяты> Ему известно о том, что это семейный бизнес, и ФИО10 всеми делами компании занимался сам ФИО1. Какая у него имелась заработная плата ему не известно, но может пояснить, что он себе ни в чем не отказывал, часто ездил отдыхать за границу всей семьей, у него всегда имелись дорогостоящие машины. Также он купил себе квартиру в новостройке, но за какую цену и каким образом не известно. В период с 2008 по 2013 г.г. ФИО10 действительно пригонял из 

<

адрес> грузовые автомобили различных марок. Ему известно, что их компания в своем обороте постоянно использовали различные машины, которые постоянно приобретались и в последующем продавались. Помимо этого ему известно, что ФИО10 также пригонял из 

<

адрес> грузовой автомобиль, который в настоящее время находится в собственности 

<

данные изъяты> и используется в деятельности компании. ФИО5 как в 

<

данные изъяты>» ФИО10 более нигде не работал. Он неоднократно занимал у ФИО10 денежные средства в размерах до 1 000 000 рублей, при этом занимал он денежные средства в любое время. Мог позвонить и попросить занять ему денег, и ФИО12 в этом никогда не отказывал, на отсутствие денег не ссылался. ФИО12 человек, который заинтересован в развитии бизнеса, все имеющиеся у него денежные средства он всегда вкладывал в оборот и развитие компании. Он мог обладать денежными средствами в размере 17 000 000 рублей, так как деятельность от ООО «Забайкалавто» приносила доход, поэтому возможно он и мог накопить указанную сумму денег. О конфликте между ФИО10 ему известно только то, что ФИО12 пытается забрать у своего отца денежные средства, которые как он считает принадлежат ему. 

ФИО4 В. суду показала, что ФИО10 А.С. приходится ей супругом, они воспитывают двоих малолетних детей. Делами 

<

данные изъяты> всегда занимался ФИО12, ФИО3 никакого отношения к бизнесу не имел. Бизнес всегда принадлежал ФИО12, он его основал, ФИО2 занимался перегоном автотранспорта. ФИО3 просто числился по документам, однако делами не занимался и документы не подписывал. Даже кредиты брались на ФИО3, но оплачивал их ФИО12. Конфликт между ними произошел из-за их отношений, родители не хотели принимать ее как невестку. ФИО12 ежемесячно давал деньги на их содержание, поскольку они материально от него зависимы, а после отец занял у ФИО12 денежную сумму в размере 17 000 000 рублей, а теперь не отдает и не признается в получении данной суммы. О передаче денег на операцию и расписке узнала со слов супруга. 

Охарактеризовала супруга как любящего, заботливого, внимательного, исполнительного и ответственного. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4 Свидетель №7 следует, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года она работала в должности менеджера по продаже у ИП ФИО10. ИП ФИО10 и 

<

данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО10 С.Г., это одна взаимосвязанная организация, поскольку ИП ФИО10 продавала автозапчасти, а ООО осуществляло деятельность по установке тахографов на автомобили. Фактическим директором ООО являлся 

<

данные изъяты> – Русаков ФИО86. Он принимал ее на работу, проводил с ней собеседования, он же осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества, выплачивал заработную плату. ФИО3 изредка приезжал в офис компании, только чтобы проверить общую обстановку. В своей деятельности ООО использовало бланки формата А4, на которых распечатывались сертификаты на установленные тахографы и выдавались клиентам компании. В данных бланках всегда ставилась подпись руководителя общества: либо ФИО13 ФИО87, либо ФИО3. Как правило, в целях быстрой работы, чтобы не задерживать клиентов компании, данные бланки подписывались заранее. У нее в наличии в основном были бланки с подписями ФИО10 С.Г., хранились на рабочем столе. В один из дней декабря 2016 года ей позвонили менеджеры из офиса, и сообщили, что в офисе между ФИО3 и ФИО13 ФИО88 произошел конфликт, ФИО3 забрал генеральную доверенность 

<

данные изъяты>, и теперь фактическим директором общества является он. Менеджеры предупредили, чтобы в случае приезда ФИО12 в магазин она не отдавала ему деньги, не давала распоряжаться делами в магазине. Через какое-то время после звонка, действительно приехал ФИО7, был агрессивно настроен, требовал покинуть помещение и отдать ключи от магазина. Являясь материально-ответственным лицом в магазине, она отказалась это делать. ФИО10 стал осматривать полки в магазине, открывать ящики, шкафы. Она подумала, что Русаков ищет ключи от магазина, поэтому не обращала внимание на его поведение. На следующий день она обнаружила, что все имеющиеся бланки в магазине отсутствуют. Бланки лежали на столе в папке, сколько их было не помнит, поскольку указанные бланки ей привезли за 3-4 дня до того, как в магазин приехал Русаков ФИО89 и к этому времени часть бланков она уже использовала в работе. Подписи в бланках стояли именно ФИО3. Она сразу же сообщила о произошедшем Свидетель №3. ФИО5 похитить бланки никто не мог. Она сам момент похищения бланков не видела, но видела, что он что-то искал, при себе у него был портфель, в который могли поместиться документы формата А4. Ключи от магазина находились только у нее, поэтому кто-либо приехать и забрать бланки не мог. Стол, на котором имелись бланки, находился за витринами магазина, поэтому кто-либо из посторонних не мог к нему подойти, за исключением ФИО7.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4 Свидетель №8 следует, что с ФИО10 С.Г. он поддерживает дружеские отношения. Они с ним совместно занимались бизнесом. По роду своей деятельности в 2006 или 2007 году ему понадобился грузовой автомобиль, тягач. Он просил ФИО10 договориться 

<

данные изъяты> ФИО12 пригнать ему из 

<

адрес> автомобиль, на что ФИО10 согласились. Далее, не помнит кому именно, либо ФИО13 

<

данные изъяты> либо хозяину автомобиля, переводил денежные средства в размере 1 500 000 или 2 000 000 рублей, точную сумму не помнит. В последующем ФИО12 пригнал из 

<

адрес> ему автомобиль марки «Рено». Автомобиль ему не понравился, и он попросил ФИО12 его продать. В последующем ФИО12 продал данный автомобиль за ту сумму, за которую приобрел. Переводил ли ФИО12 ему денежные средства на лицевой счет, либо передавал наличной суммой, не помнит. Семья ФИО10 изначально занималась перевозками, они приобрели гараж, несколько грузовых автомобилей. ФИО11 занимался сам ФИО1 перевозками, а затем они наняли наемных водителей. В последующем ФИО10 открыли свой магазин по продаже автозапчастей. ФИО12 всегда помогал своему отцу. ФИО2 С.Г. заболел, всем бизнесом отца стал заниматься ФИО1 ФИО12.

Помимо показаний потерпевшего, ФИО4, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО10 А.С., который сфальсифицировал доказательства в рамках гражданского дела по иску о взыскании денежных средств в размере 17 000 000 рублей по договору займа, фактически не имеющегося, поскольку именно в эту сумму оценивался бизнес (т.1 л.д.7).

Согласно исковому заявлению, поступившему в Ингодинский районный суд гор. Читы 11 января 2017 года, ФИО9 просит взыскать с ФИО10 С.Г. сумму основного долга в размере 17 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на имущество на сумму исковых требований в целях обеспечения иска (т.1 л.д.32-34)

Из протокола Общего собрания работников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 отстранен от должности заместителя директора на предприятии ООО «ЗабайкалАвто» (т.1 л.д.70-71). 

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем исполнительного органа - директором, имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица - ООО «ЗабайкалАвто» числится ФИО10 С.Г. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ штрихи текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО10 С.Г. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования. Первоначально на лист бумаги была нанесена подпись, а затем основной текст расписки (т.1 л.д.168-176).

Решением Ингодинского районного суда гор. Читы от 12 апреля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июля 2017 года (т.3 л.д.10-16), в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (т.1 л.д.220-226).

Согласно протоколу выемки от 6 июля 2017 года из гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО10 С.Г., в Забайкальском краевом суде в кабинете № изъят оригинал расписки от 23 декабря 2016 года, предоставленной истцом с целью подтверждения своих исковых требований (т.1 л.д.239-245).

Согласно протоколу выемки от 3 июля 2017 года изъят блокнот ФИО9 в переплете коричневого цвета для получения свободных образцов почерка ФИО9 (т.1 л.д.254-257).

На основании постановлений следователя получены экспериментальные образцы подписи ФИО10 С.Г., что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.261-262), а также экспериментальные образцы почерка и подписи с текстом расписки ФИО9, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8). 

По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки, начинающий словами «ДД.ММ.ГГГГ...» и заканчивающийся словами: «… обязуюсь вернуть по требованию» выполнен ФИО13 ФИО45. Подпись, расположенная в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного текста – выполнена ФИО6 (т.2 л.д.15-24).

По заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ состояние материалов письма рукописного текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 12 месяцев. Установить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале, в течение которого могли быть выполнены рукописный текст и подпись в указанной Расписке не представляется возможным, по причине выполнения рукописного текста и подписи в Расписке разными пишущими приборами, установленным различием рецептуры паст для шариковых ручек, использованных для выполнения сравниваемых штрихов, отсутствия дополнительных материалов (т.2 л.д.27-39).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10 С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО9, который путем мошенничества пытался завладеть имуществом, принадлежащем ему, на сумму 17 000 000 рублей путем изготовления подложной расписки на бланке сертификата с его подписью (т.2 л.д.137).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.3 л.д.20-25)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в залах судебных заседаний №, №а, расположенных в здании Ингодинского районного суда гор. Читы, где проходило рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО10 С.Г. (т.3, л.д.31-35, т.4 л.д.233-237).

Из протокола осмотра предметов от 18 декабря 2017 года следует, что осмотрена расписка, выполненная на листе форматом А4, с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, следующего содержания: 23 декабря 2016 года, я, ФИО3 взял в долг у ФИО13 ФИО44 17 000 000 (семнадцать миллионов рублей 00 копеек), которые обязуюсь вернуть по требованию». (т.3 л.д.43-45).

Расписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 февраля 2018 года осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 С.Г. о взыскании денежных средств в размере 17 000 000 рублей. Гражданское дело в твердой обложке, прошито и пронумеровано. В гражданском деле наряду с другими документами имеются документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно на л.д.4-5 – исковое заявление, составленное – 29 декабря 2016 года, принятое судом – 11 января 2017 года, от ФИО13 ФИО42 к ФИО6, в котором указано, что 23 декабря 2016г. между истцом ФИО13 ФИО43 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, по которому займодавец ФИО9 предоставил в собственность заемщика ФИО10 С.Г. денежные средства, а заемщик получил денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, без срока возврата суммы долга, что подтверждается распиской ответчика; на л.д.10 – копия расписки следующего содержания: «23 декабря 2016 года я, ФИО3 взял в долг у ФИО9 17 000 000 (семнадцать миллионов рублей 00 копеек) которые обязуюсь вернуть по требованию». В нижней части расписки имеется подпись ФИО10 С.Г.; на л.д.15 – определение о принятии обеспечительных мер, датированное 12 января 2017 года, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах суммы иска – в размере 17 000 000 рублей; на л.д.16-17 – исполнительный лист, согласно которому наложен арест на имущество принадлежащее ФИО10 С.Г. в пределах суммы иска - в размере 17 000 000 рублей; на л.д.30-31 - отзыв ФИО10 С.Г. на исковое заявление, согласно которому он указал, что один из бланков, предусмотренный для изготовления сертификатов, использован ФИО9 для изготовления расписки, не соответствующей действительности, поскольку такая расписка не выдавалась, денежных средств он не получал; на л.д.52 – докладная записка работника 

<

данные изъяты> Свидетель №5 о том, что 23 декабря 2016 года ФИО9 забрал бланки, подписанные ФИО10 С.Г. и не проштампованные; на л.д.55 - докладная записка работника 

<

данные изъяты> ФИО25 о том, что 23 декабря 2016 года ФИО9 забрал бланки, подписанные ФИО10 С.Г., переданные ей для работы, не проштампованные; на л.д.62-73 – протокол судебного заседания Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 07 февраля 2017 года, где зафиксировано, что по ходатайству представителя истца ФИО9 – Свидетель №1 оригинал расписки от 23 декабря 2016 года приобщен к материалам гражданского дела; на л.д.188-209 – заключение эксперта ООО «Социальный правовой центр» от 23 марта 2017 года; на л.д.210 – оригинал расписки о получении ФИО10 С.Г. от ФИО9 денежных средств на сумму 17 000 000 рублей; на л.д.243 – резолютивная часть решения Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2017 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.4 л.д.224-230)

Согласно лицензии ЛСЗ № Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФСБ РФ по Забайкальскому краю, 

<

данные изъяты>» предоставлено право разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических средств, информационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания указанных средств. 

Согласно предоставленных Министерством транспорта РФ по запросу суда сведениям к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах допущен сервисный центр 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу. 

Суд оценил доказательства с точки зрения относимости, достаточности, допустимости, положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности, доказывающие совершение ФИО13 инкриминируемых преступлений.

Так, подсудимый ФИО9, направляя в Игодинский районный суд г. Читы исковое заявление и предоставив в качестве доказательства расписку об имеющихся долговых обязательствах, совершил юридически значимые действия, влекущие возбуждение гражданского дела в суде. 

Протоколом судебного заседания по гражданскому делу установлено, что ФИО9, будучи лицом, участвующим в деле – истцом, в судебном заседании через своего представителя Свидетель №1 представил расписку в подтверждение своих исковых требований, согласно которой ФИО10 С.Г. получил от него денежные средства в сумме 17 000 000 рублей. В судебном заседании и установлен факт подложности расписки от 23 декабря 2016 года, отсутствия фактических правоотношений по займу денежных средств между ФИО10 С.Г. и ФИО15 

Так, сведения в представленной в материалах расписки, заполнение которой не отрицал подсудимый, подтверждающую якобы передачу им денежных средств ФИО10 С.Г. в сумме 17 000 000 рублей, суд считает недостоверными, поскольку факт передачи не нашел своего подтверждения. Расписка была выполнена самим подсудимым на специализированном бланке, предназначенном для распечатки сертификатов на установленные тахографы, подпись ФИО10 С.Г. расположена не после текста, а внизу, как обычно при подписании таких бланков. Потерпевший и свидетели подтвердили, что подпись по расположению ставилась на данных бланках внизу с расчетом внесения достаточно большого объеме текста, экспертизой также подтверждено, что подпись была поставлена перед написанием текста, текст и подпись написаны разными чернилами, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего достоверными, а показания ФИО9 расцениваются судом как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Указание подсудимого в данном случае на наличие бланков в неограниченном количестве и использовании его в связи с отсутствием под рукой другого вида бумаги несостоятельны, опровергается обстоятельствами, на которые указывали свидетели об изъятии им из офиса бланков именно с подписью ФИО10 С.Г. 

Допрошенный ФИО4 Свидетель №6 пояснял, что при первоначальной проверке по заявлению ФИО10 С.Г. ФИО12 не мог подробно рассказать об обстоятельствах передачи денег и написания расписки.

Довод о недоверии выводам экспертиз, суд признает несостоятельным. Эксперту, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснялись права и обязанности. Содержание заключения является мотивированными, полным, не содержит неясностей и противоречий, научно-обоснованно, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, специальные познания, которым использовались образцы в количестве, позволившем дать объективное заключение. Выводы экспертных исследований согласованы и с совокупностью других доказательств по делу, оцененных судом как достоверные. 

Довод адвоката относительно игнорирования ходатайства осужденного о назначении экспертизы документа – расписки в условиях государственного учреждения, не ставит под сомнение законность принятого судом решения в рамках гражданского производства. Стороны не лишены были права заявить аналогичное ходатайство в ходе судебного следствия, однако такое ходатайство не поступало.

Поскольку ФИО9 в рамках гражданского судопроизводства к материалам дела приобщено фальсифицированное доказательство в порядке, установленном процессуальным законодательством. Приятое судом решение по гражданскому делу, апелляционное определение, которым данное решение оставлено без изменения, вступили в законную силу, не отменены, суд находит доказанным вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 о том, что факт передачи денежных средств своему отцу имел место, суд относится к ним критически, так как указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд отвергает, так как ФИО9, используя Свидетель №1 в качестве своего представителя по гражданскому делу, фактически давал указания относительно ее дальнейших действий, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно: ФИО9 предоставил исковое заявление о наличии перед ним долговых обязательств, направил Свидетель №1 для представления своих интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу, и передал ей расписку для предоставления в суде в качестве подтверждения своих исковых требований, что свидетельствует о том, что именно у ФИО9 был умысел на хищение денежных средств своего отца. 

Таким образом, Русаков путем направления в Ингодинский районный суд г. Читы искового заявления о взыскании денежных средств, вместе со сфальсифицированной распиской от имени потерпевшего, пытался похитить денежные средства, принадлежавшие ФИО10 С.Г., однако, по не зависящим от него обстоятельствам, он не смог довести умысел на хищение чужого имущества путем обмана, до конца.

В судебном заседании ФИО9 настаивал на том, что в 23 декабря 2016 года он действительно передавал в долг ФИО10 С.Г. по просьбе последнего, денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, которые и пытался в последствии, путем обращения с исковым заявлением в суд, вернуть по причине нежелания потерпевшего возвращать деньги добровольно. При этом в суде описывал обстоятельства, при которых заключалась данная сделка.

В своих показаниях потерпевший ФИО10 С.Г., показывал, что о займе узнал, когда служба приставов пришла описывать имущество в связи с имеющимся решением суда о наложении ареста в части обеспечения гражданского иска о взыскании денежных средств по договору займа, который в действительности между ним и ФИО9 не заключался, денег у сына он не занимал, не отрицал принадлежность своей подписи в расписке, но утверждал, что расписывался в пустом бланке для выдачи сертификатов, а не в заполненной расписке. 

Относительно взаимоотношений между ними, потерпевший пояснил, что после возникшего конфликта на почве того, что он хотел забрать доверенность на управление делами ООО «ЗабайкалАвто», сын инициировал производство в гражданском суде с целью отобрать бизнес, который оценивался со зданиями в запрашиваемую сумму, необходимости занимать деньги в долг у сына в такой сумме у него не было. Обращение ФИО9 в суд с фиктивной распиской связано, по мнению потерпевшего, с желанием отомстить ему и получить от него деньги.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшего. Вопреки доводам об оговоре потерпевшим ФИО9 показания его и ФИО4 последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО4 Свидетель №5, ФИО10 А.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 подтвердили наличие конфликта между отцом и сыном по поводу бизнеса, рассказали об обстоятельствах изъятия чистых бланков с подписью ФИО10 С.Г., на одном из которых была изготовлена расписка о наличии долга и предъявлена в обоснование исковых требований в Ингодинский районный суд г. Читы в рамках гражданского дела. 

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности допрошенных свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны потерпевшего в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Довод защиты в подтверждение утверждений о неоднократных обращениях к ФИО10 С.Г. о возврате денежных средств также не нашел своего подтверждения. 

Судом проанализирована и оценена вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний ФИО4 защиты ФИО4 В., Свидетель №9, 

Наличие суммы в размере 17 000 0000 рублей у ФИО9 и его финансовая состоятельность также объективно в судебном заседании не подтверждены, поскольку из показаний свидетелей следует, что он в основном занимался семейным бизнесом. Суд принимает во внимание, что он занимался ремонтом автомобилей, вместе с тем, допрошенным свидетелям не известно, была ли это деятельность связана с 

<

данные изъяты> или велась им лично как индивидуальным предпринимателем. ФИО4 М.А. указывала на отсутствие наличных средств, каких-либо накоплений в период их брака, наличие иного заработка. То обстоятельство, что 2 000 000 рублей, которые по словам ФИО12 ему подарил отец, входили в указанную сумму накоплений, опровергается показаниями потерпевшего и ФИО4 М.А. указывающих, что средства в сумме 2 000 000 рублей были внесены в счет покупки квартиры в ипотеку. 

Более того, доводы ФИО9, что ФИО10 С.Г. не имел право подписи в бланках для выдачи сертификатов, опровергаются показаниями ФИО4 и сведениями, представленными из Минтранс РФ, поскольку свидетельство и лицензия на оказание услуг и проведение работ по установке тахографов выдавалось на юридическое лицо 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО10 С.Г., а ФИО9, действовал на основании генеральной доверенности, оба имели право подписи. 

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО10 оснований для совершения в отношении потерпевшего мошеннических действий, фальсификации для этого доказательств по гражданскому делу. 

Таким образом, изложенное подтверждает непричастность потерпевшего к подписанию им представленной расписке о займе денежных средств, объективно подтвердив показания потерпевшего об отсутствии у него перед ФИО16 денежных обязательств, и опровергает доводы подсудимого об обратном. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО9:

- по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему в случае доведения своих преступных действий до конца, был бы причинен ущерб в размере 17 000 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.159 УК РФ, указанная стоимость имущества, на приобретение права на которое покушался ФИО9 является особо крупным размером.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО9 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов обращения к врачу – психиатру, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО9 на специализированных учетах не состоит, не судим, характеризуется положительно, работает, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности его супруги, совершение преступления впервые, в том числе небольшой тяжести, положительные характеристики, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушения на мошенничество. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО9, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, положительно характеризующегося, несудимого, 

<

данные изъяты>, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ - в виде штрафа, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, которое будет справедливым и послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, установку на исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, однако оснований к тому не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, применены быть не могут ввиду того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая положения ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО9 по ч.1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимым совершены тяжкое и небольшой тяжести преступления, наказание ФИО9 суд назначает, руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: расписку ФИО10 С.Г. от 23 декабря 2016 года о получении денежных средств от ФИО9 хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

С применением ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать осужденного ФИО9 в период установленного судом испытательного срока:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных;

- систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. 

Назначенное ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: расписку ФИО10 С.Г. от 23 декабря 2016 года о получении денежных средств от ФИО9 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Жегалова