Дело №1-59/2025

76RS0008-01-2024-002464-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 8 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Соловьевой М.М., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 26.02.2025, при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, судимой:

1) 20.06.2022 приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к штрафу 7000 руб., наказание в полном объеме не исполнено;

2) 01.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. ограничения свободы; наказание отбыто 19.10.2024;

3) 19.01.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 мес. с удержанием 5% заработка с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, содержалась под стражей с 20.11.2023 по 27.11.2023;

4) 29.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской обл. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 мес., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 20.06.2022 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 мес., которое с применением ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, и штраф в размере 6378 руб. 86 коп., который постановлено исполнять самостоятельно; 

5) 16.12.2024 приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.10.2024 в части наказания в виде штрафа назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, и штраф в размере 6378 руб. 86 коп., который исполнять самостоятельно, по ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, приговоры от 29.10.2024 в части условно наказания в виде лишения свободы и от 19.01.2024 постановлено исполнять каждый самостоятельно;

6) 18.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 мес., по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.12.2024 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 мес. с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, и штраф в размере 6378 руб. 86 коп., который исполнять самостоятельно, по ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, приговоры от 29.10.2024 в части условно наказания в виде лишения свободы и от 19.01.2024 постановлено исполнять каждый самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

01.11.2024 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащие ООО «Агроторг»: 13 бутылок шампуня «Шампунь для волос Clear Vita ABE Против Перхоти Максимальный объем 400мл» стоимостью за единицу с НДС 396 руб. 03 коп. на сумму 5148 руб. 39 коп., 1 флакон дезодоранта «Дезодорант-антиперспирант Nivea Невидимая защита для черного и белого 150мл.» стоимостью с НДС 158 руб. 07 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5306 руб. 46 коп. 

2) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

04.11.2024 в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащие ООО «Агроторг»: 4 упаковки сливочного масла «ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл.н/с в/с 82,5% 180г» стоимостью с учетом НДС за единицу 210 руб. 06 коп. на сумму 840 руб. 24 коп, 16 упаковок сливочного масла «БОГОВАРОВО Масло ТРАД. сл/слив.82,5% 170г», стоимостью с учетом НДС за единицу 202 руб. 26 коп. на сумму 3236 руб. 16 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты и не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4076 руб. 40 коп.

3) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

06.11.2024 в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащие ООО «Агроторг»: 3 пачек сыра «Сыр сливочный, Брест-Литовск, 200г.» стоимостью с НДС за единицу 175 руб. 94 коп. на сумму 527 руб. 82 коп., 3 пачек сыра «Сыр классический, Брест-Литовск, 200г» стоимостью с НДС за единицу 140 руб. 74 коп. на сумму 422 руб. 22 коп., 6 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский, 200г» стоимостью НДС за единицу 128 руб. 59 коп. на сумму 771 руб. 54 коп., 2 пачек сыра «БЗМЖ Сыр «Башкирский Медовый» 50% 190г.» стоимостью с НДС за единицу 149 руб. 16 коп. на сумму на сумму 298 руб. 32 коп., 4 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.» стоимостью с НДС за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась. Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищения товарно- материальных ценностей, ФИО1 06.11.2024 в тот же указанный период времени, находясь в помещении того же магазина «Пятерочка» и воспользовавшись тем, что за ней и её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащие ООО «Агроторг»: 6 пачек Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г» стоимостью с НДС за единицу 351 руб. 38 коп. на сумму 2108 руб. 28 коп., 1 пачку сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200гр» стоимостью с НДС за единицу 128 руб. 59 коп., 1 пачку сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 50% 200г» стоимостью с НДС за единицу 128 руб. 58 коп., 1 пачку сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.» стоимостью с НДС за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Всего тем самым ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5261 руб. 50 коп.

4) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах. 

11.11.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак и пакет черного цвета принадлежащие ООО «Агроторг»: 4 бутылки шампуня «Н&SНОULD.Шамп.ЦИТРУС.СВЕЖ.400мл», стоимостью с НДС за единицу 481 руб. 47 коп. на сумму 1925 руб. 88 коп., 6 бутылок шампуня «Н&SНОULD.Шамп.2в1 осн.уход 400мл» стоимостью с НДС за единицу 481 руб. 33 коп. на сумму 2887 руб. 98 коп., 4 бутылки шампуня «Шам.С1еаг Vita abe вып.вол400мл» стоимостью с НДС за единицу 362 руб. 79 коп. на сумму 1451 руб. 16 коп., 4 бутылки шампуня «Шам. С1еаг Vita abe макс.об400мл», стоимостью с НДС за единицу 363 руб. 03 коп. на сумму 1452 руб. 12 коп., 4 бутылки шампуня «PANTENE Шамп/бал. PRO-V ДОП.ОБ.3в1 360мл» стоимостью с НДС за единицу 405 руб. 28 коп. на сумму 1621 руб. 12 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9338 руб. 26 коп. 

5) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Фреш Маркет» при следующих обстоятельствах.

13.11.2024 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащие ООО «Фреш Маркет» 18 пачки сливочного масла «Масло Сливочное 82,5% Экомилк, 330 гр.», стоимостью с НДС за единицу 315 руб. 77 коп. на сумму 5683 руб. 86 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5683 руб. 86 коп.

6) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

17.11.2024 в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащие ООО «Агроторг»: 13 упаковок сливочного масла «ВОЛОГОД.Масло ТРАДИЦ.сл/слив.82,5% 180г» стоимостью с НДС за единицу 203 руб. 56 коп. на сумму 2646 руб. 28 коп., 5 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВОК Сыр КЛАССИЧ.п/тв 45% 200г», стоимостью за единицу 128 руб. 70 коп. с НДС на сумму 643 руб. 50 коп., 1 упаковку сыра «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр РОССИЙСК.п/тв.50%200г» стоимостью с НДС 155 руб. 16 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3444 руб. 94 коп.

7) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

17.11.2024 в период времени с 16 час. 40 мин. по 17 час. 40 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак и также карманы верхней одежды принадлежащие ООО «Агроторг» 2 пачки форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г» стоимостью с НДС за единицу 386 руб. 22 коп. на сумму 772 руб. 44 коп., 8 пачек форели «Форель радужная слабосоленая филе-кусок «Русское море» 300г» стоимостью с НДС за единицу 611 руб. 89 коп. на сумму 4895 руб. 12 коп, 3 плитки шоколада «Шоколад MILKA молочный с цельным фундуком 80г» стоимостью с НДС за единицу 85 руб. 20 коп. на сумму 255 руб. 60 коп., 6 бутылок шампуня «Шампунь Head&Sholders Old Spice 400мл.» стоимостью с НДС за единицу 525 руб. 24 коп. на сумму 3151 руб. 44 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, не оплатив товар и похитив его, с ним с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9074 руб. 60 коп.

8) Она же, ФИО1 совершила в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» при следующих обстоятельствах.

18.11.2024 в период времени с 10 час. 20 мин. по 11 час. 20 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей, находясь в помещении магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д.92, и воспользовавшись тем, что за ней и ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа взяла и поместила в заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак принадлежащих АО «Дикси Юг»: 2 пачки сливочного масла «БЗМЖ МАСЛО МОЛОЧНЫЕ УГОДЬЯ СЛИВОЧНОЕ 82,5% 180Г» стоимостью с НДС за единицу 98 руб. 83 коп. на сумму 197 руб. 66 коп., 9 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК РОССИЙСКИЙ 50% 200» стоимостью с НДС за единицу 118 руб. 09 коп. на сумму 1062 руб. 81 коп., 5 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ФИНСКИЙ -5% 200Г» стоимостью с НДС за единицу 122 руб. 92 коп. на сумму 614 руб. 60 коп., 1 упаковку кофе «КОФЕ ФИО2 ОРО ЗЕР. ЖАР. ПРЕМ/СК Ф 1000Г» стоимостью с НДС 961 руб. 75 коп., 2 пачки сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК.КЛАССИЧЕСКИЙ 45% 200Г» стоимостью с НДС за единицу 128 руб. 06 коп. на сумму 256 руб. 12 коп., после чего прошла беспрепятственно через терминал оплаты, но при выходе из помещения магазина была обнаружена его сотрудниками 

<

О.> и 

<

Д.>, после чего ФИО1, осознавая, что ее действия приобрели открытый характер, совершение преступных действий не прекратила, и, игнорируя сотрудников магазина, при попытке ее остановить, от последних вырвалась и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 3092 руб. 94 коп. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась частично, указав, что вину в совершении краж признает, но не согласна с обвинением в грабеже, не отрицая факт хищения, считает его тайным. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимая в суде показала, что действительно в период октября и до 18.11.2024 совершала кражи, приходила в магазины, брала товар, который уносила, не оплатив. Самих обстоятельств когда в какой магазин приходила и какой и какого количества брала товар точно не помнит. По эпизоду грабежа она действительно также взяла товар и хотела уйти, но сотрудники магазина когда подбежали к ней то, ничего не объясняя первые стали хватать ее за волосы и за одежду, поэтому она и вырывалась, если бы ей просто сказали товар возвратить, она бы вернула, когда она с рюкзаком вырвалась, товар из него рассыпался на улице, а она cбежала, фактически не взяв с собой ничего из похищенного. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.2 л.д.29-36), из которых следует, что 01.11.2024 ей понадобились деньги, у нее возник умысел на хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский, чтоб товар в дальнейшем продать и получить за это денежные средства, после чего около 13 час. 48 мин. она пришла в магазин «Пятерочка» на ул. Строителей д. 31А, в торговом зале у полки с бытовой химией, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди переложила в свой рюкзак 13 бутылок шампуня и 1 флакон дезодоранта, затем проследовала мимо кассовой зоны и вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его, а позже похищенный товар она продала. Далее 04.11.2024 вновь ей понадобились деньги и у нее возник умысел на хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский для его дальнейшей продажи, после чего около 19 час. 18 мин. она пришла в магазин «Пятерочка» на ул. Октябрьская д.35, в торговом зале проследовала холодильнику со сливочным маслом, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди переложила в свой рюкзак 37 упаковок сливочного масла различного наименования, затем проследовала мимо кассовой зоны и вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его, а позже похищенный товар она продала. Далее 06.11.2024 ей вновь понадобились деньги, у нее возник умысел ка хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский для его дальнейшей продажи, после чего около 16 час. 44 мин. одна пришла в магазин «Пятерочка» на ул. Строителей д.31А, в торговом зале проследовала к холодильникам с молочной продукцией, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди взяла с витрины 33 упаковки сыра и убрала их в находившийся при ней рюкзак, при этом хотела положить больше товара, но рюкзак все не вмещал, поэтому она решила вынести сыр и спрятать, а потом вернуться за оставшимся товаром. Она, минуя кассовую зону, вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его, недалеко от магазина выложила похищенный товар, с рюкзаком вернулась в торговый зал магазина, с той же полки взяла и убрала в рюкзак 8 упаковок форели, в соседнем холодильнике взяла 13 упаковок сыра различного наименования и также спрятала их в рюкзак, затем вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, а позже похищенный товар она продала. Далее 11.11.2024 ей вновь понадобились деньги, у нее возник умысел на хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский для его дальнейшей продажи, после чего около 14 час. 45 мин. она пришла в магазин «Пятерочка» на ул. Октябрьская д.35, в торговом зале проследовала к стеллажу с бытовой химией, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди взяла с витрины 22 бутылки шампуней различного наименования, убрала их в находившийся при ней рюкзак и пакет черного цвета, затем минуя кассовую зону, вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его, а позже похищенный товар она продала. Далее 13.11.2024 ей вновь понадобились деньги и у нее возник умысел на хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский для его дальнейшей продажи, после чего около 12 час. 07 мин. она пришла в магазин «Да» на ул. Октябрьская д.34А, в торговом зал проследовала к холодильникам со сливочным маслом, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди взяла с витрины 23 упаковки сливочного масла и убрала их в находившийся при ней рюкзак, затем минуя кассовую зону, вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его, а позже похищенный товар она продала. Далее 17.11.2024 ей вновь понадобились деньги и у нее возник умысел на хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский для его дальнейшей продажи, после чего около 13 час. 00 мин. она пришла в магазин «Пятерочка» на ул. Октябрьская д.35, в торговом зале проследовала к холодильникам с молочной продукцией, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди взяла с витрины 13 упаковок сливочного масла и убрала их в находившийся при ней рюкзак, в соседнем холодильнике взяла еще 24 упаковки сыра различного наименования и убрала их в имеющийся при себе рюкзак, затем минуя кассовую зону, вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его а позже похищенный товар она продала. Далее 17.11.2024 ей вновь понадобились деньги и у нее возник умысел на хищение товара из магазина на территории г. Переславль-Залесский, для его дальнейшей продажи, после чего около 17 час. 10 мин. она пришла в магазин «Пятерочка» по ул. Строителей д. 31А, в торговом зале проследовала к холодильникам с выставленной готовой продукцией, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди взяла 12 упаковок форели различного наименования и убрала их в свой рюкзак, подошла к стеллажу с бытовой химией, взяла 6 бутылок шампуня и убрала их в рюкзак, направилась к выходу, по пути со стеллажа с шоколадом взяла 3 плитки шоколада «Милка» и убрала их в карман своей куртки, затем минуя кассовую зону, вышла из магазина с похищенным товаром, не оплатив его, а позже похищенный товар она продала. Далее 18.11.2024 ей вновь понадобились деньги и у нее возник умысел на хищение товара из магазина «Дикси» на ул. Кардовского д.92 г. Переславль-Залесский для его дальнейшей продажи, после чего около 10 час. 30 мин., пока ее знакомый 

<

В.> остался ждать ее на улице зашла в магазин, в торговом зале проследовала к холодильникам с молочной продукцией, убедилась, что рядом с ней никого нет и ее действия никто не видит, по очереди взяла с витрины 16 упаковок сыра различного наименования и убрала их в находившийся при ней рюкзак, а также с соседних полок взяла 2 пачки сливочного масла и 1 большую упаковку кофе, которые поместила в рюкзак. Затем она проследовала к выходу, по пути заметила, что сотрудники магазина обнаружили ее и побежали за ней с требованием остановиться, она поняла, что ее действия приобрели открытый характер, побежала к выходу мимо кассовой зоны, но на выходе из магазина сотрудники ее догнали и стали вырывать из рук рюкзак. В этот момент 

<

В.> подбежал к ней и стал помогать ей освободиться, вырвал рюкзак и выбросил его на улицу, после чего сотрудники магазина ее отпустили, она выбежала на улицу, взяла рюкзак и убежала в сторону центра города, а позже похищенный товар она продала (т.2 л.д.29-36)

Данные показания подсудимая ФИО1 в суде частично не подтвердила, указав, что протокол был составлен без дачи ею показаний, она его только подписала, так как доверяла сотрудникам полиции, действительно совершала хищения из названных магазинов, но не согласна с объемом похищенного, брала меньше того, что заявлялось, и не согласна с эпизодом грабежа, так как сотрудники магазина первые схватили ее и возвратить товар не предлагали. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Из оглашенный в суде в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» 

<

Ц.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.4-9), следует, что от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. Строителей, д.31А, 

<

Р.> ему известно, что при просмотре видеоархива она выявила, что 01.11.2024 около 13 час. 48 мин. из помещения магазина ФИО1 было совершено хищение, после чего ими было установлено, что ФИО1 похитила 13 бутылок шампуня «Шампунь для волос Clear Vita ABE Против Перхоти Максимальный объем 400мл» стоимостью за единицу 396 руб. 03 коп. с учетом НДС на сумму 5148 руб. 39 коп., 1 флакон дезодоранта «Дезодорант-антиперспирант Nivea Невидимая защита для черного и белого 150мл.» стоимостью 158 руб. 07 коп. с учетом НДС, а всего ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 5306 руб. 46 коп. Далее от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. Октябрьская д.35, 

<

М.> ему известно 04.11.2024 около 19 час. 18 мин. из помещения магазина ФИО1 было совершено хищение, после чего ими было установлено, что ФИО1 похитила: 12 упаковок сливочного масла «ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл.н/с в/с 82,5% 180г» стоимостью за единицу 210 руб. 06 коп. на общую сумму 2520 руб. 72 коп. с НДС, 25 упаковок сливочного масла «БОГОВАРОВО Масло ТРАД. сл/слив.82,5% 170г» стоимостью за единицу 202 руб. 26 коп. на сумму 5056 руб. 50 коп. с НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 7577 руб. 22 коп. Далее от той же 

<

Р.> 07.11.2024 по видеоархиву был выявлен 06.11.2024 факт хищения из магазина ФИО1, после чего ими было установлено, что ФИО1 похитила: 7 пачек сыра «Сыр сливочный, Брест-Литовск, 200г.» стоимостью за единицу 175 руб. 94 коп. на сумму 1231 руб. 58 коп. с НДС, 7 пачек сыра «Сыр классический, Брест-Литовск, 200г» стоимостью за единицу 140 руб. 74 коп. на сумму 985 руб. 18 коп. с НДС, 8 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский, 200г» стоимостью за единицу 128 руб. 59 коп. на сумму 1028 руб. 72 коп. с НДС, 7 пачек сыра «БЗМЖ Сыр «Башкирский Медовый» 50% 190г.» стоимостью за единицу 149 руб. 16 коп. на сумму 1044 руб. 12 коп. с НДС, 4 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.» стоимостью за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп. с НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4990 руб. 52 коп. Далее от 

<

Р.> 07.11.2024 ему стало известно, что при просмотре видеоархива она выявила факт хищения товара из магазина, после чего ими было установлено, что 06.11.2024 около 16 час. 47 мин. ФИО1 похитила товар: 8 пачек Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г» стоимостью за единицу 351 руб. 38 коп. на сумму 2811 руб. 04 коп. с НДС, 2 пачки сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200гр» стоимостью за единицу 128 руб. 59 коп. на сумму 257 руб. 18 коп. с НДС, 7 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 50% 200г» стоимостью за единицу 128 руб. 58 коп. на сумму 900 руб. 06 коп. с НДС, 4 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.» стоимостью за единицу 175 руб. 23 коп., на общую сумму 700 руб. 92 коп. с НДС, а всего ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4669 руб. 20 коп. Далее от 

<

М.> ему стало известно, что 21.11.2024 было совершено хищение товаров, после чего ими было установлено, что 11.11.2024 ФИО1 похитила: 4 бутылки шампуня «Н&SНОULD.Шамп.ЦИТРУС.СВЕЖ.400мл» стоимостью за единицу 481 руб. 47 коп. на сумму 1925 руб. 88 коп. с НДС, 6 бутылок шампуня «Н&SНОULD. Шамг1.2в1 осн.уход400мл» стоимостью за единицу 481 руб. 33 коп. на общую сумму 2887 руб. 98 коп. с НДС, 4 бутылки шампуня «Шам.С1еаг Vita abe вып.вол400мл» стоимостью за единицу 362 руб. 79 коп. на сумму 1451 руб. 16 коп. с НДС, 4 бутылки шампуня «Шам. С1еаг Vita abe макс.об400мл» стоимостью за единицу 363 руб. 03 коп. на сумму 1452 руб. 12 коп. с НДС, 4 бутылки шампуня «PANTENE Шaмп/бaл.PRO-V ДОП.ОБ.Зв1 360мл» стоимостью за единицу 405 руб. 28 коп. на сумму 1621 руб. 12 коп. с НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» |на общую сумму 9338 руб. 26 коп., с учетом НДС. Далее от 

<

М.> 21.11.2024 ему стало известно, что было совершено хищение товаров, после чего ими было установлено, что 17.11.2024 ФИО1 похитила 13 упаковок сливочного масла «ВОЛОГОД. Масло ТРАДИЦ. сл/слив.82,5% 180г» стоимостью за единицу 203 руб. 56 коп. а всего на общую сумму 2646 руб. 28 коп. с НДС, 13 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв 45% 200г» стоимостью за единицу 128 руб. 70 коп. на сумму 1673 руб. 10 коп. с НДС, 11 упаковок сыра «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр РОССИЙСК. п/тв.50%200г» стоимостью за единицу 155 руб. 16 коп. на общую сумму 1706 руб. 76 коп. с НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 6026 руб. 14 коп. Далее от 

<

Р.> ему известно, что 18.11.2024 при просмотре видеоархива было выявлено совершение хищения товаров из магазина, после чего ими было установлено, что ФИО1 похитила: 2 пачки Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г» стоимостью за единицу 386 руб. 22 коп. на сумму 772 руб. 44 коп. с НДС, 10 пачек Форели «Форель радужная слабосоленая филе-кусок «Русское море» 300г» стоимостью за единицу 611 руб. 89 коп. на сумму 6118 руб. 90 коп. с НДС, 3 плитки шоколада «Шоколад MILKA молочный с цельным фундуком 80г» стоимостью за единицу 85 руб. 20 коп. на сумму 255 руб. 60 коп. с НДС, 6 бутылок шампуня «Шампунь Head&Sholders Old Spice 400мл.» стоимостью за единицу 525 руб. 24 коп. на сумму 3151 руб. 44 коп., а всего ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 10298 руб. 38 коп.

Представитель потерпевшего ООО «Фреш Маркет» 

<

С.> в суде показал, что подсудимая ему знаком в лицо, так как ранее совершала хищения из их магазина «Да», расположенного на ул. Октябрьская, д.34а. 13.11.2024 директор данного магазина сообщила ему о факте кражи товара, он по прибытии просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что подсудимой было похищено 23 пачки сливочного масла. Ими была проведена инвентаризация, по количеству поступившего, проданного товара и фактическому остатку установили количество похищенного, были составлены акт инвентаризации и справка об ущербе, и сделано сообщение в полицию, размер причиненного ущерба не помнит. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания представителя потерпевшего 

<

С.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.94-97), из которых следует, что. 13.11.2024 он прибыл в магазин «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенный на ул. Октябрьская д.34А, и при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 13.11.2024 увидел, что около 12 час. 07 мин. в магазин вошла ФИО1, подошла к холодильнику с молочной продукцией, взяла и сложила в свой рюкзак 23 пачки сливочного масла «Масло Сливочное 82,5% Экомилк, 330 гр.» стоимостью за единицу 315 руб. 77 коп. на общую сумму 7262 руб. 71 коп. с НДС, после чего вышла через покупательский вход и, миновав кассовую зону и не оплатив товар, чем ООО «Фреш Маркет» был причинен ущерб на указанную сумму.

Данные показания 

<

С.> в суде подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» 

<

П.> в суде показал, что подсудимая ему известна как лицо, кто совершала хищения из магазинов 18.11.02024 ему позвонила управляющая магазином на ул. Кардовского, д.92, 

<

О.> и сообщила о том, что была в торговом зале с 

<

Д.> и занимались выкладкой товара, увидели как Камендровская направлялась к выходу с товаром попытались ее задержать. Он в дальнейшем просматривал запись с камер видеонаблюдения и по ней видел, как 

<

Д.> и 

<

О.> догнали подсудимую, когда та пыталась уйти из магазина через автоматическую входную дверь, которую ей с улицы открыл ее сожитель 

<

В.>, у нее пыталась вырвать у нее товар, но та отдавать не хотела, завязалась потасовка, после чего с товаром подсудимая скрылась. Данных о том, что ей какой-то товар был оставлен, нет, в магазин ничего возвращено не было. Работники магазина в случае обнаружения хищения по инструкции обязаны остановить человека и предложить оставить товар в магазине, задерживать не должны, но иногда действуют так для предотвращения потерь. Позже по видеозаписи им было установлено то, что подсудимой похищены были кофе и масло, для установления точного количества и наименования проводилась локальная инвентаризация, но результатов и также суммы ущерба не помнит. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания представителя потерпевшего 

<

П.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.80-83), из которых следует, что от управляющий магазина «Дикси» на ул. Кардовского, д.92, 

<

О.> узнал, что 18.11.2024 в 10 часов 30 минут из ее магазина было совершено хищение сыра, сливочного масла и кофе ФИО1, сказал ей обратиться в полицию, а в дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения установил, что Камендровская в помещении магазина взяла с полки следующий товар: 2 пачки сливочного масла «БЗМЖ МАСЛО МОЛОЧНЫЕ УГОДЬЯ СЛИВОЧНОЕ 82,5% 180Г» стоимостью за единицу 98 руб. 83 коп. на сумму 197 руб. 66 коп. с НДС, 9 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК РОССИЙСКИЙ 50% 200» стоимостью за единицу 118 руб. 09 коп. на сумму 1062 руб. 81 коп. с НДС, 5 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ФИНСКИЙ 45% 200Г» стоимостью за единицу 122 руб. 92 коп. на сумму 614 руб. 60 коп. с НДС, 1 упаковка кофе «КОФЕ ФИО2 ОРО ЗЕР.ЖАР.ПРЕМ/С.К Ф 1000г», стоимостью 961 руб. 75 коп. с НДС, 2 пачки сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК. КЛАССИЧЕСКИЙ 45% 200Г» стоимостью за единицу 128 руб. 06 коп. на сумму 256 руб. 12 коп. с НДС, после чего спрятала все рюкзак и побежала мимо кассового терминала, не оплатив товар, но у входа сотрудники магазина 

<

О.> и 

<

Д.> попытались у нее отобрать неоплаченный товар, тогда в борьбу вмешался 

<

В.>, вырвал рюкзак из рук сотрудников магазина и вместе с ФИО1 они вышли из магазина вместе с похищенным товаром. Всего действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб АО «Дикси Юг» 3092 руб. 94 коп. 

Данные показания 

<

П.> в суде подтвердил полностью.

Свидетель 

<

Р.>, в суде показала, что ранее до 01.04.2025 работала директор магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.31А, ей был знакома Камендровская, так как та неоднократно совершала хищения из их магазина. Таких хищений было несколько, все примерно в октябре 2024 года, похищались сыр, масло, кофе, подсудимая в магазине брала товар, прятала у себя и выходила не заплатив. Факты хищений они выявляли либо непосредственно заметив подсудимую в магазине, либо просматривая записи с камер видеонаблюдения, по этим же записям устанавливали состав и количество похищенного товара. Конкретных обстоятельств в какой день, что и в каком количестве было похищено, не помнит. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

Р.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.15-17), из которых следует, что находясь на рабочем месте 08.11.2024, при просмотре видеоархива с камер наблюдения магазина за 01.11.2024 увидела, как около 13 час. 48 мин. в помещение магазина вошла известная ей ФИО1, прошла к стеллажу с бытовой химией, где взяла 13 бутылок шампуня, а также 1 флакон дезодоранта, сложила их в рюкзак, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. В ходе проверки они установили, что ФИО1 похитила: 13 бутылок шампуня «Шампунь для волос Clear Vita ABE Против Перхоти Максимальный объем 400мл» стоимостью за единицу 396 руб. 03 коп. с учетом НДС на сумму 5148 руб. 39 коп., 1 флакон дезодоранта «Дезодорант-антиперспирант «Nivea Невидимая защита для черного и белого 150мл.» стоимостью 158 руб. 07 коп. с учетом НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 5306 руб. 46 коп. По данному факту 11.11.2024 она сообщила в дежурную часть полиции. После этого, находясь на рабочем месте 07.11.2024 и осуществляла просмотр видеоархива с камер видеонаблюдения 06.11.2024 увидела, как около 16 час. 44 мин. в помещение магазина вошла известная ей ФИО1, прошла к холодильнику с молочной продукцией, где взяла со стеллажа 33 пачки сыра различных наименований, убрала их в рюкзак, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. В ходе проверки они установили, что ФИО1 совершила хищение: 7 пачек сыра «Сыр сливочный, Брест-Литовск, 200г.» стоимостью за единицу 175 руб. 94 коп. на сумму 1231 руб. 58 коп. с НДС; 7 пачек сыра «Сыр классический, Брест-Литовск, 200г» стоимостью за единицу 140 руб. 74 коп. на сумму 985 руб. 18 коп. с НДС, 8 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский, 200г» стоимостью за единицу 128 руб. 59 коп. на сумму 1028 руб. 72 коп. с НДС, 7 пачек сыра «БЗМЖ Сыр «Башкирский Медовый» 50% 190г.» стоимостью за единицу 149 руб. 16 коп. на сумму 1044 руб. 12 коп. с НДС, 4 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.» стоимостью за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп. с НДС., а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4990 руб. 52 коп. Также по видеозаписям за 06.11.2024 она увидела, как около 16 часов 47 минут в помещение магазина вошла та же ФИО1, прошла к холодильнику с молочной продукцией, взяла со стеллажа 13 пачек сыра различных наименований и 8 упаковок Форели, убрала их в рюкзак, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 совершила хищение: 8 пачек Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г», стоимостью за единицу 351 руб. 38 коп. на сумму 2811 руб. 04 коп. с НДС; 2 пачки сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200гр» стоимостью за единицу 128 руб. 59 коп. на сумму 257 руб. 18 коп. с НДС, 7 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 50% 200г» стоимостью за единицу 128 руб. 58 коп. на сумму 900 руб. 06 коп. с НДС, 4 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.» стоимостью за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп. с НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4669 руб. 20 коп. По данным фактам 11.11.2024 она сделала сообщения в дежурную часть полиции. После этого, находилась на рабочем месте 18.11.2024, при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения из магазина за 17.11.2024 она увидела, как около 17 час. 11 мин. в помещение магазина вошла та же ФИО1, прошла к холодильнику с охлажденной продукцией и взяла со стеллажа 12 упаковок Форели, прошла к стеллажу с бытовой химией и откуда взяла 6 бутылок шампуня, все убрала в рюкзак, направилась к выходу из магазина, по пути взяла со стеллажа 3 плитки шоколада, а затем минуя кассовую зону и не оплатив за товар, вышла из магазина. В ходе проверки они установлено, что ФИО1 совершила хищение: 2 пачек Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г» стоимостью за единицу 386 руб. 22 коп. на сумму 772 руб. 44 коп. с НДС, 10 пачек Форели «Форель радужная слабосоленая филе-кусок «Русское море» 300г» стоимостью за единицу 611 руб. 89 коп. на сумму 6118 руб. 90 коп. с НДС, 3 плитки шоколада «Шоколад MILKA молочный с цельным фундуком 80г» стоимостью за единицу 85 руб. 20 коп. на сумму 255 руб. 60 коп. с НДС, 6 бутылок шампуня «Шампунь Head&Sholders Old Spice 400мл.» стоимостью за единицу 525 руб. 24 коп. на сумму 3151 руб. 44 коп. с НДС., а всего ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 10298 руб. 38 коп. По данному факту ею 25.11.2024 было сделано сообщение в дежурную часть полиции.

Данные показания свидетель 

<

Р.> в суде подтвердила полностью. При этом при просмотре с ее участием видеозаписей по указанным ею фактам хищения показала, что на видеозаписи за 01.11.2024 похищенное соответствует заявленному, на первой видеозаписи за 06.11.2024 запечатлено, как подсудимая брала сыр «Брест-литовский» различного наименования и с полки ниже сыр «Радость вкуса», количество не видно, его определяли по видеозаписи с другой камеры с другого ракурса, а на второй видеозаписи за 06.11.2024 запечатлено, как брала упаковки форели количество сказать затрудняется, сыр «Брест-литовский» различного наименования и с полки ниже сыр «Радость вкуса», количество сказать также затрудняется. 

Свидетель 

<

М.>, директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на ул. Октябрьская, д.35, в суде показала, что подсудимая ей известна как лицо, совершавшее хищения из их магазина, всего таких случаев было 3-4. Они выявлялись при просмотре ею записей с камер видеонаблюдения, видели, как подсудимая брала товар, клала в сумку и выносила из магазина, обычно она похищала сыр, масло, шампунь. Конкретных обстоятельств хищений уже не помнит. По всем фактам хищений подавались документы в полицию, инвентаризацию не проводили, состав похищенного определяли по видеозаписям, а также разницей количество товара по учету и остатка. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

М.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.18-20), из которых следует, что 21.11.2024 при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 04.11.2024 увидела, что около 19 час. 18 мин. в помещение магазина вошла известная ей ФИО1, прошла к стеллажу с молочной продукцией, взяла с полки 37 упаковок сливочного масла различного наименования, сложила их в рюкзак, вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 совершила хищение: 12 упаковок сливочного масла «ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл.н/с в/с 82,5% 180г» стоимостью за единицу 210 руб. 06 коп. на сумму 2520 руб. 72 коп. с НДС, 25 упаковок сливочного масла «БОГОВАРОВО Масло ТРАД. сл/слив.82,5% 170г» стоимостью за единицу 202 руб. 26 коп. на сумму 5056 руб. 50 коп. с НДС, а всего ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 7577 руб. 22 коп. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 11.11.2024 увидела, как около 14 час. 30 мин. в помещение магазина вошла ФИО1, прошла к стеллажу с бытовой химией, взяла со стеллажа 22 бутылки шампуня различного наименования, сложила их в рюкзак и пакет, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 совершила хищение: 4 бутылки шампуня «Н&SНОULD.Шамп.ЦИТРУС.СВЕЖ.400мл», стоимостью за единицу 481 руб. 47 коп. на сумму 1925 руб. 88 коп. с НДС, 6 бутылок шампуня «Н&SНОULD.Шамп.2в1 осн.уход400мл» стоимостью за единицу 481 руб. 33 коп. на сумму 2887 руб. 98 коп. с НДС, 4 бутылки шампуня «Шам.Clear Vita abe вып. вол 400мл» стоимостью за единицу 362 руб. 79 коп. на сумму 1451 руб. 16 коп. с НДС, 4 бутылки шампуня «Шам.Clear Vita abe макс.об400мл» стоимостью за единицу 363 руб. 03 коп. на сумму 1452 руб. 12 коп. с НДС, 4 бутылки шампуня «PANTENE Шaмп/бaл. PRO-V ДОП.ОБ.3в1 360мл» стоимостью за единицу 405 руб. 28 коп. на сумму 1621 руб. 12 коп. с НДС, а всего ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 9338 руб. 26 коп. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 17.11.2024 она увидел, как около 13 час. 00 мин. в помещение магазина вошла ФИО1, прошла к стеллажу с молочной продукцией, взяла 13 упаковок сливочного масла различного наименования и также 24 упаковки сыра, сложила их в рюкзак, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. В ходе проверки ими было установлено, что ФИО1 совершила хищение: 13 упаковок сливочного масла «ВОЛОГОД. Масло ТРАДИЦ. сл/слив.82,5% 180г» стоимостью за единицу 203 руб. 56 коп. на сумму 2646 руб. 28 коп. с НДС, 13 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. п/тв 45% 200г» стоимостью за единицу 128 руб. 70 коп. на сумму 1673 руб. 10 коп. с НДС, 11 упаковок сыра «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр РОССИЙСК. п/тв.50%200г» стоимостью за единицу 155 руб. 16 коп. на сумму 1706 руб. 76 коп. с НДС, а всего ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 6026 руб. 14 коп. По данным фактам 21.11.2024 она сделала сообщения в полицию. 

Данные показания свидетель 

<

М.> в суде подтвердила полностью. При этом при просмотре с ее участием видеозаписей по указанным ею фактам хищения показала, что на видеозаписи за 04.11.2024 запечатлено, как подсудимая брала масло «Экомилк» в синих пачках, далее брала масло «Боговарово», затем брала масло «Брест-литовское», но о нем она не заявляла так как пропустила, и далее подсудимая еще брала масло «Боговарово», количество не видно, определяли подсчетом фактического остатка, что работники магазина делают. На видеозаписи за 11.11.2024 подсудимая брала шампунь «Хеден Шолдерс» двух видов, далее шампунь «Клиар» двух видов и шампунь «Пантин» одного или двух видов, сколько взято количество товара каждого вида сказать не может, определяли подсчетом остатка. На видеозаписи за 17.11.2024 видно, что подсудимая берет масло «Вологодское», потом сыр «Брест-литовский» четырех видов, количество сказать не может, определяли подсчетом остатка. 

Свидетель 

<

М>, директор магазина «Да» ООО «Фреш Маркет» на ул. Октябрьская д.34А, в суде показала, что подсудимая ФИО1 ей известна, как лицо, кто совершала хищения из магазина. Дату хищения не помнит, о нем сообщили ей работники магазина, а выявили хищение по видеозаписи, где было запечатлено, как Камендровская зашла в отдел молочной продукции, взяла сливочное масло и вышла с ним из магазина, не оплатив за него. Ущерб составил порядка 10 тыс. руб., точную сумму не помнит. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

М>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.88-89), из которых следует, что 13.11.2024 от сотрудника службы безопасности 

<

С.> ей стало известно о том, что 13.11.2024 около 12 час. 07 мин. в магазин вошла ФИО1, подошла к холодильнику с молочной продукцией, от туда взяла и положила в свой рюкзак 23 пачки сливочного масла, после чего вышла через покупательский вход, миновав кассовую зону и не оплатив товар. Они установили, что ФИО1 совершила хищение 23 пачек сливочного масла «Масло Сливочное 82,5% Экомилк, 330 гр.» стоимостью за единицу 315 руб. 77 коп. на общую сумму 7262 руб. 71 коп. с НДС, чем причинила ущерб ООО «Фреш Маркет» на такую сумму.

Данные показания свидетель 

<

М> в суде подтвердила полностью.

Свидетель 

<

О.>, директор магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» на ул. Кардовского, д.92, в суде показала, что подсудимая ФИО1 ей известна, как лицо, кто неоднократно совершало хищения из магазина. В один из дней в ноябре 2024 года, когда она занималась выкладкой товара, она увидела, как подсудимая снимает товар с полки и убирает его в рюкзак. Она ей крикнула, чтобы та товар выкладывала обратно, Камендровская ее услышала и побежала к входу, ей входные автоматические двери открыл ее молодой человек, который вышел к ней на встречу в тамбур, они с 

<

Д.> побежали за ней, догнали в тамбуре и попытались забрать рюкзак у Камендровской. Далее молодой человек Камендровской вырвал у них рюкзак, от чего тот отлетел на улицу, после чего Камендровская с молодым человеком ушли. Ничего из похищенного товара в магазине возвращено не было. Затем по видеозаписям они установили, что было похищено кофе и сливочное масло, количество установили по локальной инвентаризации, о хищении сообщили в полицию. В случае выявления хищений должностной инструкцией предусмотрено, что препятствовать они не должны, но потери возлагаются на них, куда входит воровство, поэтому они стараются таких лиц задерживать. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

О.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.21-22), из которых следует, что 18.11.2024 около 10 час. 30 мин. выходя со склада в торговый зал, увидела у стеллажа с кофе ФИО1 и та в рюкзак убирала пакет с кофе и застегала молнию, после чего побежала к выходу. Она решила остановить ее, крикнула ей остановиться, побежала за ней, а также на ее крик за Камендровской побежал их работник 

<

Д.> Камендровская добежала до выхода мимо кассовой зоны, навстречу ей вышел 

<

В.>, Камендровская вышла к нему в тамбур, там они Камендровскую догнали и стали удерживать ее, а также пытались выхватить у нее рюкзак. В борьбе рюкзак вырвал 

<

В.> и выбросил его на улицу, поэтому они Камендровскую отпустили и та выбежала на улицу, ушел и 

<

В.>. После этого при просмотре записей с камеры видеонаблюдения они увидели, как Камендровская из холодильника с молочной продукцией взяла 2 пачки сливочного масла и 16 пачек сыра, которые спрятала в рюкзак, далее с соседнего стеллажа она взяла пакет кофе и также спрятала в рюкзак. В ходе проверки они установили, что Камендровская совершила хищение: 2 пачки сливочного масла «БЗМЖ МАСЛО МОЛОЧНЫЕ УГОДЬЯ СЛИВОЧНОЕ 82,5% 180Г» стоимостью за единицу 98 руб. 83 коп. на сумму 197 руб. 66 коп. с НДС, 9 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК РОССИЙСКИЙ 50% 200» стоимостью за единицу 118 руб. 09 коп. на сумму 1062 руб. 81 коп. с НДС, 5 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ФИНСКИЙ 45% 200Г» стоимостью за единицу 122 руб. 92 коп., на сумму 614 руб. 60 коп. с НДС, 1 упаковка кофе «КОФЕ ФИО2 ОРО ЗЕР.ЖАР.ПРЕМ/С.К Ф ЮООГ» стоимостью 961 руб. 75 коп. с НДС, 2 пачки сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК.КЛАССИЧЕСКИЙ 45% 200Г» стоимостью за единицу 128 руб. 06 коп. на сумму 256 руб. 12 коп. с НДС, а всего действиями ФИО1 причинен материальный ущерб АО «Дикси Юг» на общую сумму 3092 руб. 94 коп. По данному факту 18.11.2024 ими было сделано сообщение в дежурную часть полиции.

Данные показания свидетель 

<

О.> в суде подтвердила полностью.

Свидетель 

<

Д.>, работник магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» на ул. Кардовского, д.92, в суде показал, что в один из дней ноября 2024, находясь на рабочем месте, услышал, как 

<

О.> в зале выявила факт хищения товара в магазине, и побежала за подсудимой, которая хотела скрыться. Он побежал на перерез через входные двери, в тамбуре находился подельник подсудимой и ее ждал, она хотела передать ему сумку с похищенным, но они с 

<

О.> попытались подсудимую остановить и забрать у нее сумку, но подсудимая оказала сопротивление, стала вырвать сумку и хотела выйти из магазина, это ей удалось, сумка вылетела на улицу, после чего подсудимая ушла. О возврате чего-либо из похищенного в магазин не знает. Позже они по видеозаписям установили, что было похищено кофе в крупной упаковке, масло, сыр. Знает, что по инструкции они при выявлении хищений должны сообщить в полицию и не препятствовать, но так поступают, чтоб предотвратить хищения. 

Из оглашенный в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

В.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.102-103) следует, что 18.11.2024 гулял с ФИО1 на ул. Кардовского, по пути к ул. Подгорной Камендровская сказала, что ей надо зайти в магазин, после чего зашла в магазин «Дикси» на ул. Кардовского д.92. Он остался ждать ее на улице, спустя 2-3 минуты, увидел, что из магазина выбегает Камендровская, а на выходе к ней подбегают двое сотрудников магазина и хватают ее за одежду, а также пытаются отнять у Камендровской рюкзак. Он подумал, что у Камендровской с сотрудниками магазина произошел конфликт, решил вмешаться, стал их разнимать, в ходе борьбы вырвал из рук сотрудников рюкзак и оставил его на улице, после чего конфликт прекратился и сотрудники магазина Камендровскую отпустили и та выбежала на улицу. Позже он узнал от Камендровской, что она в магазине похитила товар, который впоследствии продала, о том, что в тот момент в рюкзаке Камендровской находится неоплаченный товар, он не знал.

Из исследованных в суде письменных материалов поэпизодно следует. 

1) Согласно заявлению в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 11.11.2024 и справки о стоимости с приложением товарно-транспортной накладной заявлялось о хищении 01.11.2024 в 13 час. 48 мин. из магазина «Пятерочка по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Строителей д.31А, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: 13 бутылок шампуня «Шампунь для волос Clear Vita ABE Против Перхоти Максимальный объем 400мл», стоимостью за единицу 396 руб. 03 коп. с учетом НДС, на общую сумму 5148 руб. 39 коп.; 1 флакон дезодоранта «Дезодорант-антиперспиратн Nivea Невидимая защита для черного и белого 150мл.», стоимостью 158 руб. 07 коп. с учетом НДС, а всего на общую сумму 5306 руб. 46 коп. (т.1 л.д.94, 96, 97-98), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 01.11.2024 (т.1 л.д.99-102). 

Согласно протоколу явки с повинной от 14.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 01.11.2024 в магазине «Пятерочка» на ул. Строителей д.31А она взяла 13 шампуней Клеар, 1 дезодорант Нивеа, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, покинула помещение магазина, минуя кассу и не заплатив (т.1 л.д.105).

2) Согласно заявлению в ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от 21.11.2024 и справки о стоимости заявлялось о хищении 04.11.2024 в 19 час. 18 мин. из магазина «Пятерочка по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Октябрьская, д.35, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: 12 упаковок сливочного масла «ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл.н/с в/с 82,5% 180г», стоимостью за единицу 210 руб. 06 коп., а всего на общую сумму 2520 руб. 72 коп. с НДС; 25 упаковок сливочного масла «БОГОВАРОВО Масло ТРАД. сл/слив.82,5% 170г» стоимостью за единицу 202 руб. 26 коп. на сумму 5056 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 7577 руб. 22 коп. (т.1 л.д.139, 141), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 04.11.2024 (т.1 л.д.142-146). 

Согласно протоколу явки с повинной от 21.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 04.11.2024 в магазине «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.35, она взяла масло сливочное эком, масло традиционное в золотистой упаковке, точное количество не помнит, сложила все в рюкзак, и пройдя мимо кассы и не оплатив, вынесла из магазина (т.1 л.д.147).

3) Согласно заявлениям в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 11.11.2024 и справок о стоимости с приложением товарно-транспортных накладных заявлялось о хищении 06.11.2024 в 16 час. 44 мин. и в 16 час. 47 мин. из магазина «Пятерочка по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Строителей д.31А, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: 7 пачек сыра «Сыр сливочный, Брест-Литовск, 200г.», стоимостью за единицу 175 руб. 94 коп., на общую сумму 1231 руб. 58 коп. с НДС; 7 пачек сыра «Сыр классический, Брест-Литовск, 200г», стоимостью за единицу 140 руб. 74 коп., на общую сумму 985 руб. 18 коп. с НДС; 8 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский, 200г», стоимостью за единицу 128 руб. 59 коп., на сумму 1028 руб. 72 коп. с НДС; 7 пачек сыра «БЗМЖ Сыр «Башкирский Медовый» 50% 190г.», стоимостью за единицу 149 руб. 16 коп. на сумму 1044 руб. 12 коп. с НДС; 4 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.», стоимостью за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп. с НДС, а всего на общую сумму 4990 руб. 52 коп., а так же: 8 пачек Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г», стоимостью за единицу 351 руб. 38 коп., на общую сумму 2811 руб. 04 коп. с НДС; 2 пачки сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200гр», стоимостью за единицу 128 руб. 59 коп., на общую сумму 257 руб. 18 коп. с НДС; 7 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 50% 200г», стоимостью за единицу 128 руб. 58 коп., на общую сумму 900 руб. 06 коп. с НДС; 4 пачки сыра «БЗМЖ РА_ДОСТЬ ВКУСА Сыр Львиное сердце 45% 180г.», стоимостью за единицу 175 руб. 23 коп. на сумму 700 руб. 92 коп. с НДС, а всего на общую сумму 4669 руб. 20 коп. (т.1 л.д.70, 72, 73-77, 115, 117, 118-121), а согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.11.2024 с прилагаемыми фототаблицами зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 06.11.2024 (т.1 л.д.78-81, 122-125). 

Согласно протоколам явки с повинной от 14.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 06.11.2024 около 16 час. 44 мин. в магазине «Пятерочка» на ул. Строителей д.31А она взяла 33 пачки сыров различных марок убрала под одежду, покинула помещение магазина, минуя кассу и не заплатив, после чего около 16 час. 47 мин. в том же магазине она взяла 13 пачек сыров различных наименований, 8 упаковок рыбы, после чего убедившись, что за ней никто не наблюдает, покинула помещение магазина, минуя кассы и не заплатив (т.1 л.д.84, 128).

4) Согласно заявлению в ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от 21.11.2024 и справки о стоимости заявлялось о хищении 11.11.2024 в 14 час. 30 мин. из магазина «Пятерочка по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Октябрьская, д.35, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: 4 бутылки шампуня «Н&SНОULD. Шамп. ЦИТРУС. СВЕЖ. 400мл», стоимостью за единицу 481 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 1925 руб. 88 коп. с НДС; 6 бутылок шампуня «Н&SНОULD. Шамп.2в1 осн.уход400мл», стоимостью за единицу 481 руб. 33 коп., на общую сумму 2887 руб. 98 коп. с НДС; 4 бутылки шампуня «Шам.Clear Vita abe вып.вол400мл», стоимостью за единицу 362 руб. 79 коп., на общую сумму 1451 руб. 16 коп. с НДС; 4 бутылки шампуня «Шам.Скаг Vita abe макс.об400мл», стоимостью за единицу 363 руб. 03 коп., на общую сумму 1452 руб. 12 коп. с НДС; 4 бутылки шампуня «PANTENE Шaмп/бaл.PRO-V ДОП.ОБ.3в1 360мл», стоимостью за единицу 405 руб. 28 коп., на общую сумму 1621 руб. 12 коп. с НДС, а всего на общую сумму 9338 руб. 26 коп. (т.1 л.д.170, 172), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 11.11.2024 (т.1 л.д.173-177). 

Согласно протоколу явки с повинной от 21.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 11.11.2024 около 14 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.35, она взяла шампунь двух видов зеленые и синие и другие виды шампуней, общее количество примерно около 20 шт., сложила все в рюкзак, и пройдя мимо кассы и не оплатив, вынесла из магазина (т.1 л.д.178).

5) Согласно заявлению в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 13.11.2024 и справки о стоимости с приложением акта инвентаризации и товарно-транспортной накладной заявлялось о хищении 13.11.2024 в 12 час. 07 мин. из магазина «Да» по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Строителей д.34А, принадлежащего ООО «Фреш-маркет» товара: 23 пачки сливочного масла «Масло Сливочное 82,5% Экомилк, 330 гр.» стоимостью за единицу 315 руб. 77 коп. на общую сумму 7262 руб. 71 коп. (т.1 л.д.185, 186, 187, 188-190), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 13.11.2024 (т.1 л.д.193-199). 

Согласно протоколу явки с повинной от 14.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 13.11.2024 в магазине «Да» на ул. Строителей д.34А она совершила хищение сливочного масла «Экомилк»23 пачек (т.1 л.д.201-202).

6) Согласно заявлению в ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от 21.11.2024 и справки о стоимости с приложением товарно-транспортной накладной заявлялось о хищении 17.11.2024 в 13 час. 00 мин. из магазина «Пятерочка по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Октябрьская, д.35, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: 13 упаковок сливочного масла «ВОЛОГОД. Масло ТРАДИЦ. сл/слив.82,5% 180г» стоимостью за единицу 203 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 2646 руб. 28 коп. с НДС; 13 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр КЛАССИЧ. тв 45% 200г», стоимостью за единицу 128 руб. 70 коп., на общую сумму 1673 руб. 10 коп. с НДС; 11 упаковок сыра «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр РОССИЙСК. п/тв.50%200г», стоимостью за единицу 155 руб. 16 коп., на общую сумму 1706 руб. 76 коп. с НДС, а всего на общую сумму 6026 руб. 14 коп. (т.1 л.д.153, 155, 156-157), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17.11.2024 (т.1 л.д.158-163). 

Согласно протоколу явки с повинной от 21.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 17.11.2024 около 13 час. 00 мин. в магазине «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.35, она взяла масло Вологодское много пачек количество не помнит, сыр Российский 13 шт., еще какой то сыр сколько не помнит, сложила все в рюкзак, и пройдя мимо кассы и не оплатив, вынесла из магазина (т.1 л.д.164).

7) Согласно заявлению в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 25.11.2024 и справки о стоимости с приложением товарно-транспортных накладных заявлялось о хищении 17.11.2024 в 17 час. 11 мин. из магазина «Пятерочка по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Строителей д.31А, принадлежащего ООО «Агроторг» товара: 2 пачки Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ Форель кусок с/с 200г», стоимостью за единицу 386 руб. 22 коп., на общую сумму 772 руб. 44 коп. с НДС; 10 пачек Форели «Форель радужная слабосоленая филе-кусок «Русское море» 300г», стоимостью за единицу 611 руб. 89 коп., на общую сумму 6118 руб. 90 коп. с НДС; 3 плитки шоколада «Шоколад MILKA молочный с цельным фундуком 80г», стоимостью за единицу 85 руб. 20 коп., на общую сумму 255 руб. 60 коп. с НДС; 6 бутылок шампуня «Шампунь Head&Sholders Old Spice 400мл.», стоимостью за единицу 525 руб. 24 коп., на общую сумму 3151 руб. 44 коп. с НДС, а всего на сумму 10298 руб. 38 коп. (т.1 л.д.213, 215, 216-220), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Пятерочка», отражено изъятие дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17.11.2024 (т.1 л.д.221-227). 

Согласно протоколам явки с повинной от 28.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 17.11.2024 около 17 час. 11 мин. в магазине «Пятерочка» на ул. Строителей д.31А она взяла 6 шампуней, 3 шоколадки, 10 упаковок рыбы, 2 упаковки рыбы, убрала все под одежду и покинула помещение магазина, минуя кассу и не заплатив (т.1 л.д.230).

8) Согласно сообщению заявлению в ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от 18.11.2024 и справки о стоимости с приложением товарно- транспортных накладных заявлялось об открытом хищении ФИО1 18.11.2024 в 10 час. 31 мин. из магазина «Дикси» по адресу: Ярославская обл., Переславль- Залесский, ул. Кардовского д.92, принадлежащего АО «Дикси Юг» товара: 2 пачки сливочного масла «БЗМЖ МАСЛО МОЛОЧНЫЕ УГОДЬЯ СЛИВОЧНОЕ 82,5% 180Г», стоимостью за единицу 98 руб. 83 коп., на общую сумму 197 руб. 66 коп. с НДС; 9 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОБСК РОССИЙСКИЙ 50% 200», стоимостью за единицу 118 руб. 09 коп., на общую сумму 1062 руб. 81 коп. с НДС; 5 пачек сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК ФИНСКИЙ 45% 200Г», стоимостью за единицу 122 руб. 92 коп., на общую сумму 614 руб. 60 коп. с НДС; 1 упаковка кофе «КОФЕ ФИО2 ОРО ЗЕР.ЖАР.ПРЕМ/С.К Ф 1000Г», стоимостью за единицу 961 руб. 75 коп. с НДС; 2 пачки сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИТОВСК.КЛАССИЧЕСКИЙ 45% 200Г», стоимостью за единицу 128 руб. 06 коп., на общую сумму 256 руб. 12 коп. с НДС, а всего на сумму 3092 руб. 94 коп. (т.1 л.д.5, 6, 7, 19-60), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2024 с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение торгового зала указанного магазина «Дикси», отражено изъятие диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 18.11.2024 (т.1 л.д.8-14). 

Согласно протоколу явки с повинной от 18.11.2024 ФИО1 сообщила о том что 18.11.2024 около 10 час. 30 мин. в магазине «Дикси» на ул. Кардовского д.92, она во время тайного хищения товара в тот момент, когда ее действия стали очевидными для сотрудников магазина и они пытались задержать ее с товаром, который она похитила, она вырвалась и убежала (т.1 л.д.60-61).

Согласно дополнительно преступленному акту инвентаризации от 18.11.2024 по АО «Дикси Юг» была составлена ведомость расхождений по результатам пересчета товарных остатков и было выявлено расхождение по наименованию и количеству товара в фактическим остатке от учетного количества именно так, как о том изначально заявлялось в справке об ущербе (т.3 л.д.106). 

Помимо перечисленного согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.38-63) с участием ФИО1 зафиксировано содержание на СД-дисках видеозаписей за: 01.11.2024 из магазина «Пятерочка» по ул. Строителей, д.31А (т.2 л.д.67), 04.11.2024 из магазина «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д.35 (т.2 л.д.68), 06.11.2024 из магазина «Пятерочка» по ул. Строителей, д.31А (т.2 л.д.69, 70), 11.11.2024 из магазина «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д.35 (т.2 л.д.71), 13.11.2024 из магазина «Да» по ул. Октябрьская, д.34А (т.2 л.д.72), 17.11.2024 из магазина «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д.35 (т.2 л.д.73), 17.11.2024 из магазина «Пятерочка» по ул. Строителей, д.31А (т.2 л.д.74), 18.11.2024 из магазина «Дикси» по ул. Кардовского, д.92 (т.2 л.д.75), отражено, что на видеозаписях оказалось запечатленным, как женщина завладевала товаром в магазинах, и, не оплачивая его, проходила мимо касс, при этом участвовавшая в осмотре ФИО1 указала, что на видеозаписях отображена именно она. Данные видеозаписи запечатлели количество и характер товара, которым завладевала ФИО1 Данные видеозаписи были исследованы и непосредственно в судебном заседании, при том при участии являвшихся работниками соответствующих магазинов соответственно от 04.11.2024, от 11.11.2024, от 17.11.2024 (т.2 л.д.68, 71, 73) свидетеля 

<

М.>, от 01.11.2024, от 06.11.2024 (т.2 л.д.67, 69, 70) свидетеля 

<

Р.>, от 18.11.2024 свидетеля 

<

О.> (т.2 л.д.74). 

По результатам просмотра в суде видеозаписей установлено следующее.

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Пятерочка» на ул. Строителей, д.31А, 01.11.2024 (1) оказалось запечатленным, как ФИО1 взяла с полки взяла 13 флаконов одного вида бытовой химии и 1 флакон другого вида. 

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.35, 04.11.2024 (2) оказалось запечатленным, как ФИО1 с полки с сливочным маслом четырьмя движениями руки брала рукой товар в синих пачках неизвестным количеством, далее четырьмя движениями руки брала с полки по четыре штуки за раз товар в тонких желтых пачках, и далее тремя движениями руки брала с полки по три штуки за раз товар в толстых желтых пачках.

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Пятерочка» на ул. Строителей, д.31А, 06.11.2024 (3) оказалось запечатленным, как ФИО1 с полки с сыром, где четыре сорта одного вида в желтой упаковке, взяла за два раза по три упаковки одного сорта, за один раз три упаковки другого сорта, за один раз три упаковки третьего сорта, неизвестное количество четвертного сорта, тут же с полки с сыром ниже с двумя видами в упаковках белого и зеленого цветом взяла за два раза по две упаковки зеленого цвета и за один раз две упаковки белого цвета, далее с полки с рыбой взяла трижды по две упаковки всего шесть упаковок синего цвета и одну упаковку белого цвета, далее с полки с сыром взяла тремя движениями руки неизвестное количество упаковок с сыром. 

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.35, 11.11.2024 (4) оказалось запечатленным, как ФИО1 с полок с бытовой химией в различных местах тринадцатью движениями руки брала рукой товар неизвестным количеством и убирала к рюкзак и девятью движениями руки брала рукой товар неизвестным количеством и убирала к пакет. 

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Да» на ул. Октябрьская, д.34А, 13.11.2024 (5) оказалось запечатленным, как ФИО1 с полки с сливочным маслом взяла рукой на несколько раз товар в синих пачках общим количеством 23 пачки. 

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьская, д.35, 17.11.2024 (6) оказалось запечатленным, как ФИО1 с полки с сливочным маслом взяла рукой за четыре раза товар в желтых пачках общим количеством 13 пачек и затем с полки с сыром с одного места пятью движениями руки и с другого места одним движением руки брала рукой товар неизвестным количеством.

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Пятерочка» на ул. Строителей, д.31А, 17.11.2024 (7) оказалось запечатленным, как ФИО1 с полки с рыбой взяла две упаковки белого цвета и восемь упаковок синего цвета, далее с полки с шоколадом взяла три плитки шоколада, и далее с полки бытовой химией взяла 6 флаконов одного вида. 

На видеозаписи по эпизоду хищений из магазина «Дикси» на ул. Кардовского, д.92, 18.11.2024 (8) оказалось запечатленным, как ФИО1 берет с полки с сыром за четыре движения руки берет одну, еще три, еще три и еще две всего девять пачек в желтой упаковке, далее берет с полки с сливочным маслом две пачки в желтой упаковке, и также берет товар в синей упаковки шесть пачек и в светлой упаковке две пачки. Кроме при попытке ФИО1 выйти из магазина ее на выходе стали удерживать два работника магазина, препятствуя ей выйти, ФИО1 стал помогать освободиться мужчина и принял у нее рюкзак, в ходе борьбы с сотрудниками магазина мужчина бросил рюкзак за открытые двери на улицу, а когда борьба прекратилась и мужчина выяснял с работниками магазина отношения, ФИО1 подняла рюкзак и с ним скрылась. 

Согласно копии предоставленной суду представителем АО «Дикси Юг» дополнительно должностной инструкции от 01.07.2024 контролера-кассира магазина ее п.3.27 в обязанности 

<

Д.> в сфере проведения мероприятий по предотвращению потерь товара входило выявление покупателей, совершающих хищение товара, и он должен пресекать их действия в зоне кассового обслуживания, предотвращая выход покупателей с товаром мимо касс, а именно при обнаружении признаков хищения указывает покупателю на необходимость оплаты всего товара или необходимости его возврата, а при подозрении в возникновении угрозы приводит в действие кнопку тревожной сигнализации (т.3 л.д.100-105). 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом по фактам хищений товара из магазинов суд берет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что каждый раз она с целью хищений приходила в магазины, свободным доступом брала товар, состояний из предметов хозяйственно-бытового назначения или продуктов питания, воспользовавшись, что за ней работники магазинов не наблюдают, прятала его в свой рюкзак, и, минуя кассы, направлялась к выходу и покидала магазины с похищенным. Оснований не доверять в этом данным показаниям ФИО1 у суда не имеется. Не смотря на то, что в суде данные показания ФИО1 в суде не подтвердила, тем не менее указанные показания были получены в соответствии с законом, давались в присутствии защитника после разъяснений ей права не свидетельствовать против себя и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде в том числе и при отказе в от них. Сами по себе указанные показания ФИО1 подтверждаются ее явками с повинной по каждому из эпизодов преступлений, законность получения которых ФИО1 в суде подтвердила. В целом сами по себе обстоятельства о том, что она совершала хищения ФИО1 в суде признает, оспаривая лишь количество похищенного. Указанные показания ФИО1 дополнительно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазинов и самим видеозаписями, исследованными непосредственно в судебном заседании, согласно которым на видеозаписях оказалось запечатленными совершение ФИО1 преступных действий, связанных с завладением в магазинах товаром, сокрытием товара в своем рюкзаке, оставлением помещений магазинов с взятым товаром без оплаты последнего мимо кассы. То, что на видеозаписях оказалась запечатленной именно ФИО1, не вызывает сомнений и у суда по результатам просмотра данных видеозаписей в судебном заседании, и то, что на видеозаписях изображена именно она, ФИО1 в суде признает. Обстоятельства преступлений дополнительно подтверждают данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями в качестве представителей потерпевших 

<

Ц.>, 

<

С.>, 

<

П.> и в качестве свидетелей работников магазинов 

<

Р.>, 

<

М.>, 

<

М>, 

<

О.>, которые выявляли хищения по видеозаписям с камер видеонаблюдения, протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы факты хищений из магазинов. 

Вместе с тем, названные показания ФИО1 в части состава, а именно видов и количества, похищенного товара, суд не считает полностью достоверными. Так, из содержания протокола допроса ФИО1 видно, что, излагая события похищений за достаточной значительный промежуток времени при большом количестве эпизодов всегда указывал с точностью до единиц количество похищенного, что выглядит невероятным. Из этого следует, что ФИО1 в части состава похищенного имущества показания давала не как сама помнила такие обстоятельства. Этому соответствуют и собственные пояснения ФИО1 в суде, что в своих показаниях на предварительном следствии она просто соглашался с органами расследования, такие показания она в суде не подтвердила, оспаривая количество похищенного ею товара, полагая, что должно было быть меньше.

Помимо показаний ФИО1 в подтверждение состава похищенного имущества и размеров причиненных данными преступлениями ущербов суду были представлены показания представителей потерпевших 

<

Ц.>, 

<

С.>, 

<

П.> и свидетелей 

<

Р.>, 

<

М.>, 

<

М>, 

<

О.> в совокупностями со справками от самих потерпевших. 

Однако, как следует из показания представителей потерпевших 

<

Ц.>, 

<

С.> и в качестве свидетелей работников магазинов 

<

Р.>, 

<

М.>, 

<

М> во всех случаях тайных хищений обстоятельства завладения товаром ими фиксировались таким образом, что просматривая записи с камер видеонаблюдения, выявляли обстоятельства хищений и фиксировали кто их совершал. При том между датами, когда выявлялись такие хищения и заявлялось в органы полиции о таких фактах, и датами, когда по видеозаписям происходили хищения, промежутки составляли вплоть до нескольких дней. В данные промежутки времени магазины свою работу не приостанавливали и торговлю товаром продолжали. По всем эпизодам, за исключением восьмого, каких-либо актов ревизий, иных документов установления недостач и времени их возникновения, других свидетельств, которыми бы подтверждалось, что выявляемые недостачи образовывались именно в промежутки времени, когда товаром завладевала именно ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Из показаний названных представителей потерпевших и свидетелей работников магазинов и содержания представленных суду документов в следует, что фактически размеры недостач сотрудниками магазинов определялись с учетом содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов. 

Таким образом суд признает, что объективным подтверждением тому, какое имущество и в каком количестве было ФИО1 похищено, фактически являются указанные видеозаписи. 

По эпизоду открытого хищения из магазина АО «Дикси Юг» показания представителя потерпевшего 

<

П.> и свидетеля 

<

О.> дополнительно подтверждаются единственно из всех рассматриваемых эпизодов представленным суду актом инвентаризации, из которого видно, что указанные названными лицами состав и количество похищенного товара, и отраженные ими изначально в справке об ущербе, соответствуют результатам инвентаризации, при том не доверять последней у суда не имеется, поскольку по данному эпизоду действия ФИО1 были выявлены непосредственно при завладении ею товаром, и инвентаризация проводилась в тот же день практически сразу после выявления факта хищения. Просмотренная в суде видеозапись по данному эпизоду по своему содержанию в целом не противоречит указанным результатам инвентаризации. Все это позволяет по данному восьмому эпизоду признать обвинение ФИО1 относительно состава похищенного имущества обоснованным и соответствующим совокупности указанных доказательств. 

С учетом результатов просмотра в суде видеозаписей по остальным эпизодам, где хищения ФИО1 совершались тайно, суд отмечает следующее. 

Так, по таким эпизодам, как первый от 01.11.2024 и четвертый от 11.11.2024 было установлено полное соответствие запечатленных на видеозаписях обстоятельств завладения ФИО1 в магазинах товаром тем сведениям о наименовании и количестве товара, о которых заявлялось потерпевшими в связи с хищениями, и которые указаны в обвинительном акте.

По второму эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 04.11.2024 по результатам просмотра видеозаписи с участием свидетеля 

<

М.> было установлено, что наблюдается, как ФИО1 завладевала товаром, но из-за низкого качества и ракурса съемки точного количества взятого товара не видно, а лишь различимо, что она брала четыре раза сливочное масло в синих пачках, из чего с учетом, что за каждый раз она брал как минимум по одной пачке, следует, что ФИО1 взяла всего 4 синих пачки масла, далее четыре раза взяла каждый раз по четыре пачки сливочное масла, а отображенное на видео как ФИО1 брала три раза по три пачки за раз сливочное масло «Боговарово», из показаний свидетеля 

<

М.> о его хищении ею не заявлялось. Названные сомнение суд толкует в пользу подсудимой и признает доказанным по данному эпизоду хищение ФИО1 было 4 упаковок сливочного масла «ЭКОМИЛК» и 16 упаковок сливочного масла «БОГОВАРОВО». При этом с учетом названного уточнения и стоимости единицы товара судом произведен перерасчет стоимости похищенного и суммы причиненного ФИО1 ущерба, которая составляет соответственно 4076 руб. 40 коп.

По третьему эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 06.11.2024 по результатам просмотра видеозаписи с участием свидетеля 

<

Р.> было установлено, что наблюдается, как ФИО1 завладевала товаром, но из-за низкого качества и ракурса съемки точного количества взятого товара не видно, а лишь различимо, что в первом случае она товар брала за два раза по три упаковки одного сорта сыра, за один раз три упаковки другого сорта, за один раз три упаковки третьего сорта, неизвестное количество четвертного сорта, из двух видов сыра в упаковках белого и зеленого цветом взяла за два раза по две упаковки зеленого цвета и за один раз две упаковки белого цвета. Названные сомнение суд толкует в пользу подсудимой и признает доказанным по данной части эпизода хищение ФИО1 было 3 пачек сыра «Сыр сливочный, Брест-Литовск», 3 пачек сыра «Сыр классический, Брест-Литовск», 6 пачек сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск», 2 пачек сыра «БЗМЖ Сыр «Башкирский», 4 пачек сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА». Во втором случае этого же эпизода различимо, что ФИО1 взяла с полки с рыбой трижды по две упаковки всего шесть упаковок синего цвета и одну упаковку белого цвета, далее с полки с сыром взяла трижды неизвестное количество упаковок с сыром, что с учетом того, что за каждое движение она брала как минимум по одной упаковке, следует, что ФИО1 сыра похитила по одной упаковке из каждого трех видов. Названное сомнение суд толкует в пользу подсудимой и признает доказанным по данному эпизоду хищение ФИО1 было 6 пачек Форели «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», 1 пачки сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск», 1 пачки сыра «БЗМЖ Сыр полутвердый Брест-Литовск финский», 1 пачки сыра «БЗМЖ РАДОСТЬ ВКУСА». При этом с учетом названных уточнений и стоимости единицы товара судом произведен перерасчет стоимости похищенного и суммы причиненного ФИО1 ущерба, которая составляет соответственно 5261 руб. 50 коп.

По пятому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Фреш Маркет» 13.11.2024 по результатам просмотра видеозаписи установлено, что наблюдается как ФИО1 завладевала товаром, но из-за низкого качества и ракурса съемки точного количества взятого товара не видно, а лишь различимо, что она брала тринадцать раз сливочное масло в синих пачках, и только в пяти из них видно, что брала она по две пачки за раз, а в остальных случаях количество взятого неразличимо, из чего с учетом, что в таких случаях за раз она брала как минимум по одной пачке, следует, что ФИО1 взяла всего 18 синих пачки масла. Названные сомнение суд толкует в пользу подсудимой и признает доказанным по данному эпизоду хищение Камендровской А,С. было 18 пачки сливочного масла «Масло Сливочное Экомилк». При этом с учетом названного уточнения и стоимости единицы товара судом произведен перерасчет стоимости похищенного и суммы причиненного ФИО1 ущерба, которая составляет соответственно 5683 руб. 86 коп.

По шестому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 по результатам просмотра видеозаписи с участием свидетеля 

<

М.> было установлено, что наблюдается как ФИО1 завладевала товаром, но из-за низкого качества и ракурса съемки точного количества взятого товара не видно, а лишь различимо, что она брала за четыре раза сливочное масло в желтых пачках общим количеством 13 пачек и затем с полки с сыром с одного места пятью движениями руки и с другого места одним движением руки брала рукой товар неизвестным количеством, из чего с учетом, что в таких случаях за раз она брала как минимум по одной пачке, следует, что ФИО1 взяла пять и упаковок сыра одного вида и одну упаковку сыра другого вида. Названные сомнение суд толкует в пользу подсудимой и признает доказанным по данному эпизоду хищение Камендровской А,С. было 13 упаковок сливочного масла «ВОЛОГОД.», 5 упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВОК Сыр КЛАССИЧ», 1 упаковки сыра «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр РОССИЙСК». При этом с учетом названного уточнения и стоимости единицы товара судом произведен перерасчет стоимости похищенного и суммы причиненного ФИО1 ущерба, которая составляет соответственно 3444 руб. 94 коп.

По седьмому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2025 по результатам просмотра видеозаписи установлено, что наблюдается, как ФИО1 завладевала товаром, но из-за низкого качества и ракурса съемки точного количества взятого товара не видно, а лишь различимо, что она брала упаковки с рыбой не одного, а двух видов первые белого цвета две и восемь упаковок синего цвета, далее с полки с шоколадом взяла три плитки шоколада, и далее с полки бытовой химией взяла 6 флаконов одного вида. Названные сомнение суд толкует в пользу подсудимой и признает доказанным по данному эпизоду хищение Камендровской А,С. было 8 пачек форели «Форель радужная», 3 плитки шоколада, 6 бутылок шампуня. При этом с учетом названного уточнения и стоимости единицы товара судом произведен перерасчет стоимости похищенного и суммы причиненного ФИО1 ущерба, которая составляет соответственно 9074 руб. 60 коп.

В части действий ФИО1 по восьмому эпизоду относительно обстоятельств совершения ею действий, направленных то, чтоб покинуть магазин с взятым ею товаром, когда ее попытались задержать работники магазина, суд берет исследованные в суде показания свидетеля 

<

О.> о том, как по камерам видеонаблюдения она выявила известную ей подсудимую, которая ранее совершала хищения из магазина, и которая брала товар и прятала его в свой рюкзак, то направилась за ней, догнала ее в тот момент когда та прошла мимо касс, не оплатив товар, у выхода из магазина, попыталась остановить и вернуть товар, но та вырвалась и с товаром скрылась. Оснований не доверять показаниям 

<

О.> у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетеля 

<

Д.> который на крики 

<

О.> выбежал наперерез ФИО1 и помогла в задержании последней, показаниями свидетеля 

<

В.>, который помогал ФИО1 от работников магазина освободиться. Показаниям указанных лиц полностью соответствует и их подтверждает результат просмотра в суде записи с камеры видеонаблюдения, где в полном объеме оказались запечатленными непосредственные действия ФИО1, направленные на то, чтоб покинуть помещение магазина с похищенным товаром. 

Действия подсудимой ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 01.11.2024 г., по второму эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 04.11.2024 г., по третьему эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 06.11.2024 г., по четвертому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 11.11.2024 г., по пятому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Фреш Маркет» 13.11.2024 г., по шестому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин., по седьмому эпизоду по факту хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 в период с 16 час. 40 мин. по 17 час. 40 мин. органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершила тайные незаконные завладения принадлежащим соответственно в шести случаях ООО «Агроторг» и в одном случае ООО «Фреш Маркет» находящимся в их магазине товаром в каждом случае общей стоимостью более 2500 руб., убирала такой товар в находящийся при ней рюкзак либо пакет, и миновала кассы, пока за ней не наблюдали, после чего, не оплатив товар, покидала помещения магазинов, с похищенным имуществом скрывалась, обращала такое имущество в свою пользу, распоряжаясь по своему усмотрению, чем каждый раз причиняла потерпевшим материальный ущерб. 

Действия подсудимой ФИО1 по восьмому эпизоду по факту хищения из магазина АО «Дикси Юг» 18.11.2024 органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оценивая правильности квалификации, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. 

<

номер скрыт> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По данному делу исходя из исследованных выше доказательств в соответствии с приведенной их оценкой в суде по восьмому эпизоду установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно завладев в магазине товаром, принадлежащим АО «Дикси-Юг», прошла мимо кассы, не заплатив за такой товар, и направилась к выходу из магазина. Этим самым ФИО1 действительно незаконно изъяла имущество у его собственника. При этом поскольку, как следует из показаний работников магазина 

<

О.> и 

<

Д.> и данных видеозаписей с камер видеонаблюдения, ФИО1, взяв товар, прятала его в свою рюкзак, а 

<

О.> наблюдала за ФИО1 со стороны, что для самой ФИО1 было неизвестно и она полагала, что действует незаметно для окружающих, то суд признает, что действительно хищение ФИО1 товара из магазина начиналось тайно, как кража. Вместе с тем, поскольку названные действия ФИО1 были выявлены 

<

О.>, и она и присоединившийся к ней на помощь другой работник магазина 

<

Д.>, предпринимая попытку предотвратить хищение товара из магазина, догнали ФИО1 и попытались вернуть товар, что следует из совокупности показаний самих 

<

О.> и 

<

Д.>, то для ФИО1 уже стало очевидным, что ее действия по хищению имущества приобрели открытый характер. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО1 на тот момент было очевидно, что 

<

О.> и 

<

Д.>, как работники того самого магазина, где она завладела товаром, были представителями собственника похищаемого ею имущества и действовали те в интересах собственника, а также во исполнение своих должностных обязанностей по предотвращению потерь магазина, то есть по пресечению кражи. Не смотря на это ФИО1 от доведения преступления до конца и получения возможности обратить похищаемый товар в свою пользу не отказался, предприняла меры по удержанию в своем владении, согласно просмотренной в суде видеозаписи передала рюкзак с похищаемым товаром вышедшим к ней на встречу ее знакомому 

<

В.>, а когда последний в ходе конфликта с работниками магазина 

<

О.> и 

<

Д.> рюкзак с товаром бросил через открытые двери на улицу, ФИО1, освободившись от 

<

О.> и 

<

Д.>, рюкзак с похищаемым товаром забрала и с ним скрылась. Из этого следует, что действия ФИО1 по удержанию в своем владении похищаемого имущества приобрели характер открытого хищения, в связи с чем все ее действия, связанные с хищением имущества АО «Дикси-Юг» при указанных выше обстоятельствах следует квалифицировать как грабеж. 

Доводы ФИО1 о том, что работники магазина сами первые схватили ее, на оценку ее действий как открытого хищения имущества, не влияет, поскольку независимо от того, как повели себя работники магазина, которые не только требовали от ФИО1 остановиться, то и попытались ее задержать и возвратить похищаемый товар силой, ни как не повлияли на то, что ФИО1 от намерений окончить хищение и получить похищаемый товар в свое распоряжение не отказалась, свой цели добилась, похищаемое не смотря на действия работников магазина в своем владении оставила и с ним скрылась. 

Доводы ФИО1 о то, что товар она в итоге не похитила и что в ходе конфликта с работниками магазина похищаемый ею товар за дверями магазина рассыпался, а она ушла, его не забрав, суд признает несостоятельными, они опровергаются как показаниями свидетелей 

<

О.> и 

<

Д.> о том, что ничего из похищенного ФИО1 возвращено в магазин не было, так и данными из записи с камеры видеонаблюдения, на которой оказалось запечатленным, как при попытке задержать ФИО1 работниками магазина она рюкзак с похищаемым товаром передала 

<

В.>, тот в ходе возникшего с работниками магазина конфликта рюкзак бросил за двери на улицу, товар из рюкзака не рассыпался, а освободившись от работников магазина, ФИО1 свой рюкзак подняла и скрылась именно с ним и находящимся в нем товаром.

В связи с этим суд признает установленным, что ФИО1 получила похищаемое имущество в свою пользу, распорядилась похищенным товаром по своему усмотрению, чем и причинила его собственнику АО «Дикси-Юг» материальный ущерб, поэтому действия ФИО1 по названному восьмому эпизоду органом предварительного расследования были квалифицированы верно. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует также по названным первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому эпизодам каждый раз по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по восьмому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1 совершила восемь эпизодов преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категориям семь небольшой тяжести и одно средней тяжести. По месту жительства Камендровская согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которой от соседей и родственников не поступало, но в то же время ведет антиобщественный образ жизни, склонна к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.150). Также суд учитывает, что Камендровская является гражданкой РФ (т.2 л.д.115-117), имеет постоянное место жительства в своем доме, где зарегистрирована, но там не живет, состоит в браке, но семейные отношения утрачены, проживает с 

<

В.> и, поддерживая с ним семейные отношения фактически, живет в его квартире с ним. Камендровская на момент преступлений не работала, в настоящее время трудоустроена, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая Камендровская не состоит (т.2 л.д.124).

К обстоятельствам, смягчающим наказания подсудимой Камендровской за совершенные ею преступления, по всем восьми эпизодам суд на основании п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей 09.10.2016 рождения и 21.03.2019 рождения (т.2 л.д.144, 145), явки с повинной (т.1 л.д. 60, 83, 104, 127, 147, 164, 178, 200) и способствование расследованию преступлений, и по всем восьми эпизодам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также относит признание ею вины в суде и раскаяние, наличие у нее самой заболеваний (т.3 л.д.53-58, 116, 117). Обстоятельств, отягчающих наказания Камендровской, ни по одному из эпизодов не установлено, рецидив в ее действиях отсутствует, поскольку судимости у нее на момент совершения данных преступлений за преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимой Камендровской и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с совершением преступлений при наличии судимости за умышленные преступления будет по каждому из восьми эпизодов преступлений наказание ей в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимой Камендровской наказания за совершенные преступления, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с наличием у нее смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой Камендровской дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к Камендровской положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение ее во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений и обстоятельствам их совершений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Наказание подсудимой Камендровской за преступления по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой и средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказаний по совокупности данных преступлений будет принцип частичного сложения.

Принимая во внимание, что Камендровская неоднократно судима за умышленные преступления, ею вновь совершены восемь эпизодов преступлений, являющихся также умышленным, все преступления корыстной направленности, то суд считает, что при условном осуждении цели наказания, в том числе и исправление подсудимой, достигнуты не будут, в связи с чем для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении суд оснований не находит.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Камендровской преступлений по данному приговору, в связи с совершением ею данных преступления в период после осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 19.01.2024, которым наказание Камендровской назначались в виде исправительных работ условно (т.2 л.д.136-138), и в период после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 29.10.2024, которым наказание Камендровской назначалось в виде лишения свободы условно (т.2 л.д.139-143), и в частности учитывая, что вновь совершенные Камендровской преступления относятся преимущественно к категории небольшой и одно средней тяжести, совершены ею при совокупности у нее смягчающих обстоятельств, а данных о грубом нарушении ею обязанностей условно осужденной не имеется, суд считает возможным условное осуждение Камендровской по указанным приговорам от 19.01.2024 и от 29.10.2024 сохранить и постановить исполнять назначенные этими приговорами указанные наказания самостоятельно.

Кроме того судом установлено, что преступления по данному приговору Камендровская совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославль от 18.02.2025, по которому ей были назначены два основных наказания в виде лишения свободы и штраф, при том первое было назначено с отсрочкой исполнения, а последнее было постановлено исполнять самостоятельно. В связи с этим и учитывая, что по приговору от 18.02.2025 наказание в виде лишения свободы было назначено Камендровской с отсрочкой исполнения в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, то оснований для сложения названного наказания и с наказанием по настоящему приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, такой вопрос о сложении наказаний может быть разрешен в случае отмены отсрочки в порядке исполнения судебных решений, в связи с чем приговор от 18.02.2025 в части назначенного с отсрочкой наказания в виде лишения свободы следует постановить исполнять самостоятельно. Вместе с тем поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 18.02.2025 и наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору назначены Камендровской реально, то на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает Камендровской путем их полного сложения.

При установлении вида исправительного учреждения подсудимой Камендровской суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ею совершены преступления небольшой и средней тяжести и ранее она не отбывала лишение свободы, а порядок следования в указанное исправительное учреждение суд определяет с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно с зачетом в назначенное наказание в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания данного наказания. 

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимой Камендровской двоих несовершеннолетних детей возрастом младше 14 лет – 

<

К.> 

<

данные изъяты> и 

<

К.> 

<

Ц.> 

<

данные изъяты>, а также учитывая иные смягчающие наказание Камендровской обстоятельства, включая ее раскаяние, которое суд находит искренним, малолетний возраст ее детей и то, что она их воспитывает без отца, суд в соответствии с положениями ст.82 УК РФ полагает возможным предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим из ее детей четырнадцатилетнего возраста. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же. 

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему. Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» 

<

Ц.> заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями ущерба в связи с хищениями имущества 01.11.2024 (1), 04.11.2024 (2), 06.11.2024 (3), 11.11.2024 (4) и дважды 17.11.2024 (6, 7) в общем размере 48206 руб. 18 коп. (т.2 л.д.12). Представителем потерпевшего АО «Дикси Юг» 

<

П.> заявлен иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в связи с хищением имущества 18.11.2024 (8) в размере 3092 руб. 94 коп. (т.2 л.д.86). Представителем потерпевшего ООО «Фреш Маркет» 

<

С.> заявлен иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в связи с хищением имущества 13.11.2024 (5) в размере 7262 руб. 71 коп. (т.2 л.д.100).

В суд на рассмотрение дела представитель потерпевшего (гражданского истца) 

<

Ц.>, не прибыл, иск им отозван не был, представители потерпевших (гражданских истцов) 

<

П.> и 

<

С.> заявленные ими иски поддержали в полном объеме. Подсудимая ФИО1 основания для удовлетворению исковых требований не оспаривала, возражала только размер предъявляемых ей требований, поскольку считает, что похищено ею было меньше, чем заявлено. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены потерпевшими (гражданскими истцами) ООО «Агроторг», ООО «Фреш Маркет» и АО «Дикси Юг» в лице их представителей в связи материальным ущербом, причиненным каждому из них преступлениями при похищении товарно-материальных ценностей, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего такие преступления, то есть с ФИО1 В связи с этим суд считает возможным указанные иски удовлетворить. Препятствий процессуального характера для разрешения заявленных исков судом не установлено.

Устанавливая размеры подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из стоимости установленного судом по каждому эпизоду похищенного и невозвращенного ФИО1 имущества. В связи с чем с учетом указанных выше уточнений обвинения относительно доказанных в суде объемов похищенного имущества и сумм причиненных по соответствующим эпизодам преступлениями ущербов возмещению потерпевшим по их требованиям путем взыскания с ФИО1 подлежат следующие суммы: по иску ООО «Агроторг» по первому, второму, третьему, четвертому, шестому и седьмому эпизодам соответственно в размерах 5306 руб. 46 коп., 4076 руб. 40 коп., 5261 руб. 50 коп., 9338 руб. 26 коп., 3444 руб. 94 коп., 9074 руб. 60 коп., а итого общая сумма подлежащего возмещению причиненного ущерба будет составлять 36502 руб. 16 коп.; по иску АО «Дикси Юг» по восьмому эпизоду в размере 3092 руб. 94 коп.; по иску ООО «Фреш Маркет» по пятому эпизоду в размере 5683 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 01.11.2024 г.; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 04.11.2024 г.; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 06.11.2024 г.; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 11.11.2024 г.; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Фреш Маркет» 13.11.2024 г.; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин.; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 в период с 16 час. 40 мин. по 17 час. 40 мин.; ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения из магазина АО «Дикси Юг» 18.11.2024 г.; и назначить ей следующие наказания:

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 01.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 04.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 06.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 11.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Фреш Маркет» 13.11.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина ООО «Агроторг» 17.11.2024 в период с 16 час. 40 мин. по 17 час. 40 мин. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения из магазина АО «Дикси Юг» 18.11.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 за преступления по настоящему приговору назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.02.2025 в части наказания в виде штрафа и по настоящему приговору назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, и штраф в размере 6378 руб. 86 коп., который исполнять самостоятельно. 

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, к месту отбывания данного наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение, зачесть ей в срок данного наказания время следования ее к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания в колонии-поселении. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком 

<

К.> 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 19.01.2024 в отношении ФИО1, также приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.10.2024 в отношении ФИО1 в части назначенного ей условно наказания в виде лишения свободы, и также приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.02.2025 в отношении ФИО1 в части назначенного ей с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы исполнять каждый самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Иск ООО «Агроторг» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 36502 руб. 16 коп. 

Иск ООО «Фреш Маркет» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 5683 руб. 86 коп.

Иск АО «Дикси Юг» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 3092 руб. 94 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, осужденным и содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденная, представители потерпевших вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Д.А. Шашкин