Дело № 1-361/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-002454-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 40 минут до 19 часов 26.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа дома ...., осознавая, что инспектор (ППСП) 1 мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МО МВД России «Муромский» (личные данные) В.Ф., находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии со ст. 2 ст.12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностного регламента принимает предусмотренные законом меры по проведению проверки по сообщению (личные данные) Е.В. об оказании ему содействия в розыске утерянного мобильного телефона, находящегося у ФИО1, в связи с исполнением (личные данные) В.Ф. своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законной деятельностью сотрудника полиции, умышленно нанес (личные данные) В.Ф. удар ногой в область нижней части спины и левой ягодицы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции крестца и левой ягодичной области, не причинившее вреда здоровью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, ФИО1 подтвердил, что действительно умышленно нанес один удар ногой сотруднику полиции при обстоятельствах указанных в обвинении. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевший (личные данные) В.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора (ППСП) 1 мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МО МВД России «Муромский». В его должностные обязанности входит непосредственная охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в общественных местах, контроль за оперативной обстановкой на закрепленной территории, а также отработка сообщений о преступлении. 26.08.2023, заступив на дежурство в присвоенной форме одежды со знаками отличия, совместно с заместителем командира 2 взвода ОР ППСп (личные данные) Д.С., полицейским 2 взвода 2 отделения ОР ППСп (личные данные) М.В. и стажером по должности полицейского ОР ППСп (личные данные) А.А., они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около 16 часов 40 минут в МО МВД России «Муромский» к нему обратился (личные данные) Е.В., пояснив, что ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения забрал принадлежащий ему мобильный телефон. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Муромский». При осуществлении звонка на мобильный телефон (личные данные) Е.В. по номеру 8-920-930-93-74, ответил ФИО1, который сказал, что находится по адресу: ..... После этого, он совместно с (личные данные) М.В., (личные данные) А.А., (личные данные) Д.С. и заявителем (личные данные) Е.В., на служебном автомобиле направились по указанному ФИО1 адресу, прибыв куда в 16 часов 55 минут, он совместно с (личные данные) М.В., (личные данные) А.А. и (личные данные) Е.В., поднявшись на третий этаж, позвонили в дверь квартиры, названной ФИО1, который открыл им дверь и которого (личные данные) Е.В. опознал как мужчину, который забрал его телефон. Набрав номер телефона (личные данные) Е.В., звонок телефона раздался в квартире ФИО1, который разрешил (личные данные) А.И. войти в свою квартиру. Когда (личные данные) Е.В. прошел через порог, то ФИО1 закрыл за дверь в квартиру. Они стали стучать в дверь, опасаясь за безопасность (личные данные) Е.В. Спустя несколько секунд дверь квартиры открылась, и из нее вышел (личные данные) Е.В. со своим мобильным телефоном, а за ним на порог квартиры вышел ФИО1, который начал предъявлять претензии, используя в своей речи нецензурную брань. При этом ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Когда ФИО1 закрыл дверь, они направились к лестнице, намереваясь уйти. Когда он подошел к лестнице, то услышал, как дверь квартиры ФИО1 резко открылась и сразу после этого почувствовал достаточно сильный удар в область нижней части своей спины, от которого испытал физическую боль. Повернувшись, он увидел, что ФИО1 вышел из квартиры и стоит рядом с порогом квартиры на лестничной площадке. После чего на ФИО1 были надеты наручники, и он был доставлен в МО МВД России «Муромский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-42).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим (личные данные) В.Ф. от 30.08.2023, последний подтвердил ранее данные им показания, показав, что ФИО1 нанес ему удар в область спины 26.08.2023 при обстоятельствах указанных им в протоколе его допроса (л.д. 71-74).

При осмотре места происшествия 29.08.2023 потерпевший (личные данные) В.Ф. указал на квартиру, в которой проживает ФИО1 и на место на лестничной площадке, где последний нанес ему удар ногой в нижнюю часть спины и левой ягодицы (л.д. 17-20).

Каких-либо сведений о ложности показаний потерпевшего (личные данные) В.Ф., в том числе свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого с его стороны, судом не установлено, соответствующих доводов стороной защиты не приведено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего (личные данные) В.Ф., поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, аналогичные показания в части нанесения ФИО1 удара (личные данные) В.Ф. в ходе предварительного следствия даны полицейским ОР ППСп МО МВД России «Муромский» (личные данные) М.В. и стажером по должности полицейского (личные данные) А.А., которые являлись непосредственными очевидцами момента нанесения ФИО1 удара (личные данные) В.Ф. ногой в область нижней части спины, указав при этом, что по лицу (личные данные) В.Ф. было видно, что он испытал боль от указанного удара. Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании согласия сторон (л.д. 51-54, 47-50).

Из показаний свидетеля (личные данные) Е.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.08.2023 ФИО1 взял его мобильный телефон по ошибке, в связи с чем он обратился в полицию за помощью в его возврате. В части обстоятельств нанесения ФИО1 удара (личные данные) В.Ф., (личные данные) Е.В. даны показания, аналогичные показаниям свидетелей (личные данные) М.В., (личные данные) А.А., а также потерпевшего (личные данные) В.Ф. Так, свидетель (личные данные) Е.В. показал, что лично видел, как 26.08.2023 ФИО1 нанес сотруднику полиции (личные данные) В.Ф. удар ногой по спине (л.д. 43-46).

Свои показания в части нанесения ФИО1 удара (личные данные) В.Ф. свидетели (личные данные) М.В., (личные данные) А.А. и (личные данные) Е.В. подтвердили на очных ставках с ФИО1 (л.д. 75-78, 79-82, 83-86).

Факт обращения (личные данные) В.Ф. 26.08.2023 в 21 час за медицинской помощью подтверждается соответствующим сообщением в полицию из ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 415 от 30.08.2023 у (личные данные) В.Ф. имел место кровоподтек в проекции крестца и левой ягодичной области. Указанное телесное повреждение было причинено тупым твердым предметом, возможно при ударе ногой постороннего человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д. 64).

Факт наличия у (личные данные) В.Ф. законных оснований для осуществления полномочий сотрудника полиции подтверждается сообщением в ДЧ ОМВД России «Муромский» от 26.08.2023 (КУСП № 20742) об обращении (личные данные) Е.В. с просьбой оказания содействия в возврате сотового телефона (л.д. 25).

(личные данные) В.Ф. назначен на должность инспектора (ППСП) 1 мобильного взвода отдельной роты ППС полиции МО МВД России «Муромский» с 01.09.2020 в соответствии с приказом МО МВД России «Муромский» от 31.08.2020 № 378 л/с (л.д. 29).

В соответствии с должностным регламентом инспектора (ППСП) отдельно роты патрульно-постовой службы полиции, утвержденной 29.10.2021 врио начальника МО МВД России «Муромский», (личные данные) В.Ф. занимается непосредственно охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности граждан, предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений, осуществляет контроль за оперативной обстановкой на закрепленной территории (л.д. 32-34). 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.08.2023 в указанный день (личные данные) В.Ф. находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 30-31).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что действия ФИО1 по применению насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей носили умышленный, целенаправленный характер, о чем свидетельствует его осведомленность о статусе (личные данные) В.Ф., учитывая, что в момент совершения ФИО1 указанных действий (личные данные) В.Ф. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

Сведений о наличии у ФИО1 иных мотивов совершения преступления, не связанных с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат, стороной защиты не приведено.

Учитывая изложенное, действия (личные данные) А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 105-106), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 112). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие последствий перенесенной операции на сердце, наличие заболеваний щитовидной железы и иных заболеваний, оказание помощи маме и бабушке пенсионного возраста, имеющим заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, материальных обязательств по содержанию несовершеннолетних иждивенцев не имеет, оказывает финансовую помощь маме и бабушке, с которыми совместно проживает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 

<

***>), наименование банка: отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, кор.счет 40102810945370000020, БИК 011708377, КБК 417 116 03132 010000 140, ОКТМО 17701000. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12302170006000099 (номер дела в суде 1-361/2023) в отношении ФИО1, УИН 0. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Рябов