копия

Дело № 11-95/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А..,

при секретаре Таракановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустоек по двум страховым событиям, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, указывая в обоснование своего иска на то, что между ним и АО СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло гос номер №. В период действия указанного выше договора наступило два страховых события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по обоим страховым случаям обратился к страховщику, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, установленного договором страхования для выплаты страхового возмещения, обратился к страховщику с претензиями, приложив к ним отчеты об оценке по стоимости причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с заключениями по первому страховому событию ущерб составил 37277,21 руб., по второму страховому событию – 6100 рублей и УТС 1622,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 6100 рублей только по второму страховому событию. Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме по обоим страховым событиям не произведена, вынужден был обратиться в суд с иском, где и просил взыскать с ответчика в свою пользу по первому страховому событию: страховое возмещение в размере 37277,21 руб, неустойку в размере страховой премии, уплаченной по договору в размере 32950 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, по второму страховому событию УТС в размере 1622,52 руб., расходы на оценку в размере 6000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по обоим страховым событиям. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления в суд настоящего иска, ему ответчиком было выплачено страховое возмещение по первому страховому событию в размере 43277,21 рублей, в том числе расходы на оценку в размере 6000 рублей, то есть в полном объеме, однако с нарушением установленного срока, исковые требования в последующем уточнил и просил взыскать с ответчика по первому страховому событию неустойку в размере 32950 рублей, по второму страховому событию УТС 1622,52 руб., расходы на оценку в размере 6000 рублей, неустойку в размере 32950 рублей, требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставил в прежнем объеме (л.д. 123-124, 125-126). 

Истец и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия также не принимал, был извещен, представил письменные отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме до вынесения судом решения, в части неустоек и в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500 рублей по обоим страховым событиям, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей по обоим страховым событиям, всего взыскано 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 37277,21 рублей и УТС на сумму 1622,52 руб., расходов на оценку в размере 12000 рублей отменить с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что выплата страхового возмещения в указанном выше размере была произведена ему страховщиком после предъявления в суд настоящего иска, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указанные выше суммы должны быть включены при расчете и взыскании штрафа. В этой связи с в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда решение мирового судьи просил изменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были снижены, при этом не учтена длительность в просрочке выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения судом был извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При рассмотрении дела у мирового судьи установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК Транснефть» был заключен договор страхования в отношении в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло гос номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» + «Хищение (угон), страховая премия составила 32950 рублей (л.д. 22-24). В соответствии с условиями страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика без учета износа, безусловной франшизы не установлено, страховая сумме неагрегатная и составляет 500000 рублей. 

Также установлено, что в период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страховых событий (событие от ДД.ММ.ГГГГ – вылетел камень из-под колес впереди идущего автомобиля, событие от ДД.ММ.ГГГГ – выезжал с сада и наехал на ворота), в результате которых автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 11,14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых событий, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно, ДД.ММ.ГГГГ его заявления были получены страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 6100 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расчете и выплате УТС по второму страховому событию, выплате неустойки (л.д. 15,17). 

Поскольку в установленные сроки страховщиком выплата страхового возмещения по обоим страховым случаям в полном объеме произведена не была, он обратился к услугам независимой оценки. 

В соответствии с отчетами об оценке стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составила по первому страховому случаю- 37277,21 руб. (л.д. 47-65), расходы на оценку 6000 рублей (л.д. 47), по второму страховому случаю УТС составила 1622,52 руб., расходы на оценку 6000 рублей (л.д. 26-37). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адреса страховщика обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и расходы на оценку по обоим страховым событиям, претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу по первому страховому событию страховое возмещение в размере 37277,21 руб. и расходы на оценку в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 43277,21 руб., по второму страховому событию 1622,52 руб. и расходы на оценку в размере 6000 рублей выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установив, что страховое возмещение по первому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в день предъявления последним настоящего искового заявления, что свидетельствует о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в этой части, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37277,21 руб. и расходов на оценку в размере 6000 рублей как убытков в силу ст. 15 ГК РФ. 

В связи с этим, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение в размере 37277,21 руб. и расходы на оценку были выплачены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данные суммы также подлежат учету при взыскании штрафа, суд находит несостоятельными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Также установив, что УТС в размере 1622,52 руб. и расходы на оценку в размере 6000 рублей были выплачены истцу после предъявления в суд настоящего иска, но до вынесения судом решения, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика УТС и расходов на оценку в размере 6000 рублей, при этом, также обосновано включив в расчет штрафа сумму в размере 1622,52 руб. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно не указал на удовлетворение исковых требований ФИО1 на сумму 1622,52 рублей и 6000 рублей в резолютивной части решения суда с указанием на то, что в части данных требований решение суда принудительному исполнению не подлежит, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Обязательность указанной выше формулировки в резолютивной части решения суда при выплате страховщиком страхового возмещения после предъявления в суд иска установлена законом только для правоотношений, возникших между страховщиком и потерпевшим, вытекающих из договоров ОСАГО. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья также верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом верно руководствовался ст. 15 Закон о защите прав потребителей, с учетом которой определил ко взысканию с ответчика по обоим страховым событиям компенсацию морального вреда в размере 2000 рубл. 

В указанной выше части решение мирового судьи суд находит обоснованным мотивированным и соответствующим требованиям закона. 

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Взыскивая неустойку, мировой судья также обосновано удовлетворил исковые требований в этой части, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, по смыслу которой следует, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования со страховщика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по 3% за каждый день просрочки, исходя из цены договора, при этом окончательный размер неустойки не может превышать размер цены договора страхования, то есть страховой премии, уплаченной по договору. 

Поскольку первые обращения истца были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а в силу подп «б» п. 11.10.1 Правил страхования СОГАЗ АО (л.д. 83), страховое возмещение при повреждении застрахованного ТС выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подачи всех документов, при этом на страховщика возложена в данном случае обязанность по определению размера страхового возмещения. 

В связи с этим срок, в течение которого страховщик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения по обоим страховым событиям приходится на ДД.ММ.ГГГГ. таким образом с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты подлежит расчету неустойка по обоим страховым событиям. Таким образом, по первому страховому событию неустойка составляет 32950 рублей х 3% х 160 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 158160 рублей, но не более 32950 рублей. По второму страховому событию 32950 рублей х 3% х 168 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 166068 рублей, но не более 32950 рублей. 

В связи с этим, мировой судья верно произвел расчет неустойки по обоим страховым событиям как 32950 рублей по каждому. 

Признавая за истцом право на взыскание со страховщика неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, мировой судья окончательно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца как 10000 рублей по первому страховому событию и 5000 рублей- по второму. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства сут вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 2! декабря 2000 года.N"'>263-0 разъяснил, что предоставленная суд\ возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправом свободного определения размера неустойки, го есть, по существ) нареализацию требований ст. 17 Конституции РФ. согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нархикпьправа и свободы других л и и. Именно поэтому в гг. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкойдействительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного врезультате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки являетсяправом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериевсоразмерности определяются судом в каждом конкретном случаесамостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71. 73 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой I K РФ» следует, что при решениивопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, чтоесли должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществленииею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только при наличии мотивированного ходатайства об этом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, вчастности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 Г ПК РФ бремя доказывания несоразмерностиподлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежитна ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существупредставителем АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство оснижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, чтонеустойка представляет собой меру ответственности за нарушениеисполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер дляодной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являетсясредством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств длядругой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствиянарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанций представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с четом специфики правоотношений сторон полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по первому страховому событию до 16000 рублей, по второму- до 4000 рублей, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, мировой судья обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, при этом обоснованно включив в его размер сумма страхового возмещения по второму событию 1622,52 руб., сумму неустойки, взысканной судом, а также сумму взысканной им компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, поскольку в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, вместо 15000 рублей в расчет штрафа подлежит учету сумма в размере 20000 рублей, а кроме того, мировым судьей при расчете суммы штрафа необоснованно не были включены расходы на оценку в размере 6000 рублей, уплаченные страховщиком после предъявления в суд иска по второму страховому событию, вместе с тем, данные расходы подлежат учету в качестве убытков, поскольку в силу договора страхования, именно на страховщика возложена обязанность по определению размера страхового возмещения, то решение мирового судьи в части штрафа также подлежит изменению, в связи с чем сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29622,52 руб. (20000 + 2000+ 6000 + 1622,52 руб. ) х 50%. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности и разумности, а также длительности просрочки, допущенной страховщиком при выплате страховых возмещений истцу (более 6 месяцев по второму страховому событию) сумма штрафа подлежит уменьшению до 7000 рублей. 

Иных доводов, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и штрафа – изменить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. 

Исключить из абз 2 резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере 20000 рублей. 

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А. 

Копия верна, судья Загуменнова Е.А

Помощник судьи Н.Ю. Тараканова