Судья Никитина Е.А. №44у-146/2018

Апел.инстанц.:

ФИО8- предс. и докл.,

судьи:Булычев П.Г., Сологубов О.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 ноября 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО9, участвующего при использовании систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО9 – адвоката Плохова А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО9 – адвоката Плохова А.В. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2018 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2018 года

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 марта 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 года приговор от 02 марта 2018 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО9 –адвокат Плохов А.В. просит судебные решения отменить, и оправдать его подзащитного. 

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Плохова А.В., послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-марихуаны в крупном размере. 

Преступление совершено им 27 июня 2017 года в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах изложенных в приговоре.

27 июня 2017 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО9, находясь на участке местности, расположенном в лесопосадке в 50 метрах от 

<

адрес> в и 3-х метрах от железнодорожных путей под путепроводом по ул.

<

адрес> для личного употребления нарвал верхушки с листьями и остатками стеблей дикорастущего растения конопля, которые сложил в черный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 212,29 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 16 часов 05 минут того же дня, то есть, до момента его задержания сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО9 - адвокат Плохов А.В. просит судебные решения в отношении его подзащитного отменить ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и оправдать его подзащитного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО9 имела место провокация преступления. Суд не установил лицо, сообщившее сотрудникам полиции информацию о нахождении ФИО9 с черным полимерным пакетом в руках в указанном информатором месте. 

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, и отверг показания свидетеля ФИО1 - матери осужденного, о том, что он наркотики не употребляет. 

Обращает внимание на то, что при задержании ФИО9 был произведен его личный досмотр, при этом был составлен акт личного досмотра, а не протокол, а также при задержании ему не был предоставлен защитник. 

Полагает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Указывает, что в ходе проведения экспертизы на салфетках со смывами с ладоней ФИО9 следов наркотиков растительного происхождения обнаружено не было. 

Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО9 на защиту, поскольку назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Савенкова не участвовала во всех следственных действиях, при этом суд необоснованно отказал в вызове и допросе указанного адвоката. 

Отмечает, что в нарушение ст.259 УПК РФ сторона защиты не была в установленный законом срок ознакомлена с протоколом судебного заседания, не уведомлялась о возможности ознакомления с ним.

Обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2017 года. Впоследствии указанное постановление, а также постановление о проведении предварительного слушания были отменены, дело передано другому судье, который рассмотрел его в общем порядке судебного разбирательства.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года и в силу ст.4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В связи с приведенной нормой закона и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы адвоката Плохова А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности ФИО9 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-марихуаны в крупном размере, мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки оперативной информации и получения доказательств причастности мужчины по имени 

<

.......> к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскные мероприятия - «наблюдение», в ходе которого оперативная информация подтвердилась: ФИО9 был задержан, и при нем обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотическое средство ему не принадлежит. Он по просьбе незнакомого человека согласился подержать пакет с неизвестным содержимым, пока последний отошел справить нужду. Пройдя метров 15, он был задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства он не употребляет, оговорил себя после обещаний сотрудников полиции все уладить. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 29 июня 2017 года, в присутствии защитника, ФИО9 признавая вину, сообщил, что 27 июня 2017 года примерно в 15 часов 20 минут в лесопосадке, расположенной рядом с мостом по ул.

<

адрес>, он сорвал верхушечные части конопли для того, чтобы впоследствии высушить и употребить ее путем курения. Сорванные части конопли сложил в пакет черного цвета и пошел в сторону железной дороги. Примерно в 16 часов 05 минут в районе ул.

<

адрес> в 

<

адрес> районе г.Волгограда он был задержан сотрудники полиции. Ему были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, от услуг которого он отказался, о чем собственноручно написал заявление. При досмотре у него в пакете была обнаружена и изъята конопля. Он пояснил, что коноплю сорвал для личного употребления, и показал сотрудникам полиции место, где рвал коноплю. После этого они проследовали на указанный им участок местности, где произрастали растения конопли и среди них были обнаружены 36 кустов растений с оборванными верхушечными частями. Все пояснения он давал добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Протокол подписан подозреваемым ФИО9 в присутствии защитника-адвоката Савенковой И.Г. без каких-либо замечаний и заявлений, что исключает оказание на него давления со стороны органов следствия.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 – сотрудники полиции, показали о том, что в конце июня 2017 года поступила оперативная информация о том, что на перегоне ст. 

<

адрес>, должен пройти мужчина по имени 

<

.......>, который хранит при себе наркотические средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого на перегоне ст. 

<

адрес> был задержан ФИО9, при нем был обнаружен черный пакет с находящимися внутри верхушечными частями растений серо-зеленого цвета. ФИО9 пояснил, что это растение он сорвал для личного потребления, чтобы в дальнейшем засушить и курить. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых, так же были сделаны смывы с рук ФИО9 Последний согласился показать место, где он нарвал растения. Проехав на 

<

адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 36 кустов конопли с оборванными верхушечными частями.

Свидетели ФИО4 и ФИО5., принимавшие участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», подтвердили, что 27 июня 2017 года в ходе ОРМ был задержан ФИО9 В пакете, находящемся при нем, были обнаружены верхушечные части и листья конопли. ФИО9 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления и показал место, где сорвал ее. Каких-либо посторонних лиц рядом с ФИО9 не было, и в состоянии алкогольного опьянения он не был.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами и объективно подтверждаются результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», обеспеченного совокупностью процессуальных документов; данными протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадке в пятидесяти метрах от дома № 

<

...> по ул.

<

адрес> и трех метрах от железнодорожных путей под путепроводом по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> района г.Волгограда. Участвовавший в осмотре ФИО9 пояснил, что в данном месте он сорвал дикорастущую коноплю с целью дальнейшего употребления. На осматриваемом участке произрастали растения, среди которых были обнаружены, изъяты и упакованы 36 кустов растений с оборванными верхушечными частями, которые по заключению эксперта № 

<

...>-н от 04 июля 2017 года являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. По заключению эксперта № 

<

...>-н от 03 июля 2017 года вещество массой в высушенном состоянии 210,29 грамма, изъятое у ФИО9, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); и другими исследованными судом доказательствами. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета о допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Довод о заинтересованности этих свидетелей материалами дела не подтверждаются. Более того выводы суда о виновности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре. Показания указанных свидетелей исследовались и проверялись с помощью других доказательств, что соответствует требованиям ст. 87 УПК РФ.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, а также для его оправдания президиум не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО9 в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы адвоката Плохова А.В. о допущенной в отношении ФИО9 провокации со стороны сотрудников полиции президиум находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сформировался у ФИО9 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено. Да и сама версия защиты о провокации со стороны сотрудников полиции противоречит показаниям осужденного, который выдвинул иную версию получения наркотических средств - от ранее незнакомого ему молодого человека, с которым он употреблял спиртное. 

Доводы адвоката Плохова А.В. о том, что при задержании ФИО9 был произведен его личный досмотр, при этом был составлен акт личного досмотра, а не протокол, не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что личный досмотр ФИО9 производился в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и не являлся следственным действием. В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Досмотр ФИО9 был произведен в присутствии понятых, результаты зафиксированы в соответствующем акте, каких-либо нарушений Конституционных прав досматриваемого лица не установлено. Наименование документа «актом», а не «протоколом», не умоляет его юридической силы, и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Основанием для признания его недопустимым доказательством, президиум не находит. 

Не может президиум согласиться и с доводами защитника о нарушении прав ФИО9 в связи с не предоставлением ему защитника при задержании. Так, в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО9 от 27 июня 2017 года об отказе от защитника на момент задержания и проведения личного досмотра, адресованное начальнику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. У суда не было оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении ФИО9, поскольку заявление было написано в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, и подтвердивших указанный факт. Заявление было принято оперуполномоченным ФИО2., оформление должностным лицом решения по заявлению ФИО9 в виде отдельного документа не требовалось.

Доводы адвоката Плохова А.В. о том, что суд не установил лицо, сообщившее сотрудникам полиции информацию о нахождении ФИО9 с черным полимерным пакетом в руках в указанном информатором месте, не являются основанием к отмене судебных решений. 

В силу ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона первоначальное получение информации возможно из любых источников, в том числе от лиц, не являющихся субъектами оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что оперативная информация в отношении ФИО9 поступила от оперативного источника, данные о котором разглашению не подлежат. Определение объема информации, подлежащей рассекречиванию и предоставлению следователю и в суд, относится к исключительной компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а потому суд не праве возлагать на соответствующий орган обязанность раскрыть данные об источнике оперативной информации, относящейся к государственной тайне.

Вопреки доводам адвоката Плохова А.В. судом дана оценка показания свидетеля ФИО1. - матери осужденного, о том, что ее сын наркотики не употребляет. Однако, ее показания не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, и не являются основанием для его оправдания. 

Доводы защитника о том, что в ходе проведения экспертизы на салфетках со смывами с ладоней ФИО9 следов наркотиков растительного происхождения не обнаружено, не свидетельствует о невиновности ФИО9 в инкриминируемом деянии, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключила возможности того, что на тампонах со смывами с рук могут отсутствовать следы наркотического средства даже тогда, когда человек срывает коноплю руками, при этом цвет рук не является показателем наличия следов наркотического средства. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является единственным доказательством виновности (либо невиновности) лица, оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как усматривается из обжалуемых судебных решений, виновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных по делу обстоятельств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, на правильность выводов суда о виновности ФИО9 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-марихуаны в крупном размере не влияет, а направлено на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах президиум находит в этой части доводы кассационной жалобы адвоката Плохова А.В. несостоятельными.

Не может президиум согласиться и с доводами автора жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО9 на защиту, поскольку назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Савенкова И.Г., якобы, не участвовала во всех следственных действиях, поскольку они необоснованы и противоречат материалам уголовного дела, в которых имеются подписи ФИО9 и его защитника - адвоката Савенковой И.Г. Более того, согласно фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 17 июля 2017 года, на фотографиях изображены ФИО9 и его адвокат Савенкова И.Г. У президиума нет оснований не доверять имеющимся в деле процессуальным документам. От ФИО9, находящегося в период предварительного следствия под подпиской о невыезде, жалобы на ненадлежащее оказание адвокатом Савенковой И.Г. юридической помощи не поступали. Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ФИО7 утверждала, что адвокат Савенкова И.Г. участвовала во всех следственных действиях, проводимых с ФИО9 

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции ст.259 УПК РФ президиум находит несостоятельными, поскольку его заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23 января 2018 года судьей рассмотрено, он был уведомлен о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в удобное для него время с учетом режима работы суда. Каких-либо препятствий для ознакомления с протоколами последующих судебных заседаний у адвоката Плохова А.В. не имелось. 

Не может президиум согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Плохова А.В. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении его подзащитного в общем порядке судебного разбирательства при наличии ходатайства ФИО9 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленном по окончании предварительного следствия. Как усматривается из протокола судебного заседания, после поступления уголовного дела в суд, ФИО9 было заявлено о несогласии с предъявленным обвинением, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства в судебном заседании, вопреки доводам жалобы защитника Плохова А.В., были разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум считает, что указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО9 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признал состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировав свои выводы, которые президиум признает правильными.

Суд назначил ФИО9 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, при этом правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Президиум считает, что назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований для его снижения президиум не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката Плохова А.В., которые, вопреки его доводам, получили мотивированную оценку и разрешение в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 38920, 38928 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 451 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Плохова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО9, оставить без удовлетворения.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков