РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаАльянс» к ФИО1, ООО Территориальному правовому центру «АМК» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Территориальному правовому центру «АМК» о признании договора уступки прав требований № от 25.10.2018г. заключенного между ФИО1 и ООО Территориальным правовым центром «АМК» недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «МегаАльянс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 17.07.2017г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс - Янтарный 4», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение «Жилой комплекс - Янтарный 4», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, лит. 1: квартира строительный №, этаж - 2, подъезд - 5, жилых комнат - 1, общая проектная площадь: квартиры (общая/жилая) - 43,1/20,5 кв.м., площадь балкона -4,6 кв.м.

Пунктом 6.17 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требований участником долевого строительства по договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного банку застройщиком или участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по данному договору банк сохраняет за собой право потребовать от участника долевого строительства

полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 не обращалась в ООО «МегаАльянс» за письменным согласованием заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 17.07.2017г.

13.08.2018г. ФИО1 подписала акт приема - передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3 указанного акта, участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика с 28.08.2017г. по дату подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 направила в адрес ООО «МегаАльянс» уведомление об уступке прав требования по договору № от 25.10.2018г.

Согласно данному уведомлению, ФИО1 уступила, а ООО ТПЦ «АМК» приняло право требования в отношении ООО «МегаАльянс», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей, по договору долевого участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 17.07.2017г. за нарушение сроков передачи квартиры со строительным №: А часть от суммы законной неустойки, за период с 29.08.2017г. по 13.09.2018г. в размере 239 058,45 руб. штрафа в размере 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 119 529,20 руб.

Однако сам договор уступки прав требования по договору № от 25.10.2018г. в адрес ООО «МегаАльянс» направлен не был.

ООО ТПЦ «АМК» также направило в адрес истца уведомление об уступке прав требования по договору № от 25.10.2018г., однако договор уступки к уведомлению приложен не был.

Факт заключения ответчиками договора уступки прав нарушает права истца, в связи с чем, ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «МегаАльянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального правового центра «АМК» ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку практика Краснодарского краевого суда поменялась и в соответствии с ней не зарегистрированный договор в силу требований гражданского законодательства не является для третьих лиц заключенным, он является обязательным для сторон договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 17.07.2017г. между ООО «МегаАльянс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс - Янтарный 4», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 71 и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение «Жилой комплекс - Янтарный 4», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 71, лит. 1: квартира строительный №, этаж - 2, подъезд - 5, жилых комнат - 1, общая проектная площадь: квартиры (общая/жилая) - 43,1/20,5 кв.м., площадь балкона -4,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 4.2. договора срок передачи Объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней поле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МегаАльянс» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры на 381 день.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018г. между ФИО1 и ООО Территориальный правовой центр «АМК» заключен договор № уступки прав требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 17.07.2017г.

В соответствии с договором уступки № от 25.10.2018г., ФИО1 переуступила ООО Территориальный правовой центр «АМК» права и обязанности договору долевого участия в строительстве жилого дома №№

<

данные изъяты> от 17.07.2017г., заключенному между ФИО1 и ООО «МегаАльянс» ? части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.08.2017г. по 13.09.2018г. в размере 239 058,45 рублей, а также потребительского штрафа согласно Закону о Защите прав потребителей в размере 50 %, а именно 119 529,20 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 данной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Статья 284 ГК РФ позволяет закрепить в договоре правила, отличные от общих. Если предмет обязательства, из которого уступается требования делим, возможна частичная уступка прав, в том числе по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки пришли соглашению об уступке неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. не в двойном размере как предусмотрено вышеуказанной нормой.

Суд исходит из того, что стороны предусмотрев в договоре уступки требования право на передачу требования 1/2 части от суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и приравняв размер уступаемой части неустойки к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства - правомерно основывались на общегражданском принципе свободы договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом суд исходит из того, что положения пункта 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон - применительно к рассматриваемому случаю не применим, поскольку общий размер законной неустойки, причитающейся участнику долевого строительства, не уменьшается.

Пунктом 6.17 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требований участником долевого строительства по договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного банку застройщиком или участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по данному договору банк сохраняет за собой право потребовать от участника долевого строительства полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Данное положение договора обуславливает получение участником долевого строительства письменного согласия банка, в целях недопущения перехода прав ФИО1 на квартиру, с проектным номером 324 иному лицу, при наличии задолженности по кредитному договору, поскольку право на квартиру с проектным номером 324 находится в залоге у банка. При этом банк не заявлял самостоятельного требования о недействительности договора уступки прав требований.

Договор участия в долевом строительстве не содержит условие о запрете, либо получении согласия застройщика уступки требования имущественных санкций.

Вместе с тем, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановил дать следующие разъяснения.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки может быть признана судом недействительной лишь в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Поскольку гражданское законодательство не запрещает уступку требований законной неустойки, и не рассматривает такую уступку как действие, направленное на причинение вреда должнику, личность ФИО1 не имеет существенного значения для ООО «МегаАльянс», совершенная в соответствии положениями вышеназванных норм права и не выходящая за пределы положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уступка прав требования законной неустойки, не расценивается судом как совершенная с намерением причинить вред должнику.

Доказательств причинения вреда ООО «МегаАльянс» совершенной ответчиками уступкой, истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу истца, об освобождении застройщика от уплаты неустойки при подписании ФИО1 передаточного акта.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, считаются ничтожными. Отказ ФИО1 от права требования от застройщика законной неустойки и штрафа расценивается судом как ничтожный, поскольку совершен под условием передачи квартиры и ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства.

Довод истца о недопустимости передачи штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, до его присуждения в пользу физического лица судом также является не обоснованным.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не является будущим правом требования. Право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (истца) от добровольного удовлетворения требований. Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от первоначального кредитора претензию, которую он оставил без удовлетворения. Таким образом, к моменту

7

заключения договора уступки прав у первоначального кредитора-должника уже возникло право на взыскание штрафной неустойки.

Отсутствие в ГК РФ равно и в Законе о защите прав потребителей прямого указания на запрет сделки по уступке права на штраф подчеркивает, что это соответствует принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования в целом.

Суд счел не доказанным довод истца о достижении между сторонами договора участия в долевом строительстве соглашения о зачете встречных однородных требований в связи с увеличением фактической площади квартиры, так как истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства увеличения фактической площади квартиры, такие как технический план или выписка из единого государственного реестра недвижимости. Представленная копия выкипировки из технического паспорта не может свидетельствовать об отраженных в государственном реестре недвижимости характеристиках квартиры, в частности о ее фактической площади. Также не представлено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Законодательством установлено общее правило о юридическом значении государственной регистрации сделки. Оно выражается в том, что регистрация определяет момент, с которого сделка создает предусмотренные ею правовые последствия (п. 1 ст. 164. п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Не зарегистрированный договор является обязательным для сторон такого договора, но не порождает последствий для третьих лиц.

При несоблюдении государственной регистрации договора уступки, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий для третьих лиц (определение Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-37).

Поскольку такая регистрация обжалуемого договора не произведена, то у истца не возникло право оспаривать вышеуказанный договор цессии, так как истец является третьим лицом и для него этот договор не порождает никаких прав и обязанностей, и следовательно не может им оспариваться.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов договором уступки прав требования неустойки (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора уступки прав недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МегаАльянс» к ФИО1, ООО Территориальному правовому центру «АМК» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара

В.А. Гавловский