Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> обратилась в суд с названным иском указав, что окружной администрацией проведена проверка соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО). В ходе проверки установлено, что собственником незаконно размещенного НТО – павильона площадью 65 кв.м., расположенного на земельном участке в 47 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: 

<

адрес> КАО 

<

адрес> является ФИО6 

<

адрес> с ответчиком договор на размещение НТО на указанном земельном участке не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, не предусмотрено. Освобождение указанного земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории 

<

адрес>. 

Просит суд обязать ФИО1 освободить самостоятельно либо за собственный счет путем демонтажа торгового объекта общей площадью 65 кв.м., расположенного на земельном участке в 47 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: 

<

адрес> КАО 

<

адрес>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 121 296 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Администрации КАО 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный торговый объект ответчику не принадлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 29 ЗК РФ закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 76 ЗК РФ следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области использования и охраны земель. 

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере регулирования земельных отношений, к числу которых отнесено осуществление в соответствии с федеральным законодательством распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории муниципальных районов 

<

адрес>, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, также предоставляемыми для размещения на них временных объектов, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества на территории 

<

адрес>, осуществление муниципального земельного контроля.

Согласно подпункту 13 п. 17 Решения Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Администрации Кировского административного округа 

<

адрес>», в функции Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> входит, в том числе, обращение в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО. Осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ НТО размещен вне схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, площадь НТО 65 кв.м. ориентир местонахождения: примерно в 47 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: 

<

адрес> КАО 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, отнесенного к землям государственная собственность на которые не разграничена. 

Судом установлено, что НТО на момент проверки принадлежало ФИО1, зарегистрированному 

<

адрес> аул Даут 

<

адрес>, что подтверждается ответом начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 10), копией договора аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Сфинкс» (арендатор), по которому ФИО6 передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за плату в размере 20 000 рублей в месяц. Между тем самому ответчику торговое место в аренду не предоставлялось. 

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком ФИО6, ни его представителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» размещение нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности 

<

адрес>) и муниципальной собственности 

<

адрес>, а также на земельных участках, расположенных на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией 

<

адрес> схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Размещение принадлежащего ответчику НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

Из п. 5 Постановления Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» следует, что право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона предоставляется владельцам нестационарных торговых объектов, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в следующих случаях:1) при наличии действующего договора аренды земельного участка, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; 2) предоставления компенсационного места (п. 24 Постановления Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>»).

Как следует из материалов дела Администрацией КАО 

<

адрес> в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» договора на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался, как и не заключался договор аренды данного земельного участка. 

Указанное в своей совокупности подтверждает, что в настоящее время ответчик использует спорный земельный участок без законных к тому оснований.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт использования ответчиком земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО6 занимает земельный участок самовольно.

Применительно к вышеизложенному, по правилам п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта общей площадью 65 кв.м., расположенного на земельном участке в 47 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: 

<

адрес> КАО 

<

адрес> самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121 296 рублей 01 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик без заключения договора использовал земельный участок, отнесенный к землям государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения на нем НТО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами проверки размещения НТО. 

Согласно представленного истцом расчета произведенного в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» сумма неосновательного обогащения ответчика составила 121 296 рублей 01 копейка (л.д. 4). Указанный расчет проверен судом и признан надлежащим, указанная сумма не оспорена ответчиком, в результате чего суд полагает возможным взыскать с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика неосновательное обогащение данном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету (л.д. 5) составили 1 413 рублей 07 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 07 копеек, что в полной мере соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954 рубля (300 рублей, за требование о сносе объекта и 3 654 рубля за требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 47 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: 

<

адрес> КАО 

<

адрес> от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 121 296 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.