Председательствующий Хорошкина А.А. 

Дело № 10-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 19 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д., 

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

заявителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

заинтересованного лица ШЛЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу № 1-3-30/2016 в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2016 г. по ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2020 г. ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-3-30/2016 в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2016 г. по ст. 2641 УК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которое указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и не правильно применен уголовный закон. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда. Право требования ООО «***» о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу передано ему договором цессии от 15 сентября 2018 г. Право требования Цедента (ООО «***») к должникам вытекает из властного распоряжения органа дознания, проводившего предварительное расследование, и не может расцениваться как повод для отказа заинтересованному лицу в возмещении понесенных расходов. В судебное заседание им было представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств ООО «***» от 01 января 2018 г. Выводы суда о недействительности договора аренды на земельный участок, заключенного между администрацией г. Черногорска и КЮС, от 18 марта 2014 г., вообще не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек. Обращает внимание, что факт нахождения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на специализированной стоянке за расчетный период никем не оспаривается. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что расходы юридического лица, являющегося участником уголовного процесса и понесшего расходы за хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО4 просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 12 октября 2020 г. без изменения, считает его законным. Указывает, что заявителем ФИО3 не представлено договора хранения вещественного доказательства, имеется только Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01 января 2017 г., заключенного между ОМВД России по г. Черногорску и ООО «***», которым четко определены способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств. ФИО3 ссылается, без расчета суммы заявленного требования, на расчетную стоимость каждого часа хранения автомобиля, установленной Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31 июля 2012 года № 81-к «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства». Однако, данные тарифы не могут быть положены в основу расчета, поскольку они регулируют правоотношения по хранению задержанных транспортных средств в рамках административных правонарушений, в то время, как автомобиль передан на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу. Кроме того, не подтвержден тот факт, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Черногорск, *** от 18 марта 2014 г. №2846Ю зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данный договор не имеет юридической силы. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Черногорску ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2020 г. оставить без изменения. Считает заявленные требования ФИО3 незаконными и необоснованными, поскольку Соглашения заключались между ОМВД России по г. Черногорску и ООО «***» на безвозмездной основе, не предусматривают взыскание процессуальных издержек с ОМВД России по г. Черногорску и регулируют правоотношения в области административных правонарушений. Указывает, что между ООО «***» и ОМВД России по г. Черногорску не заключался договор хранения вещественных доказательств, следовательно, ООО «***» не могли передать заявителю ФИО3 право требования, поскольку фактически не были им наделены. Считает, что процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств должны были взыскиваться с осужденного, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно только в случаях, прямо установленных УПК РФ. Кроме того, отмечает, что собственнику транспортного средства ШЛЯ не вернули бы автомобиль без оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке, а сам факт выдачи транспортного средства уже подразумевает оплату этих расходов. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. 

Защитник-адвокат Шимловский А.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО2 поддержал позицию своего защитника.

Заинтересованное лицо ШЛЯ при разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д. не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО3, полагает, что производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению, поскольку взыскание процессуальных издержек по договору уступки не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску от 25 августа 2016 г. автомобиль марки LADA ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок по адресу: г. Черногорск, *** был предоставлен ООО «***» КЮС по договору безвозмездного пользования от 24 февраля 2015 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2016 г. ФИО2 осужден по ст. 2641 УК РФ, принято решение – вещественное доказательство - автомобиль марки LADA *** LADA 2107 с государственным регистрационным знаком *** передать по принадлежности ШЛЯ

Договором уступки от 15 сентября 2018 г. право требования ООО «***» о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение вещественных доказательств по уголовному делу переданы ФИО3

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Понесенные ООО «***» расходы, связанные с хранением вещественного доказательства – автомобиля LADA *** LADA 2107 на специализированной автостоянке в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором по ст. 2641 УК РФ, не подлежат предъявлению к взысканию ФИО1, получившим право требования по договору цессии, поскольку переход права требования возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО3, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 октября 2020г. - отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу № 1-3-30/2016 (№ 815567) в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО6 от 12 октября 2016 г. по ст. 2641 УК РФ, - прекратить. 

Судья Е.С. Миллер