УИД № 66RS0028-01-2024-002326-09

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 06.03.2025 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 11.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

В результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу, как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,причинен материальный ущерб. 

Осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией, которая 28.06.2024 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 200 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Судэкс», который, согласно экспертному заключению № 103/2024, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 90 740 рублей. 

04.07.2024 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 55 540 рублей (90 740 руб-35 200руб), а также 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг. 

05.07.2024 страховой компанией было отказано истцу в доплате. 

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в сумме 27 770 рублей (из расчета 55 540 рублей/2) 

07.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ, с которым также не согласен. 

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. При этом истец предпринимал все необходимые меры для получения страховой выплаты. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 28 500 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 55 540 рублей – невыплаченное страховое возмещение; расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей; неустойку с 05.08.2024 по 10.10.2024 в размере 54 429 рублей 20 копеек, в случае удовлетворения иска просит суд произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 27 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы – 437 рублей, 25 000 рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги. 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца ФИО3, доверившего представлять свои интересы ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьего лица АО «АльфаСтрахование», не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших. 

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в проведенной истцом экспертизе, расчет производился по Единой методике, определен нормо-час, видно каталожные номера деталей, подлежащих замене. Разницу в установленных суммах может объяснить тем, что финансовый уполномоченный при проведении оценки не запрашивал фотографии транспортного средства в цветном варианте. ФИО4 у истца зеркальная, отполирована, дефекты не сразу заметны. Поскольку передний правый диск имеет царапины и задиры - срезы металла, то диск подлежит замене, а финансовый уполномоченный его ставит в ремонт. По наружному зеркалу взят не тот каталожный номер. Также финансовый уполномоченный не увидел дефектов на задней боковине в виде царапин лакокрасочного покрытия на задней и передней правых дверях, указатель поворота. Соприкосновение транспортных средств было при перестроении, то есть один автомобиль двигался в прямом направлении, а причинитель вреда начал перестраиваться, и по всему правому боку автомобиля было механическое воздействие. Первоначальное место удара было в диск, а потом касательное соприкосновение по всему боку, отсюда нарушение лакокрасочного покрытия. Истец был вынужден обратиться в независимую компанию для расчета восстановительного ремонта, следовательно, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению. Поскольку в досудебной претензии не были заявлены требования по взысканию неустойки, согласен с позицией ответчика, что, в данном случае, эти требования надо оставить без рассмотрения. Заявленная сумма за юридические услуги соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг. Истцу действиями ответчика было доставлено множество неудобств, приходилось длительное время находиться без автомобиля. 

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Судэкс», не оспаривал

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представила отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны. 15.06.2024 страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. В этот же день проведен осмотр транспортного средства. 18.06.2024 подготовлено экспертное заключение. 24.06.2024 поступило уведомление о дополнительном осмотре транспортного средства. 28.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 200 рублей. 05.07.2024 от истца поступила претензия о досудебном урегулировании спора с приложенным экспертным заключением № 103/2024. 

07.07.2024 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведена проверка заключения, предоставленного истцом, на соответствие требованиям законодательства. И установлено, что заключение выполнено с существенными нарушениями положения банка России от 04.03.2021 № 755-П. 09.07.2024 направлен ответ истцу об отказе в удовлетворении требований. 

25.09.2024 Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 

Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования истца в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. В случае отклонения доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной части, требования оставить без удовлетворения, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций (л.д. 104-107).

Определением от 06.03.2025 требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При перестроении (смене полосы движения) действия водителя регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил, а с момента обнаружения опасности для движения требованиями части 2 пункта 10.1 Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, а именно ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> напротив дома № по правой полосе начал перестроение с правой полосы движения на левую, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Ввиду отсутствия разногласий между участниками, дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ФИО2 признал свою вину в совершении указанного ДТП (л.д. 9).

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 99-100).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0364943014, ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0404537475 (л.д. 124).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

15.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 109-114). В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 20020232 (л.д. 126-130).

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 200 рублей (л.д. 139), не согласившись с которым истец обратился к независимому эксперту в Уральское представительство палаты Судебных экспертиз ООО «СУДЭКС», составившему заключение № 103/2024, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 90 740 рублей, без учета износа 143 322 рубля (л.д. 16-40). 

04.07.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о страховой выплате, прося произвести дополнительную выплату денежных средств в размере 55 040 рублей (из расчета 90 740 – 35 200), а также 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг (л.д. 14-15).

После получения претензии для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией была проведена проверка заключения № 103/2024 в ООО «Фаворит», составлен акт проверки по убытку № 10020232, согласно которому составлена таблица не включения позиций акта осмотра в расчет, а именно: передний правый диск, дверь правая передняя, дверь задняя правая, боковина задняя правая, правый фонарь повторителя поворота, на основании п.п. 2.2. Положений о единой методике (л.д. 153-154).

По заказу ответчика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 0020020232 от 07.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого составила 51 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 000 рублей. 

09.07.2024 подготовлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования (л.д. 155).

08.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, на основании решения которой от 25.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 49-70).

Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме с учетом износа, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «СУДЭКС» № 103/2024 (л.д. 16-19). Вопреки доводам ответчика характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен экспертом в соответствии с требованиями п. 2.4 Единой Методики от 04.03.2021 № 755-П, то есть с учетом: площади повреждения либо отношения площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов. 

Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства. О месте и времени проведения экспертизы ответчик истцом был надлежащим образом извещен (л.д. 24), но явку своего представителя не обеспечил. 

Приобщенные к материалам дела экспертные заключения ООО «Фаворит» № 0020020232 от 07.07.2024, выполненное по поручению ответчика (л.д. 178-189), и ООО «Агат-К» № У-24-87043/3020-004 от 17.09.2024, выполненное по поручению Финансового уполномоченного (л.д. 190-224), не отвечают принципу полноты страхового возмещения, содержат заниженный расчет стоимости восстановительного ремонта, произведены без осмотра транспортного средства истца, а по представленным документам. 

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № 103/2024, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 540 рублей (90 740 рублей – 35 200 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 27 700 рублей (55 540 рублей/2). 

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО3 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 103/2024 от 21.06.2024, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д. 41-43), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 28 500 рублей, суд приходит к следующему. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 3 500 рублей (л.д.13), договор № 670 на оказание юридических услуг от 13.09.2024 и квитанция об оплате услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 46-48). 

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 28 500 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 437 рублей (л.д. 44-45), понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55 540 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий - /подпись/ 

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Н.Л. Модина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-41/2025, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.