Дело № 2-2454/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за декабрь 2017 года в размере 26 491 руб.

Согласно приказа № 000135 от 05.03.2001 года ФИО1 принята на работу в АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на должность машинист крана 5 разряда. 

Согласно справке о задолженности АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» по заработной плате перед ФИО1 составляет за декабрь 2017 года 26 491 руб.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представитель АО Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что задолженность по заработной плате выплачена полностью.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в должности машиниста крана 5 разряда.

Согласно справке о задолженности АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» по заработной плате перед ФИО1 составляет за декабрь 2017 года 26 491 руб.

Задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 26 491 руб., погашена ответчиком, что подтверждается представленным в суд платежным поручением № 196 от 22.02.2018 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истице причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2018 года.

Судья Н.А. Королева