Дело № 1-109/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 14 мая 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мажитовой С.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АБДРАЖИТОВА 

Д.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

20 декабря 2016 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 и ст. 314.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

21 февраля 2017 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима; освобожден 23 июля 2018 года по отбытию наказания;

20 сентября 2018 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 24 сентября 2019 года условно- досрочно на 6 месяцев 18 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества С., которое находилось в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время прошел на территорию вышеуказанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи топора, принесенного с собой, отогнул металлическую планку с навесным замком входной двери, тайно проник в дом.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного выше дома, взял, то есть тайно похитил денежные средства: 8 купюр достоинством 100 рублей; 6 купюр достоинством по 10 рублей; монеты различным достоинством на общую сумму 200 рублей, а всего общей суммой 1060 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Caiaxy Star pius» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшей.

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 360 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Мажитова С.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, указав об этом в заявлении.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении него судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, все данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание относит: объяснение (л.д.8) расценивается как протокол явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ее близких родственников, фактическое нахождение престарелой матери на его иждивении, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, пояснив в письменном заявлении, что претензий морального и материального характера не имеет. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание суд также относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние явилось катализатором совершения его противоправных действий, в силу чего, указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года – отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Caiaxy Star pius» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить у последней, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: Карпеева А.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в резолютивной части правильно указать марку похищенного сотового телефона - «Samsung Galaxy StaI plus» вместо ошибочно указанного «Samsung Caiaxy StaI pius»; 

- правильно указать вид рецидива преступлений - «опасный», вместо «особо опасный»; 

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев; 

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменении, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Судья: Карпеева А.А.