УИД: 76MS0002-01-2023-000999-35

Дело №12-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Ляшенко М.А. 

с участием заявителя ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 5 ЯОКА

(ордер № 004024 от 06.07.2023 г.) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 марта 2023 года в 02 час. 33 мин. возле дома 10 по ул.Панина г.Ярославля водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства. Заявитель указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, ввиду нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении объективно не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также проигнорированы причины и условия наличия или отсутствия административного правонарушения, что является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства.

Так же заявителем подана дополнительная жалоба, в которой он подробно изложил основания необоснованности и незаконности постановления мирового судьи. Указав, что фактически судебного процесса 24 марта 2023 года у мирового судьи не происходило, не велся протокол судебного заседания, отсутствовал секретарь, процессуальные права не разъяснялись, тем самым мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно в постановлении ссылается как на доказательства его вины, на видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, так как в судебном заседании от 18 апреля 2023 г. такие видеозаписи не просматривались. В судебном заседании 18 апреля 2023 года позицию заявителя по делу не рассматривали, сославшись на необоснованное заседание от 24 марта 2023 г., что также грубо нарушает права заявителя, в том числе и право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и защитник его интересов доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнительно ФИО1 пояснил о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела тем, что 24.03.2023г. судья не в судебном заседании, а в личной беседе с ним, в служебном кабинете выяснял все обстоятельства дела, находился без мантии. Предварительно судья получил с него подписку о разъяснении прав. Фактически он, ФИО1, не понимал, что рассматривается дело по существу. Установленные с его слов обстоятельства, изложенные в определении суда от 24.03.2023г. (л.д.19), о том, что на ул.Панина заметили, как их преследует патрульный автомобиль ГИБДД, не соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. показала, что по просьбе ее знакомого ФИО1 в указанное время она управляла автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент движения он занимал переднее пассажирское место. Преследования патрульным автомобилем ГИБДД не было. Остановившись недалеко от дома №10 по ул.Панина, она вышла из автомобиля, отошла в сторону, ее не было видно. После того, как остановилась и вышла из машины, через 2-3 минуты услышала мужские голоса, испугалась, никого не разглядела и никого не было видно из-за преграды-строения, с данного места уехала на другом автомобиле. 

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла, имеющегося на DVD-диске, усматривается, что видеозапись, полученная сотрудниками ГИБДД с установленной в салоне патрульного автомобиля видеокамеры, некачественная, обстоятельств управления автомобилем «NISSAN X-TRAIL» не усматривается. Однако из просмотренного на данном DVD-диске другого видеофайла видно, как сотрудники ГИБДД подходят к стоявшему у автомобиля «NISSAN X-TRAIL» со стороны двери водителя ФИО1 Рядом стоит остановившийся патрульный автомобиль ГИБДД. Заявитель ФИО1 при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали быстро, секунд через 20 после остановки автомобиля «NISSAN X-TRAIL» и ухода ФИО9., предложили ему пройти в служебный автомобиль ГИБДД, проводили освидетельствование. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, оспаривал управление им автомобилем. В протоколе об административном правонарушении указал свое объяснение о том, что раскаивается, просит смягчить наказание, т.к. полагал, что он привлекается к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но не за управление автомобилем в таком состоянии. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года в 02 час. 33 мин. возле дома 10 по ул.Панина г.Ярославля водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Из обжалуемого постановления от 18.04.2023г. усматриваются показания свидетелей ФИО10. - сотрудников ГИБДД, которые поясняли, что в ночь на 11 марта 2023г. они в составе автоэкипажа находились в патрульном автомобиле на дежурстве в Дзержинском районе г.Ярославля. Около 02 часов на ул.Панина ими был замечен автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, водитель которого при их появлении увеличил скорость автомобиля, пытался скрыться во дворе дома №10 по ул.Панина, заехал в тупик и остановился. Они видели, как открыв дверь, со стороны водителя вышел ФИО1 Более в салоне автомобиля и у автомобиля никого не было, из автомобиля после остановки никто не выходил. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования. ФИО1 первоначально говорил, что он не управлял автомобилем, машина стояла. При составлении же протокола факт управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных сотрудников ГИБДД суд из материалов дела не усматривает. Их показания не противоречат всей совокупности доказательств по данному делу. К такому же выводу обоснованно пришел мировой судья. Является несостоятельным довод заявителя и защитника его интересов о том, что патрульный автомобиль ГИБДД не преследовал автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № и сотрудники ГИБДД незаконно подошли к ФИО1, а далее совершили действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Сам заявитель говорит о том, что сотрудники ГИБДД появились перед ним быстро, секунд через 20, из чего следует вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в их поле зрения. ФИО11. видели последовательно все действия водителя, которым оказался ФИО1 Более никто из салона автомобиля «NISSAN X-TRAIL» не выходил. Некачественность видеозаписи о движении патрульного автомобиля на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку его вина установлена на основе совокупности других доказательств, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, они исследованы судом при рассмотрении дела и с достаточной полнотой изложены в постановлении. Судьей сделан обоснованный вывод о том, что позиция ФИО1 направлена на уклонение им от ответственности, а показания свидетеля ФИО12 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно акта 76 АА №121070 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Исходя из результата освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер, надлежаще поверенного (л.д.6), показатель алкоголя составил 0,546 мг/л, что соответствует легкой стадии опьянения. В этой связи объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о раскаянии и смягчении наказания также указывает на его понимание и осознанность оснований привлечения к административной ответственности: управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все исследованные судом доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все установленные обстоятельства о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получили в постановлении надлежащую оценку.

Доводы дополнительной жалобы, которые также поддержал заявитель, о допущенных мировым судьей нарушениях процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении 24 марта 2023 года не нашли своего подтверждения, согласно заключения по результатам проведенной служебной проверки от 20 июля 2023 года, с которым заявитель и защитник ознакомлены. Кроме того, отсутствие секретаря судебного заседания в судебном заседании, не ведение протокола судебного заседания не указывает на какое-либо нарушение. Согласно положениям ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Власова