Дело №12-143/2021

УИД 42MS0134-01-2021-000685-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «28» июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.06.2021, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела приложена видеозапись с патрульной машины ДПС ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области, из которой невозможно установить факт управления ФИО1 транспортным средством, в то время как факт управления транспортным средством, то есть приведение в движение, является квалифицирующим признаком инкриминируемого административного правонарушения. Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования основывался тем, что заявитель фактически не управлял транспортным средством, таким образом, отсутствовали правовые основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Транспортным средством фактически управлял друг заявителя - ФИО7 однако ни суд, ни сотрудники ДПС при рассмотрении дела не дали должную оценку его показаниям, а также показаниям ФИО8 в совокупности с представленными доказательствами.

На основании изложенного, ФИО1 просит мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.06.2021 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2021 года в 01 час 10 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР 405079 об административном правонарушении от 26.04.2021, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- протоколом 42 АГ 212803 об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2021, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом 42 АД 020578 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2021, из которого следует, что в 01 час 10 минут 26.04.2021 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.8);

- протоколом 42 АЕ 090670 о задержании транспортного средства от 26.04.2021 (л.д.9);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.15).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также объективно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, допрошенных судьей первой инстанции, которые отчетливо видели, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, лицо его разглядели хорошо, так как салон автомобиля был освещен фарами дальнего света, кроме того, ФИО1 один из присутствующих в автомобиле был одет в одежду камуфлированного цвета.

Судья считает, что показания инспекторов ФИО3 и ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно критической оценки показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, состоящего с ФИО1 в приятельских отношениях и явно заинтересованного в исходе дела в пользу последнего, и расценивает показания данного лица как попытку помочь ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья также считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ФИО1 отказался.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.06.2021 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: