Дело №2-145/12-2019г. 

46RS0030-01-2018-008817-40

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску 

и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и 

одновременно истца по встречному иску по доверенности: ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску и

одновременно истца по встречному иску по доверенности: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 28431 руб., неустойку в размере 28 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21825 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный вред в размере 2100 руб. Также, ИП ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в его пользу сумму упущенной выгоды за период с 05.06.2018г. по 14.08.2018г. в размере 179 338 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 88 коп. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на 226 км на а/д Калуга-Тула-ФИО8-Рязань произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 37054С государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. Истец ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 190 400 руб., из которых 163 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 27 000 руб. - сумма на оплату услуг эвакуатора. ФИО4 обратилась к эксперту-технику ФИО7 для установления размера ущерба, причиненного ее транспортному средству. По результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства ГАЗ 37054С государственный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 194 500 руб. Поскольку разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 31 100 рублей, в целях мирного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая была получена АО «АльфаСтрахование». В ответ на досудебную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в сумме 26 069 руб. Виновник ДТП ФИО6 в ответ на досудебную претензию возместил истцу материальный ущерб в сумме 72 700 руб. Кроме того, автомобиль ФИО4 использовался в качестве средства заработка ФИО5, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. На поврежденном автомобиле ГАЗ 37054С ФИО5 осуществлял грузоперевозки, на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО «Курское молоко». В период, когда автомобиль не мог эксплуатироваться, у истца ИП ФИО5 возникла упущенная выгода. В связи с данными обстоятельствами, истцы обратились в суд с указанными требованиями. 

Воспользовавшись своим правом, ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 72700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 

В обоснование заявленного встречного требования указано следующее. 05.06.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 и под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО6, в котором получили механические повреждения оба транспортных средства, а также, был причинен вред здоровью ФИО6 Ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО6 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело ФИО4 страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила от ФИО6 банковским переводом денежные средства в размере 72 700 рублей на основании досудебной претензии от ФИО4 о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа и без учета износа, и возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом, ФИО4 не обосновала ФИО6 недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства, чем ФИО6 был введен в заблуждение ФИО4, и под действием заблуждения со стороны ФИО4 перечислил в ее адрес денежные средства в размере 72 700 рублей, что является неосновательным обогащением. Также, указано, что ФИО6 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца не был вызван и не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО4 претензию с требованием возвратить ему денежные средства в размере 72 700 рублей, как безосновательно полученные. Претензия была получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени возврат ФИО4 денежных средств ФИО6 не произведен. Также, указано, что согласно выводам судебной экспертизы транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 транспортное средство признано не подлежащим восстановлению (тотальная гибель), в связи с этим, возмещение ущерба обязан был произвести страховщик ФИО6 – ПАО «САК Энергогарант». В связи с указанными обстоятельствами, ФИО6 обратился в суд со встречным иском. 

Также, воспользовавшись своим правом, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ФИО4 в их пользу неосновательное обогащение в размере 168 835 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб. 

В обоснование заявленного встречного требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым и ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 216496 руб. 00 коп. Из документов компетентных органов, приложенных к заявлению, усматривалось, что в результате ДТП вред был причинен транспортным средствам. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 было установлено и содержатся доказательства того, что вред был причинен жизни и здоровью участника ДТП, что исключает обращение с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ПАО САК «Энергогарант» произвело перечисление в счет выплаченного страхового возмещения 47660 руб. 06 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ФИО4 составила 168835 руб. 94 коп. В связи с указанными обстоятельствами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 заявленные требования по первоначальному иску, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила в их удовлетворении ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» отказать. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по первоначальному иску и одновременно истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к страховой компании, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 по первоначальному иску и одновременно истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании посредством использования видеоконференц – связи встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 просил отказать.

Истец по первоначальному иску и одновременно ответчик по встречным искам ФИО4, истец по первоначальному иску ИП ФИО5, ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному иску ФИО6, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Что касается требований ФИО4, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на 226 км на а/д Калуга-Тула-ФИО8-Рязань произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 37054С государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия механические повреждения получили транспортные средства и был пострадавший – ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в результате ДТП водитель ФИО6 получил сотрясение головного мозга, ушиб груди, ушиб правой руки; рапортами. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер № совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 208 500 рублей, без учета износа – 280639 руб. 59 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 222 300 руб., стоимость годных остатков – 58 900 руб. 

Поскольку из документов компетентных органов, приложенных к заявлению ФИО4, усматривалось, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 190 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4 посчитала выплаченную сумму заниженной и обратилась к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 37054С государственный номер № с учетом износа составляет 194 500 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 37054С составляет 293483 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в сумме 26 069 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также, ФИО6, получив досудебную претензию от ФИО4, возместил материальный ущерб в сумме 72 700 руб., что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 и представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 по данному гражданскому делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения фургона транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, обозначенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АТБ - Саттелит», были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта кабины и самоходного шасси транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта кабины и самоходного шасси (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 273 000 руб., стоимость восстановительного ремонта кабины и самоходного шасси (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 207 800 руб. Восстановление транспортного средства ГАЗ 37054С как самоходное шасси государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно по критериям единой методики ЦБ РФ, стоимость годных остатков самоходного шасси составляет: 21 763 рубля. Все повреждения транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «АТБ - Саттелит», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2018г. на 226 км. а/д Калуга - Тула - ФИО8 - Рязань с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 287 500 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); 217 900 руб. рубля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Восстановление транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет: 51 873 рубля. 

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных материалов дела и СD-R диска, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В связи с чем, суд принимает за основу данное экспертное заключение, согласно выводов которого восстановление транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. 

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при этом, в результате ДТП имеется пострадавший - водитель ФИО6, который получил телесные повреждения, при таких обстоятельствах, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО6, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017г. № 25- КГ17 – 1). 

В связи с изложенным, именно у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца ФИО4 и принять решение о выплате страхового возмещения. 

При этом, суд учитывает, что ФИО5, управлявший на момент ДТП транспортным средством ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил, что на место ДТП приезжала скорая помощь, что ФИО6 из его автомобиля извлекала служба МЧС и впоследствии с места ДТП его забрал автомобиль скорой помощи. Несмотря на наличие потерпевшего в результате произошедшего ДТП, истец за страховой выплатой обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. 

К доводам представителя истца ФИО4 о том, что ее доверитель не знала о наличии вреда здоровью виновника ДТП, суд относится критически, поскольку ФИО5 приходится ФИО4 супругом, а потому она могла узнать у него обо всех обстоятельствах ДТП, как и могла ознакомиться с административным материалом, в котором имеются сведения о пострадавшем.

Иные доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление представителем истца ФИО4, являются необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Относительно требования ФИО4, предъявленного к ответчику ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановление транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО6 материального вреда, поскольку размер ущерба в данном случае определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером годных остатков, а не в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основанного требования ФИО4, предъявленного к ФИО6, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов. 

Что касается заявленных АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 встречных исков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, то суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что именно у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, полученные ФИО4 денежные средства от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, при наличии пострадавшего в результате ДТП – водителя ФИО6, о причинении вреда здоровью которого было известно водителю ФИО5, управлявшему принадлежащим истцу автомобилем, являются неосновательным обогащением, так как были получены без предусмотренных на то оснований. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 216496 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ПАО САК «Энергогарант» произвело ФИО4 перечисление в счет страхового возмещения в размере 47660 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО4, полученного от АО «АльфаСтрахование», составляет 168835 рублей 94 копейки.

В связи с чем, заявленное АО «АльфаСтрахование» требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Что касается встречного требования ФИО6, предъявленного к ФИО4., то суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила от ФИО6 банковским переводом денежные средства в размере 72 700 рублей, на основании полученной ФИО6 досудебной претензии от ФИО4, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направил ФИО4 претензию с требованием возвратить ему денежные средства в размере 72 700 рублей, как неосновательное обогащение. Претензия была получена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени возврат денежных средств ФИО6 не произведен. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что восстановление транспортного средства ГАЗ 37054С государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения к ФИО6 с требованием о выплате ей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, а потому у ФИО6, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца ФИО4 о выплате ей указанной разницы, а потому суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО4 от ФИО6 денежные средства в размере 72700 рублей были получены без предусмотренных на то оснований. 

В связи с чем, предъявленное ФИО6 к ФИО4 требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление ФИО6 представителем истца ФИО4, являются необоснованными.

Что касается требования, предъявленного Индивидуальным предпринимателем ФИО5 к ФИО6 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, то суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ФИО4 использовался ее супругом ФИО5, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. На автомобиле ГАЗ 37054С ФИО5 осуществлял грузоперевозки, на основании договора перевозки грузов, заключенного с ООО «Курское молоко».

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, несмотря на указанное разъяснение, суд был лишен возможности определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, учитывая, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, а также, принимая во внимание, что полученные суммы от ООО «Курское молоко» при расчете упущенной выгоды принимались во внимание истцом без учета понесенных им расходов по оплате ГСМ, налогов на указанные доходы и иных необходимых расходов, в связи с чем, в отсутствие представленных доказательств со стороны ИП ФИО5 о том, какие приблизительные расходы за март – май 2018г. по оплате ГСМ, налогов и иных расходов нес истец, суд был лишен возможности осуществить приблизительный расчет и, соответственно, определить, неполученный доход. 

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен как среднеарифметический за 1 день от общей суммы дохода за последние 3 месяца перед дорожно – транспортным происшествием, и не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем упущенной выгоды и реальные затраты ИП ФИО5 в связи с осуществлением перевозок. 

Также, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами истцом не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о том, что все полученные ее доверителем доходы от ООО «Курское молоко» являются упущенной выгодой, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО5 к ответчику ФИО10 требования, поскольку суд был лишен возможности осуществить приблизительный расчет и, соответственно, определить, неполученный доход, ввиду непредоставления истцом доказательств понесенных им необходимых расходов за расчетный период (за последние 3 месяца перед дорожно – транспортным происшествием). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб.; в пользу АО «Альфастрахование» с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из цены иска с учетом уточненного встречного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4, Индивидуальным предпринимателем ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 72700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль, а всего сумму в размере 75081 (семьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль. 

Встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 168835 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, а всего сумму в размере 173412 (сто семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019г. 

Судья: