Судья Дьяконова С.В. №22-227/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Меньшова Н.Н.,

адвоката Штумак Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнякова А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений; не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Павловского муниципального района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Штумак Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишняков А.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение перевозки заведомо поддельного удостоверения; исключить из резолютивной части приговора при установлении запрета уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов указания «за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений», в остальном приговор оставить без изменения.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась, в том числе, в перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанный признак правомерно исключен судом, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на наличие в действиях осужденной ФИО2 признака перевозки.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснения в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, считает, что судом при назначении ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов судом неправомерно указано на исключающие случаи, а именно «за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений», поскольку суд не вправе установить осужденному ограничения и обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, учесть ее беременность как смягчающее наказание обстоятельство, назначить ей более мягкое наказание, а именно в виде ограничения свободы сроком 2 месяца с установлением минимальных ограничений, при сохранении исключения для посещения работы и медицинских учреждений, либо применить ст.64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также просит приобщить и исследовать новое доказательство – решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, и протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий ее беременность.

В письменных возражениях осужденная ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить приговор без изменения в части установленного ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением посещения работы и медицинских учреждений, ссылается на протокол УЗИ, подтверждающий ее беременность, что просит учесть как обстоятельство, подтверждающее законность и обоснованность индивидуализации наказания. Считает, что данная формулировка улучшает ее положение и соответствует разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58. Указывает на наличие у нее онкологического заболевания и беременность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменные возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, прийдя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной признака перевозки в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, что подробно мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО2 совершила, в том числе, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, явной технической ошибкой (опиской), в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, уголовным законом предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. Таким образом, по смыслу уголовного закона ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта предусмотрена, когда поддельный документ не использовался лицом, а только выполнены определенные действия в целях использования или сбыта.

Исходя из предъявленного обвинения, изложения преступных действий ФИО2 в обвинительном акте, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, следует, что ФИО2 незаконно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотрудникам полиции.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели, в связи с этим предшествующие приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО2 за приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, что не требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку ошибочность квалификации действий осужденной вытекает из формулировки обвинительного акта, а также из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

В остальном действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учитывал характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее супруг 

<

.......>, страдает онкологическим заболеванием, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО2 исследовались судом, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих сведений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний с представлением органам дознания информации, имевшей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте, а также наличие двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, признание ее супруга ФИО1 

<

.......>.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о беременности ФИО2 (л.д.223). Принимая во внимание, что данные сведения характеризуют личность осужденной ФИО2, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются, в том числе данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать беременность ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности и ограничений, согласно ч.1 ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, установив осужденной ФИО2 ограничение не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона и не учел разъяснения в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при установлении осужденному ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не предусмотрено какого-либо исключения для осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений.

При этом ч.4 ст.50 УИК РФ предусмотрен порядок получения согласия уголовно-исполнительной инспекции на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, в том числе в случае необходимости получения осужденным медицинской помощи, а также для решения вопросов трудоустройства и осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание «за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений» при установлении ограничения не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вместе с тем, учитывая исключение из приговора осуждение ФИО2 за приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, признание на основании ч.2 ст.61 УК РФ беременности ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 В связи с этим доводы осужденной ФИО2 о назначении ей наказания в виде штрафа как более мягкого вида наказания и не предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования суда первой инстанции, и признание супруга ФИО1 

<

.......> учтено судом при назначении ей наказания, признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на совершение ею перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения;

- исключить из приговора ее осуждение за приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать беременность ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное ей по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 2 месяцев ограничения свободы;

- исключить из приговора указание «за исключением осуществления трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений» при установлении ограничения не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских