П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н., помощника Каменского городского прокурора Злобина А.В., Каменский городской прокурор Гладышев Р.Е., помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Чернобая Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8 №1,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 23.10.2017 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 31 октября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО4, взяв с собой нож, прибыл в кафе 

<

данные изъяты> «ФИО5 №1», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры, ранее возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся здесь же ФИО8 №1, реализуя умысел на причинение смерти ФИО8 №1, стал наносить ей множественные удары ножом в область жизненно важных органов – головы и шеи, от которых ФИО8 №1 уклонялась и закрывалась обеими руками, при этом, один из ударов ножом ФИО3 удалось нанести ФИО8 №1 в лобно-височную область слева. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО8 №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Однако ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 №1, до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как его противоправные действия были пресечены находящейся на месте происшествия ФИО5 №3, а также в связи с оказанием ФИО8 №1 активного сопротивления.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, поскольку не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, и показал, что в тот день он проснулся дома один. Он поехал к матери, чтобы обсудить ситуацию, сложившуюся у них в семье. После того, как он приехал к родителям и поговорил с мамой, она предложила ему остаться и «остыть», но он решил, что им нужно поставить точку в отношениях, поэтому поехал к жене на работу, без всяких ножей и без цели её убить. Что касается подробностей, то когда он приехал в кафе, он сразу зашёл в зал, там стоит стойка. За ней кушают все дальнобойщики. За барной или кассовой стойкой есть перегородка, за ней начинается кухня. Там рабочее место поваров и официантов. ФИО8 №1 находилась там. Он сказал, что надо поговорить, она сказала, что сейчас занята. Он сказал, что подождет её, после чего вышел на улицу, покурил, но она не выходила, и он вернулся в кафе. Что он у неё спросил, точно не помнит, но разговор у них однозначно шел к ситуации, связанной с изменой Ирины, о том, как им дальше жить, что у них совместный ребенок. На тот момент ему не хотелось иметь плохие отношения со своей супругой. Он приехал реально отдать просто ключи и определиться, как жить дальше. А то, что потом случилось – это уже вытекающее из всего этого. Он схватил нож из-за того, что супруга призналась, что изменяла ему, что была эта ситуация. За день до этого они с ней поссорились из-за этого, она ушла к маме, но эту информацию не подтвердила. Поэтому он ещё надеялся, что это все неправда. А потом когда он к ней приехал, и ФИО28 во всем призналась, эмоционально она на тот момент вывела его из себя, начались обоюдные оскорбления, после чего он взял со стола нож. На каком из столов он лежал, точно сказать не может, помнит, что там был угол - рабочая зона, где лежал нож, не помнит, может он лежал на плите. Этот нож он вообще не держал за ручку, как схватил за лезвие, так и держал. Эксперт, который делал экспертизу пореза, все подтверждает. Он с этим ножом не прятался. Сел в такси, положил нож на пол, никуда не прятал. И когда потребовали его в полиции, он отдал и все. В ходе выяснения отношений с супругой, когда он схватил её левой рукой, а нож был в правой руке, но не с целью ударить Иру или там еще чего, минуты через две может пять на кухню пришла ФИО29, или ударила его по руке, или одернула, и по инерции нож прошел по касательной, получилась «сечка» (телесные повреждения в виде пореза). Когда ФИО30 схватила его за руку, он ничего не делал. Он на нее среагировал, отпустил ФИО31. Кроме своей крови на ноже и одежде, он не видел другой крови. Когда он выходил из кафе, находившиеся там какие-то ребята, отреагировали на произошедшую потасовку, схватили стулья и возможно его ударили, точно сказать не может, не помнит. По поводу его задержания особо рассказывать нечего. Ему позвонили на телефон, спросили, где он находится, после этого к нему приехали, и они поехали в отдел. У него в куртке не было карманов, чтобы можно было спрятать нож. Потому что это реально здоровый нож. Если его супруга заметила у него нож издалека, тогда почему таксист, с которым он сидел рядом его не заметил. У них был дома нож один в один похожий, но это не тот нож. Это ножи-близнецы. Они по акции куплены. Супруга иногда брала его. Он считает её показаниям по ножу (то что этот нож он привез с собой), ложные. Что касается его поведения, когда за ним приехали сотрудники полиции, то он себя вел агрессивно, потому что ему было страшно. Он просто причину задержания, причину их визита к нему реально не знал. А они ему вдруг говорят: «Ты жену свою порезал». Неизвестно, чем это закончится. Тем более, они подоставали пистолеты со всех сторон. Нож к своей шее он приставил, потому что хотел покурить, а они ему не давали. И когда к общежитию приехала мама, он уже в её присутствии лично отдал им нож из рук в руки. 

Суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и, не смотря на частичное её непризнание самим подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 - это её супруг. В тот злополучный день, 31.10.2017 года, между ними произошла ссора при следующих обстоятельствах. Она находилась на своем рабочем месте в кафе. К ней приехал её супруг, чтобы поговорить, зашел на кухню. В тот момент у неё в зале сидели люди. Она грела им еду, чтобы вынести, попросила супруга выйти на улицу и там её подождать. Потом она вышла на улицу, Михаил курил, они начали с ним беседовать. В ходе этой беседы между ними произошла ссора. Она была в шоковом состоянии, от того, как это все произошло, вся эта последовательность, то, что у него в руках оказался нож. Он начал им махать. Она, естественно, испугалась. Начала защищаться, как могла. В ходе этой потасовки, получилось так, что он её полоснул этим ножом. Она увернулась, и Михаил попал ножом ей в висок. Как она понимает, наверно в тот момент она начала кричать, после этого выскочила её напарница ФИО32, которая работает с ней в одном кафе 

<

данные изъяты>, и начала оттягивать Михаила. После этого он отошел от неё и направился на выход. По поводу ножа она может сказать, что в руках у Михаила она его не видела, откуда он его взял, она уже не помнит. Она увидела нож в его руке, когда началась потасовка, драка, и он схватил её за волосы. Может быть, он его там взял, может, он его вытащил из куртки. Этого момента она не видела. Он замахивался на неё ножом, она, защищаясь, хваталась за лезвие ножа. Потом получилось так, что она угнулась вперед, и он касательным движением ножа её ударил. Она начала кричать, так как у неё пошла кровь, зашла ФИО33, начала кричать «Миша, что ты делаешь?», после этого он её оставил в покое и вышел. На протяжении того времени, когда Михаил размахивал ножом, он не все время держал её за волосы, так как она от него отбивалась и вырывалась. Михаил полоснул её ножом только один раз. ФИО34 зашла как раз в тот момент, когда у неё с височной части с левой стороны уже шла кровь. После того как Михаил ушёл, он сел в такси, которое его ждало возле кафе, а она осталась на кухне, потом ей вызвали скорую и её забрали в ЦГБ. Ссора между ними произошла на почве измены, может на почве ревности, так как она ему изменила. В какой руке Михаил держал нож, когда пытался её ударить, она точно сказать не может, но скорей всего в правой. Потому что за волосы он её с этой стороны схватил, но возможно и в левой руке. Это был «Фишеровский» поварской профессиональный нож, который раньше за наклейки в сети магазинов «

<

данные изъяты> покупали. Такой нож у неё был дома. Но и такие ножи у них есть на работе. В данный момент она не может точно сказать, с каким ножом был Михаил, из дома он его взял, или у них на работе. Может только сказать, что после этих событий, когда она приехала домой, этого ножа дома не было. В ходе следствия сотрудники правоохранительных органов не оказывали на неё никакого давления. Ей никто ничего не подсказывал. Она говорила так, как сейчас говорит. Сотрудники правоохранительных органов писали протоколы своей рукой с её слов, но она особа не вчитывалась.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 №1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своими детьми ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своим супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО5 №2 является ее сыном от первого брака, а ФИО11 является совместной дочкой с супругом ФИО3 Своего супруга ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает, по характеру он агрессивен и вспыльчив, ранее судим за совершение хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключили под стражу в рамках расследования уголовного дела, расследуемого сотрудниками МО МВД России 

<

адрес> по факту совершения хищения чужого имущества. Позднее 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден из под стражи и вернулся домой, где они стали с ним проживать. 29.10.2017 поздно вечером между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого она пояснила ему, что не хочет более с ним проживать, а также пояснила ему, что у нее есть другой мужчина, с которым она ему изменяла. Из-за данного конфликта он сильно на нее разозлился, оскорблял ее, после чего она ушла ночевать к своей куме ФИО12 31.10.2017 она находилась на рабочем месте в кафе 

<

данные изъяты> которое расположено 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работает 

<

данные изъяты>. Примерно в 13 часов 30 минут в данное кафе зашел ФИО3, она в этот момент находилась на кухне данного кафе, он сразу же подошел на кухню и спросил: «Что мы будем делать дальше?», имея ввиду о дальнейшей супружеской жизни, в этот момент она увидела, что из под его куртки с левой стороны торчит какой-то предмет, при этом ФИО3 был настроен агрессивно, она спросила, что у него под курткой, поинтересовалась, не нож ли у него там. В этот момент он подошел к ней и своей левой рукой схватил ее за волосы с левой стороны, и попытался зафиксировать ее голову, при этом в этот же момент он правой рукой достал из под куртки нож, она в этот же момент узнала этот нож, так как это их кухонный нож, который ранее находился у них дома, данный нож может описать следующим образом: длинна клинка около 20 см, рукоять пластиковая черного цвета длинной около 10-15 см. После чего он стал говорить фразы: «я тебя завалю, убью», при этом стал совершать целенаправленный удар в область ее шеи, однако она стала оказывать активное сопротивление, вырываться, в результате чего он нанес ей один скользящий удар в височно-лобную область с левой стороны, причинив ей резанное повреждение. От данного удара у ФИО8 №1 потекла кровь, в результате чего кровь потекла по ее телу, а также на пол. В этот момент она была одета 

<

данные изъяты> данные вещи были постираны ею 31.10.2017, в настоящее время кровь на них отсутствует. После этого ФИО3 потянул ее за волосы левой рукой к полу, а правой рукой, в которой был нож, стал замахиваться на нее, при этом говорил: «Убью», направляя нож в область шеи. ФИО8 №1 стала громко кричать, просить ФИО6 отойти от нее. В этот момент из гостевого зала выбежала 

<

данные изъяты> ФИО5 №3, которая сразу же подбежала к ним и схватила ФИО3 за правую руку, в которой у него был нож, при этом она стала оттягивать ФИО3 от ФИО8 №1 В этот момент ФИО6 отпустил ФИО8 №1, в этот же момент неизвестный ей мужчина, который обедал в кафе, взял в руки стул и стал им махать перед ФИО3 с целью выгнать его из кафе, после чего ФИО3 выбежал на улицу и скрылся, позднее ФИО5 №3 говорила, что ФИО3 уехал на такси, но ФИО8 №1 этого не видела. После того, как ФИО3 уехал, ФИО5 №3 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, которые стали проводить первичные проверочные мероприятия, позднее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО8 №1 в ЦГБ 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, а именно - наложили швы на резаную рану в районе 

<

данные изъяты> Все указанные действия ФИО2 были направлены на ее убийство, так как он на протяжении всех описанных обстоятельств, говорил фразы, характеризующие его преступный умысел, направленный именно на совершение убийства, а именно говорил: «Убью, завалю». Он не мог совершить убийство, так как повар ФИО5 №3 вовремя смогла предотвратить преступные действия ФИО3, а также ФИО8 №1 помогло ее активное сопротивление, которое она смогла ему оказать, выразившееся в том, что она выкручивалась, уклонялась, звала на помощь. Кроме того, ФИО3 в момент совершения указанных противоправных деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме неё и ФИО5 №3, иных работников кафе в момент совершения противоправных действия не находилось, но в этот момент в кафе, а именно в гостевом зале находились неизвестные трое мужчин, которые по всей видимости являются дальнобойщиками, которые сразу же уехали после описанных обстоятельств, на каких машинах они уехали она не видела. ФИО8 №1 считает, что ФИО3 должен понести наказание за совершенное им преступление в отношении нее (т.1, л.д.45-50);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями дополнительного допроса потерпевшей ФИО8 №1, согласно которым она подтверждает ранее данные ее показания в качестве потерпевшей, к которым добавляет, что после первого удара ножом, который ей нанес ФИО3, в результате которого у нее образовалось резаная рана 

<

данные изъяты>, ФИО3 пытался нанести ей еще несколько ударов в область головы и шеи, точное количество не помнит, но она оказывала активное сопротивление, вырывалась, уклонялась, закрывалась руками. В виду того, что она закрывала голову и шею руками, он причинил ей телесные повреждения в виде резанных ран на ладонях обеих рук, 

<

данные изъяты> В какой-то момент он очередной раз замахнулся ножом на нее, целясь в область головы или шеи, однако на ее крики о помощи выбежала ФИО5 №3, которая схватила сразу же ФИО3 за руку, в которой у него был нож, и оттянула ФИО3 от меня. Показания, отраженные в ходе дачи объяснений от 31.10.2017г., несколько отличаются от показаний, которые она давала в качестве потерпевшей, так как 31.10.2017 она давала объяснения практически сразу после происшествия, находилась в возбужденном состоянии. Возможно, она не правильно изложила свои показания, либо сотрудник полиции, который принимал объяснение, неверно ее понял, а именно, в объяснении отражено, что ФИО3 повалил ее на пол, где она и лежала в момент совершения в отношении нее противоправных действий, но на самом деле, на полу она не лежала, ФИО3 лишь потянул ее за волосы, наклонив к полу (т.1, л.д.249-252);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 она знает, несколько раз видела, он приезжал к ним на работу, общались постольку - поскольку, неприязненных отношений к нему не испытывает. Потерпевшую ФИО8 №1 знает около 

<

данные изъяты>, они вместе с ней работают в кафе 

<

данные изъяты> В тот день, когда это произошло, они с ФИО27 были на работе, с утра заступили на смену. В обед примерно в 13-14 часов, ФИО5 №3 отлучилась. Когда вернулась, там был ужас, в комнате кругом были волосы, кровь на полу, и ФИО35 держалась за бровь. ФИО7 в это время был на кухне. Они с ФИО36 были друг напротив друга и ругались. ФИО7 обычно стоял, в каком положении у него были руки, ФИО5 №3 особо не обращала внимания. ФИО37 ей сказала: «Звони в полицию, он меня порезал». Телефон у ФИО5 №3 лежал на окне, ей надо было пройти через кухню. Она потянулась за телефоном, и ФИО27 в этот момент повалил ФИО38, и пошел замах с ножом в область шеи. Там оставались доли секунды. Она подскочила, оттянула его, и он вышел. ФИО7 держал ФИО39 за волосы левой рукой, получается, как оттягивал, а нож у него был в правой руке. Она подбежала к нему, взяла его просто за руку и потянула на себя. ФИО40 начала орать, она тоже в свою очередь стала говорить: «Миша, что ты делаешь?» он ее бросил и ушел. Нож, который ФИО7 держал в руке, был большой, с широким лезвием, сантиметров 20 может больше, с черной ручкой. После того как он замахнулся, и ФИО5 №3 остановила его действия, он вышел из кафе на улицу сел в такси и уехал. В кафе в это время были посетители, трое мужчин, которые сидели и кушали. Один даже стул отшвырнул, когда Озеров выходил. Они же видели, что он с ножом. ФИО5 №3 вызвала полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. В тот день, 31 октября 2017 года, она общалась со своим сыном, потом поехала к своей подруге. Михаил у неё был в тот день где-то до обеда, пробыл у неё минут 40, рассказал ей об измене ФИО41, плакал, спрашивал совета как им дальше жить, был слегка под «шафэ». Она посоветовала остаться ему дома, поспать, дождаться ФИО42 с работы, а потом сесть за круглый стол и поговорить. Потом он ушел. О своем намерении поехать к ФИО43 на работу, он ей не говорил. По нему было видно, что он был расстроенный, но к ФИО44 он ехать не собрался. Вообще её сын очень добрый. Если бы не приключилась эта измена, может быть, все было бы нормально. Нож, которым были нанесены телесные повреждения, как она поняла, ФИО45 купила его на наклеечки. Этот нож ФИО46 брала с собой на работу, боялась, что Михаил его может кому-нибудь продать. Как-то в разговоре она об этом говорила. В тот день, когда Михаил поехал к ФИО47 на работу, ножа у него с собой не было. На нем была надета коротенькая серая курточка. Там даже не спрячешь этот нож; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым у неё есть родной сын ФИО3, который проживает вместе с супругой ФИО8 №1, а также их совместным ребенком ФИО27 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть внучкой ФИО5 №4, а также с сыном ФИО8 №1 – ФИО49, который является её сыном от предыдущего брака. Они проживали отдельно по адресу: 

<

адрес>. Они жили обычной семейной жизнью, как среднестатистическая семья, ФИО5 №4 особо в их отношения не вникала, ей лишь известно, что сын и его супруга периодически ссорились, по какому поводу не знает, но в общем у них все было хорошо. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года её сына ФИО3 задержали по подозрению в совершении кражи, он находился в следственном изоляторе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда он был осужден к лишению свободы условно, и был выпущен из под стражи. 31.10.2017г. примерно 11 часов к ней домой приехал её сын ФИО3, при этом он был в расстроенном и подавленном состоянии, при этом находился в трезвом состоянии, он плакал и говорил, что узнал о том, что пока он находился в следственном изоляторе, то его супруга ФИО8 №1 изменяла ему с другим мужчиной. Сын говорил, что накануне 31.10.2017 он поругался с ФИО8 №1, поэтому она ушла из дома вместе с сыном ФИО50. Ее сын советовался у нее как ему жить дальше, стоит ли ему вообще продолжать общаться с женой или лучше расторгнуть брак. Она посоветовала ему переехать к ней, на некоторое время, пока все не станет на свои места, он согласился и принял ее совет. Он пробыл у нее примерно 30 минут, после чего он сказал, что поедет на работу к ФИО8 №1 

<

адрес>, где она работает в кафе, с целью вернуть ей ключи от квартиры и сказать ей, что будет жить у ФИО5 №4, чтобы она могла спокойно вернуться домой. Собирался ли он заехать к себе домой ФИО5 №4 не знает. При этом своему отцу, то есть супругу ФИО5 №4 сын ничего не рассказывал, так как не хотел его тревожить. От нее сын уезжал в спокойном состоянии, агрессии не проявлял, о том, что намерен причинить ФИО8 №1 телесные повреждения или совершить ее убийство он не высказывался. После чего он уехал. Каких-либо ножей с собой ее сын не брал. Вечером ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын ножом нанес телесные повреждения ФИО8 №1, пытался ее убить. Более ей ничего не известно. Ее сын не способен совершить убийство, по характеру он спокойный, добрый, отзывчивый парень (т.1, л.д. 221-224);

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> Произошедшие события были осенью, точную дату не помнит. В тот день он был на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что девушке причинено ножевое ранение на стоянке 

<

адрес> Они туда выехали, увидели данную гражданку, которая к левой части головы височной части прикладывала полотенце или тряпку. Как они им пояснила, то ли сожитель, то ли её муж, точно не помнит, причинил ей данные телесные повреждения. Она говорила, что он приехал и пытался убить ее ножом. Она назвала его фамилию – ФИО3. Все это происходило на кухне. Она отбивалась от ножа. Как она пояснила, он этим ножом пытался ей попасть в голову или в шею, она уварачивалась. На кистях рук у неё были небольшие порезы от ножа. С левой височной части у неё обильно шла кровь, поэтому тряпку она не убирала. Она сказала, что ее спасла напарница, женщина, которая работает вместе с ней. Когда она лежала на полу, он занес над ней нож, зашла напарница и выхватила этот нож. Также потерпевшая сказала, что в этот момент кинулся мужчина-клиент, который сидел в зале для приема пищи, забежал, увидел это и со стулом на ФИО7 пошел. После этого ФИО7 ретировался. Сел в машину такси и уехал. После этого они были на месте. Оформляли первоначальный материал. Кто-то позвонил потерпевшей на телефон, сказал, что Михаил сейчас возле 

<

адрес>. Ей позвонила соседка, сказала, что ФИО7 там бегает и неадекватно себя ведет. Они приняли решение ехать туда и по-возможности, если получится задержать его. Выехали на адрес проживания, стучали в квартиру, где они проживают, но никто не открывал. Его нигде не было. После того как они уже сели в служебный автомобиль, и стали отъезжать, они увидели машину такси. В ней сидел молодой парень справа и таксист. Предположили, что это может быть ФИО7, потому что с места преступления 

<

адрес> он уехал на такси. Они остановили машину такси, в это время с пассажирского сидения выбежал ФИО7. Он побежал в сторону 

<

адрес> там он достал большой нож с черной ручкой. Откуда ФИО7 его достал, ФИО5 №5 не знает. Наверное, из-под куртки. Он кричал, чтобы они не подходили. Сказал, что убьет себя, покончит жизнь самоубийством. После долгих разговоров, уговоров созвонились с его мамой. Кто именно ей позвонил, он уже не помнит. Затем приехала мама ФИО7, и, в конце концов, он добровольно выдал нож, который находился у него;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений и административных правонарушений. 31.10.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП (

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>». Примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, по указанию оперативного дежурного ОП (

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>» он и оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 №6 были направлены 

<

адрес> так как поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО8 №1 Приехав на место происшествия, а именно 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №5 обнаружил ФИО8 №1, а также ФИО5 №3 У ФИО8 №1 ФИО5 №5 принял объяснение, в ходе которого она пояснила, что ее муж ФИО3 нанес ей телесное повреждение в область головы, при этом угрожал убийством ей, при этом он хотел ее убить, но ему помешала ФИО5 №3, которая схватила его за руку и предотвратила убийство, более точно суть ее показаний пояснить не может, так как уже не помнит. Оперуполномоченный ФИО5 №6 принял объяснение от ФИО5 №3

После чего ФИО5 №5 провел осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено указанное кафе, также были обнаружено пятна крови на полу, орудия преступления обнаружено не было. На момент приезда ФИО3 на месте происшествия не было, ФИО5 №3 сказала, что он уехал на такси. Позднее у них появилась информация, согласно которой ФИО3 находится в 

<

адрес>, поэтому они поехали в 

<

адрес>, где прибыли к домовладению № 

<

адрес>, где поживает ФИО3 и ФИО8 №1 Примерно в 16 часов около дома появился ФИО3, который увидев автомобиль полиции, стал вести себя агрессивно и неадекватно, они предложили ему добровольно сдаться и проследовать с ними, но он стал приставлять нож к своему горлу и просить к нему не подходить, но через какое-то время его удалось успокоить, он добровольно выдал нож и согласился проехать с ними в отдел полиции. При этом ФИО5 №5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок, прилегающей к указанному домовладению, в ходе данного осмотра ФИО3 добровольно выдал нож, который ФИО5 №5 изъял и упаковал. После чего они направились в отдел полиции. В ходе получения объяснений от ФИО3 он пояснил, что не помнит, как он нанес повреждения ФИО8 №1, говорил, что находится в состоянии аффекта. ФИО5 №5 назначил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8 №1, на следующий день ФИО5 №5 передал материал проверки по подследственности в следственный отдел 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, так как усматривались признаки покушения на убийство (т.1, л.д. 225-228);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений общеуголовной направленности. 31.10.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП (

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>». Примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не помнит, по указанию оперативного дежурного ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> он и участковый уполномоченный ФИО5 №5 были направлены на 

<

адрес> так как поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО9

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое и явилось местом происшествия, они обнаружили ФИО8 №1, а также ФИО5 №3 У ФИО8 №1 ФИО5 №5 принял объяснение, ФИО5 №6 принял объяснение от ФИО5 №3, которая пояснила, что 31.10.2017, находясь в данном кафе, видела, как ФИО3 пытался нанести удар ножом ФИО8 №1 в область головы, при этом угрожая убийством, но ФИО5 №3 успела схватить ФИО3 за руку и оттащить от ФИО8 №1, более подробно ФИО5 №6 уже не помнит данные объяснения. Затем ФИО5 №5 провел осмотр места происшествия, то есть данного кафе, в ходе которого было осмотрено указанное кафе. На момент их приезда ФИО3 на месте происшествия не было, ФИО5 №3 сказала, что он уехал на такси. Позднее у них появилась оперативная информация, согласно которой ФИО3 находится 

<

адрес>, поэтому они поехали 

<

адрес>, где прибыли к домовладению № 

<

адрес>, где проживает ФИО3 и ФИО8 №1 Примерно в 16 часов около дома появился ФИО3, который, увидев автомобиль полиции, стал вести себя агрессивно, они предложили ему добровольно сдаться и проследовать с ними, но он сначала не согласился, при этом стал приставлять нож к своему горлу и просить к нему не подходить, но через какое-то время в ходе беседы, им удалось найти с ним контакт и словесно убедить его отдать нож и проехать с ними, на что он согласился. Участковый ФИО5 №5 произвел осмотр места происшествия, то есть участка, прилегающего к дому № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал нож. После чего они приехали в отдел полиции, где ФИО3 опрашивал участковый ФИО5 №5, что было дальше ему не известно (т.1, л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, который в судебном заседании показал, что, рассматриваемые события были осенью 2017 года, точную дату он не помнит. В свободное время работает в такси, работает на автомобиле «

<

данные изъяты>». В тот день он был на работе. Диспетчер дал адрес. Он приехал по месту. Вышел пассажир, он его забрал и повез на 

<

адрес>». Откуда он в тот день забирал пассажира (подсудимого), точно не помнит. 

<

адрес>. 

<

адрес>. Подъехали к кафе, название ФИО5 №7 не знает, какая-то 

<

данные изъяты> №. Пассажир сказал: «Останови здесь». Когда они ехали, ФИО5 №7 спрашивал: «Зачем ты туда едешь?» Он сказал: «У меня там жена работает. Надо с ней поговорить». Пассажир вел себя нормально. Если бы пассажир был пьяный или начал кричать, он бы его высадил. При себе у пассажира ничего не было. На нем была надета куртка, болоньевая или джинсовая, точно не помнит. Когда они подъехали к кафе ФИО5 №7 сказал пассажиру, что подождет его 5 минут, чтобы он сходил, вышел и сказал, ждать его или нет. Пассажир ушел. Через 5 минут ФИО5 №7 посмотрел на дверь кафе, увидел пассажира, тот ему сказал, что он его подождал. ФИО5 №7 достал планшет и ждал. Ровно через полчаса пассажир выбежал из кафе, и они поехали. Пассажир сел в машину с ножом, это был большой тесак. Когда он с ним выбежал, ФИО5 №7 даже подумал свой достать, потом спросил: «Что случилось?» Он говорит: «На меня кинулись. Я выхватил. Меня швырнули». ФИО5 №7 обратил внимание, что пассажир держался за левую сторону, джинсы были в крови, а нож был в руке. ФИО5 №7 спросил: «Тебя в больницу» пассажир сказал: «Да», потом сказал, чтобы он подвёз его к магазину 

<

данные изъяты>». Этот магазин находится по адресу 

<

адрес>. После этого пассажир вышел, ФИО5 №7 сообщил диспетчеру, что свободен, после этого уехал. Когда пассажир сел к нему в машину, он был слегка выпивший, не трезвый, но адекватный. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО5 №7 полностью поддерживает. По истечении времени, какие-то детали уже не помнит. Подсудимый в тот день был слега пьян; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым, он официально работает в такси «

<

данные изъяты> который осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 №7 осуществляет свою деятельность на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № регион. 01.01.2017 примерно 13 часов, более точное время уже не помнит, по указанию диспетчера такси ФИО5 №7 направился на заказ по адресу: 

<

адрес>, где ему необходимо было забрать пассажиров. Прибыв на место, в машину сел пассажир, мужчина на вид около № лет, его данных ФИО5 №7 не известно, но как кажется, ранее он уже возил данного клиента. Как-либо его охарактеризовать не может. Данный мужчина не представился, он пояснил, что его необходимо доставить 

<

адрес>. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге он говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы, что-то говорил еще невнятное, более ничего он не говорил, с какой целью он едет на данную автостоянку, он не сказал. Данный пассажир ехал на переднем пассажирском сидении, при этом каких-либо предметов, в том числе ножа, ФИО5 №7 у него не заметил. Примерно в 13 часов 30 минут они прибыли 

<

адрес>, где он попросил остановиться около кафе 

<

данные изъяты> При этом он оплатил за поездку, но сказал, что его надо будет подождать, и они поедут обратно. ФИО5 №7 сказал ему, что если его не будет через 5 минут, то уедет, на что он согласился и пошел в кафе. Пока его не было, ФИО5 №7 сидел в машине, пользовался интерактивным планшетом, через какое-то время, точно не помнит, из кафе выбежал неизвестный ему мужчина, который сразу стал стремительно отдаляться от кафе, его ФИО5 №7 не запомнил, описать не сможет. Сразу же после него из кафе выбежал его пассажир, который сел на переднее пассажирское сидение, при этом в руках у него был нож, состоящий из черной рукояти и лезвия, длинна ножа составляла около 30 см, точно сказать не сможет. Пассажир был в перевозбужденном состоянии, говорил быстро и неразборчиво, сказал ФИО5 №7, что его порезали ножом и попросил отвезти его в больницу. Он также пояснил, что разбирался с женой, говорил, что на него накинулись, но кто именно он не сказал. Из разговора ФИО5 №7 понял, что он разбирался с женой, но за жену кто-то заступился. О том, что он хотел убить жену, он не говорил. После чего они направились 

<

адрес>, где он пояснил, что его нужно отвезти в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, ФИО19 удивился по какой причине в магазин, если ему надо в больницу, но он настоял на своем, поэтому ФИО5 №7 подвез его к данному магазину, при этом он дал ему купюру достоинством № рублей, но у него не было сдачи, поэтому ФИО5 №7 пошел менять деньги в магазин «

<

данные изъяты>, он пошел вслед за ФИО5 №7, при этом он купил разливное вино и сигареты, заплатил ФИО5 №7за поездку, после чего ФИО5 №7 уехал, нож пассажир забрал с собой, когда ФИО5 №7 уезжал, то пассажир стоял около данного магазина и курил, что происходило с ним дальше ФИО5 №7 не знает (т.1, л.д. 166-169);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг в сфере общественного питания. Так она имеет кафе 

<

данные изъяты>», которое расположено 

<

адрес>. В данном кафе работает разный персонал, в смену заступает два человека, один повар и один бармен. 31.10.2017 работали повал ФИО51 и бармен ФИО27 ФИО52. Примерно в 14 часов 31.10.2017 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в кафе произошло происшествие, а именно, что супруг ФИО53 по имени ФИО54 приехал и нанес ФИО55 удар ножом по лицу в помещении кафе, при этом угрожал ей убийством. Так, как у ФИО5 №1 был выходной и у нее были личные дела, то она на работу не поехала. Позднее с ФИО56 и ФИО57 они подробно об этом не говорили, лишь в общих чертах ей известно, что Михаил хотел убить ФИО58, ударил ее ножом по лицу, но ФИО59 и неизвестные посетители кафе, скорее всего дальнобойщики, предотвратили убийство, выгнали Михаила из кафе. Более детально ей ничего не известно. Ранее Михаила она не знала, как-либо его охарактеризовать не сможет. ФИО8 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, она добрая, позитивная, ответственная, неконфликтная. По какой причине между ФИО27 ФИО60 и ее мужем произошел конфликт, не знает. Камер видеонаблюдения в ее кафе не имеется и не имелось ранее, в том числе и 31.10.2017 (т.1, л.д. 233-236);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она проживает вместе с малолетним ребенком. У нее есть подруга ФИО8 №1, которая также проживает в 

<

адрес> вместе со своими детьми и мужем ФИО2 При этом у них есть совместный ребенок ФИО27 ФИО61, которой № года, а также ее сын от первого брака ФИО62 который является крестником ФИО20 ФИО8 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, она добрый отзывчивый человек, ее мужа ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ранее судим, злоупотребляет алкоголем, не работает, в состоянии опьянения он становится агрессивным, способен кинуться драться. ФИО3 и ФИО8 №1 часто ругались между собой. 29.10.2017 в вечернее время, более точно не помнит, к ней пришла ФИО8 №1 и ее сын ФИО63, она пояснила, что очередной раз поругалась с ФИО3, при этом призналась ему в том, что изменяла ему, а также сказала ему, что жить с ним больше не хочет. 30.10.2017 в течение всего дня ФИО8 №1 и ее сын ФИО64 находились у нее дома, ФИО5 №8 уехала по своим делам, пока ее не было, к ней домой приехал ФИО3, который хотел забрать какие-то документы, но ФИО8 №1 не открыла ему дверь, пригрозив полицией, это ей известно с ее слов. Вечером 30.10.2017 ФИО8 №1 и ее сын ФИО65 ушли ночевать к маме ФИО8 №1 31.10.2017 ФИО20 стало известно, что ФИО3 нанес ФИО8 №1 ножом удар по лицу, порезав бровь. После чего она забрала ФИО8 №1 из МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, затем ФИО8 №1 позвонили из полиции и попросили приехать, ФИО5 №8 отвезла ее в полицию. В ходе разговора с ФИО8 №1 последняя пояснила, что ФИО3 нанес ей удар ножом по лицу у нее на работе в кафе «

<

данные изъяты>», при этом он высказывал угрозы убийством, но ее напарница по работе, ее данных ФИО5 №8 не знает, смогла вовремя остановить ФИО3 и выгнать из кафе. Более подробно ей ничего не известно (т.1, л.д. 245-248);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мамой ФИО8 №1, сестрой ФИО11, ФИО66 рождения, а также маминым мужем ФИО3 При этом его сестра ФИО11 является совместной дочерью и мамы и ФИО3, при этом ФИО3 его родным отцом не является, он является ему отчимом. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он хорошо к ФИО5 №2 относится, к маме тоже относился нормально, при этом мама и ФИО3 иногда ругались. ФИО3 часто употребляет алкогольные напитки. По характеру он вспыльчивый, может из-за мелочи начать скандал, ранее с мамой они часто ругались. 29.10.2017 ФИО5 №2 находился дома, вместе с мамой и отчимом ФИО3 Его сестра ФИО11 находилась у родителей ФИО3 В вечернее время между мамой и ФИО3 начался конфликт, по какой причине они стали ругаться не знает, в их личную жизнь не вмешивается, это их личное дело. В результате конфликта мама сказала ФИО22 собираться, они оделись и ушли из дома к его крестной ФИО67, которая проживает также 

<

адрес> 

<

адрес>. Они остались ночевать у его крестной. 30.10.2017 в течение всего дня они находились у крестной, в этот день к ней приходил ФИО3, который просил у мамы какие-то документы, он стучал в дверь, но они ему не открыли. Каких-либо угроз от него не исходило, он просил у мамы паспорт, чтобы сделать ксерокопию. После того, как ему не открыли дверь, он ушел. В вечернее время 30.10.2017 ФИО5 №2 и его мама пошли ночевать к бабушке ФИО68, это мама его мамы, которая проживает по соседству с крестной, где и остались ночевать. 31.10.2017 утром ФИО5 №2 ушел в школу, а мама пошла на работу, а именно 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>, где она работает в кафе. 31.10.2017 в вечернее время его мама приехала к бабушке, где он находился, мама была с перевязанной головой, она рассказала, что в дневное время 31.10.2017 ФИО3 приехал к ней на работу и в ходе конфликта с ней ФИО3 нанес ей удар ножом по лицу, нанеся телесные повреждения в виде порезов на левой брови и ладони. Мама говорила, что ФИО3 хотел ее убить, и ему помешали посетители кафе и женщина 

<

данные изъяты>, мама сказала, что он нанес ей удар кухонным ножом, который был у них дома, она сказала, что он приехал с данным ножом к ней. Данный нож выполнен из металла серебристого цвета с черной ручкой, иных похожих ножей в доме у них нет, после данного конфликта данного ножа ФИО5 №2 дома никогда не видел (т.1, л.д. 208-212).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена столовая, расположенная 

<

адрес>. В ходе данного осмотра на полу кухни данной столовой обнаружены пятна бурого цвета, со слов участвующего лица ФИО8 №1 данные пятна являются ее кровью с раны на голове полученной в результате ножевого ранения нанесенного ФИО3 (т.1 л.д. 15-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующее лицо ФИО3 добровольно выдал нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д. 25-26);

- Протоколом осмотра предметов от 26.12.2017г., согласно которому 27.12.2017 в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрены следующие предметы: нож, 2 гигиенические ватные палочки (т.1 л.д. 237-242);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО8 №1 от 01.11.2017г., согласно которому ФИО8 №1 пояснила, что точно видела, что 31.10.2017 перед тем, как ФИО3 стал наносить ей удары, у него из под куртки торчал какой-то предмет, примерно в 13 часов 30 минут, он взял ее за волосы, достал из под куртки нож с черной ручкой, клинка которого примерно 20 см, ручка длинной примерно 10-15 см., после чего стал наносить ей удар в область шеи, но она увернулась и он попал ей в район левой брови, причинив резаную рану, при этом он говорил: Убью». После чего он стал наклонять ее к полу, и вновь замахиваться ножом в область шеи, но в этот момент выбежала повар ФИО5 №3, которая схватила его за руку и оттащила от нее, в этот момент он также говорил: «Убью, завалю». При этом от ФИО3 исходил запах алкоголя, он был агрессивно настроен. Нож, которым ей наносил удары ее супруг, ранее находился у них дома, в этом она точно уверена, она его лично покупала. 29.10.2017 находясь дома по адресу своего проживания, между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она призналась ему в том, что изменяла ему, после чего она ушла из дома (т.1, л.д. 96-100);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 №3 от 01.11.2017г., согласно которому ФИО5 №3 пояснила, что примерно в 13 часов 30 минут, она находилась в кафе «

<

данные изъяты> в гостевом зале, услышала крики ФИО8 №1 на кухне, сразу побежала на кухню, где увидела, как ФИО3 держит левой рукой ФИО8 №1 за волосы, наклоняя к полу, а правой рукой держит нож, которым замахивается на ФИО8 №1 целясь в область шеи, при этом ФИО3 в адрес ФИО8 №1 говорил: «убью, завалю». ФИО5 №3 сразу же схватила ФИО3 за руку и оттащила его от ФИО8 №1 От него исходил запах алкоголя, как ей показалось он был пьян. В ночь с 30.10.2017 на 31.10.2017 ФИО3 звонил ФИО5 №3, в ходе разговора он много чего говорил, точно ФИО5 №3 не помнит, но он говорил, что ФИО8 №1 болеет 

<

данные изъяты>, при этом в ходе разговора было понятно, что ФИО3 знает о том, что ФИО8 №1 ему изменяет, при этом он говорил, что если она ему действительно изменяет, то он сделает так, что она там работать не будет, что он будет писать на нее жалобы, к чему был этот разговор ФИО5 №3 не поняла, 31.10.2017 ФИО8 №1 пришла на работу и рассказала все более подробно о их отношениях (т.1, л.д. 101-104);

- Протоколом предъявления предметов для опознания от 25.12.2017, согласно которым потерпевшая ФИО8 №1 опознала предмет под номером 1, как нож, которым 31.10.2017 ФИО3 нанес ей телесные повреждения и пытался убить. Данный нож ФИО8 №1 опознала по форме, по внешнему виду, по длине клинка, длине рукояти, а также по черному цвету рукояти. Предмет № она опознала с уверенностью и настояла на том, что именно этим ножом ФИО3 пытался убить ее 31.10.2017, при этом с этим ножом он приехал к ней на работу, ранее она лично покупала этот нож, и он хранился у нее дома в хозяйственных целях, приобщенный постановлением от 27.12.2017 года, к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 217-220);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО8 №1обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Морфологические признаки повреждений у ФИО8 №1 не исключают возможности их образования 31.10.2017г. (т.1 л.д. 127-130);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно 

<

данные изъяты> ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д. 159-163).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что подсудимый ФИО3 умышленно старался наносить потерпевшей ФИО8 №1 множественные удары ножом в область жизненно важных органов – головы и шеи, от которых ФИО8 №1 уклонялась и закрывалась обеими руками, при этом, один из ударов ножом ФИО3 удалось нанести ФИО8 №1 в лобно-височную область слева. Суд убежден в том, что, стремясь нанести удары ножом, в жизненно важные органы человека, в голову и шею ФИО8 №1, подсудимый ФИО3 желал наступления смерти потерпевшей. Его действия находились в прямой причинной связи с причиненными подсудимым телесными повреждениями потерпевшей. Мотивом убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, так как потерпевшая сообщила, что изменяла ему, это известие привело подсудимого ФИО3 в негодование, и он решил убить ФИО8 №1, для чего воспользовался привезенным с собой ножом, и, с целью убийства потерпевшей, начал предпринимать попытки нанесения ей ударов ножом в область жизненно важных органов – головы и шеи.

Однако ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 №1, до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как его противоправные действия были пресечены находящейся на месте происшествия ФИО5 №3, а также в связи с оказанием ФИО8 №1 активного сопротивления.

Суд учитывает, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. Действия его были продуманы, поскольку как следует из показаний самого ФИО3, он направился на работу к жене с целью поставить точку в отношениях.

Так, по убеждению суда доводы подсудимого ФИО3 о невиновности, выдвинутые в ходе судебного следствия, вызваны стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он поехал к потерпевшей на работу, без всяких ножей и без цели её убить, по мнению суда не соответствуют действительности, суд считает, что подсудимый избрал таким образом форму своей защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Давая показания в суде, ФИО3 так и не смог объяснить, с какой целью он схватил потерпевшую левой рукой за волосы, будучи с ножом в правой руке, и нанёс потерпевшей удар ножом в лобно-височную область слева, а также пытался нанести ей еще несколько ударов в область головы и шеи.

Доводы ФИО3 о том, что когда на кухню пришла ФИО10, или ударила его по руке, или одернула, - по инерции нож прошел по касательной, получилась «сечка» (телесные повреждения в виде пореза), опровергаются показаниями как самой потерпевшей ФИО8 №1, так и показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования.

Так, ФИО8 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что у ФИО3 в руках оказался нож, который ФИО3 достал из куртки. ФИО8 №1 узнала нож, так как это их кухонный нож, который ранее находился у них дома. После произошедших событий, когда ФИО8 №1 приехала домой, ножа дома не было. В этот момент ФИО3 подошел к потерпевшей, и своей левой рукой схватил её за волосы с левой стороны. После этого, ФИО3 стал говорить фразы: «Я тебя завалю, убью», при этом стал совершать целенаправленный удар в область шеи потерпевшей, однако она стала оказывать активное сопротивление, вырываться, в результате чего, ФИО3 нанёс потерпевшей один скользящий удар в височно-лобную область с левой стороны, причинив ей резанное повреждение. После первого удара ножом, который ФИО8 №1 нанес ФИО3, в результате которого у нее образовалось резаная рана в лобной височной области слева, ФИО3 пытался нанести ей еще несколько ударов в область головы и шеи, точное количество не помнит, но она оказывала активное сопротивление, вырывалась, уклонялась, закрывалась руками Как она понимает, наверно в тот момент она начала кричать, после этого выскочила её напарница ФИО5 №3, которая работает с ней в одном кафе поваром, и начала оттягивать Михаила. ФИО8 №1 даже не поняла, что он полоснул её по виску этим ножом, просто почувствовала, что по лицу потекло что-то горячее, уже потом поняла, что это кровь.

ФИО5 №3 показала, что когда вернулась, там был ужас, в комнате кругом были волосы, кровь на полу и ФИО69 держалась за бровь. ФИО3 в это время был на кухне. Они с ФИО73 были друг напротив друга и ругались. ФИО71 ей сказала: «Звони в полицию, он меня порезал». ФИО3 в этот момент повалил ФИО70, и пошел замах с ножом в область шеи. Там оставались доли секунды. ФИО5 №3 подскочила, оттянула его, и он вышел. ФИО7 держал ФИО72 за волосы левой рукой, получается, как оттягивал, а нож у него был в правой руке.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он нанес порез потерпевшей в результате того, что ФИО5 №3 его оттянула от потерпевшей – не соответствуют действительности, так как в момент появления ФИО5 №3, у потерпевшей уже имелось резанное повреждение в височно-лобной области с левой стороны, о чем говорят следы крови на полу, которые наблюдала ФИО5 №3 в момент своего прихода на место происшествия. Нож, который ФИО3 держал в руке, был большой, с широким лезвием, сантиметров 20 может больше, с черной ручкой, как пояснила ФИО5 №3

При проведении очных ставок с подсудимым и потерпевшая ФИО8 №1, и свидетель ФИО5 №3 дали показания аналогичные данным при допросах в ходе предварительного расследования, а также, впоследствии, в судебном заседании.

Не смотря на то, что в показания потерпевшей ФИО8 №1, данные в ходе судебного разбирательства, в части разнятся с показаниями, данными ею в ходе следствия, по причине, как пояснила ФИО8 №1, что она не помнит, как подсудимый направлял нож в область её шеи со словами «убью», много чего было сказано, тем не менее, ФИО8 №1 суду пояснила, что в ходе следствия сотрудники правоохранительных органов не оказывали на неё никакого давления. Ей никто ничего не подсказывал. Она говорила так, как говорит в судебном заседании. Сотрудники правоохранительных органов писали протоколы своей рукой с её слов, но она особо не вчитывалась.

Таким образом, суд убедился, что показания ФИО8 №1 давала последовательно, без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд убежден в том, что показания, данные потерпевшей ФИО8 №1 на стадии предварительного следствия являются правдивыми.

При этом, согласно протоколу предъявления предметов для опознания, ФИО8 №1 опознала предмет под №, как нож, которым 31.10.2017 года ФИО3 нанес ей телесные повреждения и пытался убить, и нож хранился у неё дома в хозяйственных целях. Данный нож был впоследствии осмотрен, согласно протоколу осмотра, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетеля ФИО5 №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 №6

Так, ФИО5 №5, подтвердил, что 31.10.2017 года находился на суточном дежурстве, будучи в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> осуществлял выезд 

<

адрес>, подтвердил, что увидел ФИО8 №1, которая к левой части головы височной части прикладывала полотенце. Как она пояснила, то ли сожитель, то ли её муж, причинил ей данные телесные повреждения, приехал и пытался убить её ножом. Она назвала его фамилию – ФИО3. Все это происходило на кухне. Она отбивалась от ножа. Как она пояснила, он этим ножом пытался ей попасть в голову или в шею, она уворачивалась. На кистях рук у неё были небольшие порезы от ножа. Она сказала, что её спасла напарница, которая работает вместе с ней. После чего, ФИО5 №5 провел осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено указанное кафе, также были обнаружено пятна крови на полу, орудия преступления обнаружено не было.

ФИО5 ФИО5 №6 - оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> также показал, что 31.10.2017 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП (

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> По указанию оперативного дежурного ОП (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» он и участковый уполномоченный ФИО5 №5 были направлены 

<

адрес> так как поступило сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО8 №1 Они обнаружили ФИО8 №1, а также ФИО5 №3 У ФИО8 №1 ФИО5 №5 принял объяснение, ФИО5 №6 принял объяснение от ФИО5 №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном кафе, видела, как ФИО3 пытался нанести удар ножом ФИО8 №1 в область головы, при этом угрожая убийством, но ФИО5 №3 успела схватить ФИО3 за руку и оттащить от ФИО8 №1

Таким образом, свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №6 подтвердили, что в их присутствии потерпевшая и свидетель ФИО5 №3 добровольно рассказали и показали на месте происшествия обстоятельства покушения ФИО3 на убийство потерпевшей ФИО8 №1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Также свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №6 подтвердили, что ФИО3 добровольно выдал нож с рукоятью черного цвета по адресу: район домовладения № по 

<

адрес>, что также следует из протоколом осмотра места происшествия.

Как показала свидетель ФИО5 №4 - мама подсудимого, нож, которым были нанесены телесные повреждения, как она поняла, ФИО74 купила на наклеечки. Этот нож ФИО75 брала с собой на работу, боялась, что ФИО2 его может кому-нибудь продать. В тот день, когда ФИО2 поехал к Ирине на работу, ножа у него с собой не было. На нем была надета коротенькая серая курточка. Там даже не спрячешь этот нож.

Данные показания свидетеля ФИО5 №4, о том, что у ФИО3 с собой не было ножа, когда он от неё уезжал, не свидетельствуют о том, что ФИО3 направился к потерпевшей на работу без ножа, поскольку свидетель ФИО5 №4 проживает 

<

адрес>, а водитель такси ФИО5 №7, на котором ФИО3 прибыл на работу к потерпевшей, осуществил посадку подсудимого по адресу: 

<

адрес> – адресу места проживания потерпевшей и подсудимого, где, и находился нож, о чем указала потерпевшая. Кроме того, подсудимый ушёл от ФИО5 №4 примерно в 11.30, а водитель такси ФИО5 №7 приехал по вызову ФИО3 примерно в 13.00. Таким образом, у ФИО3 было достаточно времени для приискания орудия преступления.

О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО9, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО3 в момент совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а также показания водителя такси ФИО13, который отвёз ФИО3 на место совершения преступления о том, что ФИО3 в тот день был слега пьян. Также, свидетель ФИО5 №7 в судебном заседании пояснил, что показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании он полностью поддерживает. По истечении времени, какие-то детали он уже не помнит.

Показания ФИО5 №7 о том, что у ФИО3 ножа, который он потом у него видел, не было, не свидетельствуют о том, что подсудимый, в действительности, не имел при себе ножа, так как потерпевшая на предварительном следствии неоднократно поясняла: и на допросе, и при проведении очной ставки с ФИО3, что нож ФИО3 достал из куртки, после чего стал наносить ей удар в область шеи, а дома впоследствии она больше этого ножа не видела. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, он подтвердил, что именно 31.10.2017 года в вечернее время его мама приехала к бабушке, где он находился, мама была с перевязанной головой, она рассказала, что в дневное время 31.10.2017 ФИО3 приехал к ней на работу и в ходе конфликта с ней ФИО3 нанес ей удар ножом по лицу, нанеся телесные повреждения в виде порезов на левой брови и ладони. Мама говорила, что ФИО3 хотел ее убить, и ему помешали посетители кафе и женщина повар, мама сказала, что он нанес ей удар кухонным ножом, который был у них дома, она сказала, что он приехал с данным ножом к ней. Иных похожих ножей в доме у них нет, после данного конфликта данного ножа ФИО5 №2 дома никогда не видел.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, со слов её подруги ФИО8 №1, её стало известно, что 31.10.2017г. ФИО3 нанес ФИО8 №1 ножом удар по лицу, порезав бровь, но ее напарница по работе смогла вовремя остановить ФИО3 и выгнать из кафе.

ФИО5 ФИО5 №1 на предварительном следствии также подтвердила, что имеет кафе 

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>. В данном кафе 31.10.2017 работали повал ФИО76 и бармен ФИО27 ФИО77. Лишь в общих чертах ей известно, что Михаил хотел убить ФИО78 ударил ее ножом по лицу, но ФИО79 и неизвестные посетители кафе, скорее всего дальнобойщики, предотвратили убийство, выгнали ФИО2 из кафе.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности пришел к убеждению о том, что подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство ФИО8 №1

Каких-либо данных о том, что потерпевшая, свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, и у них имеются основания оговаривать подсудимого, не имеется, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости их показаний, не установлено. Кроме того, их показания не голословны, так как объективно подтверждаются совокупностью и множественностью других доказательств, исследованных в суде, поэтому их показания данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд принимает за достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, учитывая, что они согласуются и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а подсудимым и стороной защиты никоим образом не опровергнуты.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО3 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, так как его показания противоречат совокупности доказательств, изложенных в описательной части приговора, они вызваны стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что права ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе его право на защиту, соблюдалось в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал частично, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка.

По делу проведена комплексная судебная психиатрическая комиссионная экспертиза, согласно выводов экспертизы № 3951 от 06.12.2017г. ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (Т. 1 л.д. 159-163).

Оценив выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, добытыми как на стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии, учитывая личность подсудимого, его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, способ, характер, обстоятельства, при которых совершены преступления, суд, не ставя под сомнения компетентность кого-либо из специалистов, принимавших участие в проведении экспертизы, приходит к выводу, что проведенная по делу судебная психиатрическая комиссионная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. является полной, достаточно аргументированной, научно обоснованной. Соглашаясь с заключением указанной экспертизы, проведенной в соответствии с требованием 200 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление во вменяемом состоянии, само психическое состояние ФИО3, который хорошо ориентировался в судебной ситуации, сомнений в психической неполноценности у суда, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не вызывает, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что подсудимый ФИО3 представляет опасность для общества и окружающих, поэтому именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и тяжести содеянного, и предупреждению совершения им других преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. 

Также суд учитывает, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору за преступление, которое было им совершено в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда от 23 октября 2017 года, согласно которому он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также изложенные обстоятельства, суд полагает, что условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поэтому с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований как для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного, так и для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Чернобаю Н.Л., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6100 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года, согласно которому он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 25 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 01.11.2017 года по 24.05.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернобаю Н.Л. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 6100 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: