Дело № 2а-103/2024 копия

УИД 59RS0032-01-2024-000052-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 2 мая 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2,

представителя МО МВД России «Очерский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2, РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский», Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский», Управлению Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 96), к государственному инспектору БДД регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2

Определением Очерского районного суда Пермского края от 15.02.2024 в качестве административных ответчиков привлечены РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский», Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» (далее – МО МВД России «Очерский») (л.д. 2), определением Очерского районного суда Пермского края от 05.03.2024 в качестве административного ответчика привлечено Управление Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспаривает решение государственного инспектора от 12.01.2024 о несдаче практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, просит обязать засчитать сдачу экзамена, выдать водительское удостоверение. В иске ссылается на то, что 12.01.2024 он двигался на легковом учебном автомобиле. По поручению экзаменатора производил поиск места для осуществления параллельной парковки с целью дальнейшей остановки прилегающей к зданию ГУ МВД России по Пермскому краю МО МВД России «Очерский» (далее – ГИБДД МО МВД России «Очерский»). В результате движения транспортного средства ФИО1 осуществил поиск места, произвел параллельную парковку (стояночный карман), при котором автомобиль занимает свободное пространство вдоль бордюра и по краю проезжей части, в одной линии с другими транспортными средствами. В результате практической части экзамена, экзаменатором согласно Экзаменационного листа указаны следующие нарушения: 

пункт 3.7 «Не приступило к выполнению задания экзаменатора» (проигнорировал), установлено 2 балла,

пункт 3.9 «Допустил ошибку при постановке транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом», установлен 1 штрафной балл, 

пункт 4.2 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части», установлен 1 штрафной балл,

пункт 5.2 «Неправильно оценил дорожную обстановку, установлено 2 штрафных балла,

пункт 5.3 «Неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения, установлено 3 штрафных балла.

С указанными нарушениями ФИО1 не согласен, считает, что управлял транспортным средством учитывая полученные навыки, строго в соответствии с Правилами дорожного движения.

На момент произведения параллельной парковки, с целью последующей остановки ФИО1, параллельная парковка означает парковку автомобиля между двумя другими автомобилями параллельно дороге. Этот вид парковки обычно используется на узких улицах и требует от водителя соблюдения особых навыков. В результате принятия экзамена в данной части государственным инспектором было принято неудовлетворительное решение, в связи с усмотрением в действиях ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое оценено в 6 баллов, что является максимальным количеством при сдаче практической части экзамена. 

В результате несогласия с решением инспектора, ФИО1 просил ознакомился с видеозаписью практической части экзамена, в удовлетворении чего ему было отказано. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, по изложенным доводам. 

Пояснил, что 12.01.2024 сдавал экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Прием экзамена осуществлял экзаменатор инспектор БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2 Административный истец не отрицает допущение типичной ошибки п. 3.9 (Контрольной таблицы), то есть при движении задним ходом была не выполнена параллельная парковка, за что установлено 3 штрафных балла, с остальными нарушениями не согласен.

12.04.2024 государственный инспектор ФИО2 подал ему команду выбрать место для остановки. ФИО1 выбрал место для парковки по своему усмотрению, как считал нужным.

Также, при сдаче экзамена при повороте направо на перекрестке государственный инспектор подал команду остановиться. ФИО1 остановился во дворе, как посчитал нужным. После продолжения заданного инспектором маршрута и при его завершении, также была подана команда выбрать место для параллельной парковки. ФИО1 выбрал место во дворе, поскольку в случае парковки напротив здания ГИБДД он создавал помеху другим водителям. При сдаче экзамена автомобиль был исправен за исключением неисправной щетки лобового стекла (дворника).

Проехал пешеходный переход и не пропустил пешеходов, поскольку они находились в трех метрах от дорожного знака, не имел права их ждать, поскольку за ним двигались автомобили, чтобы не создавать помеху проехал пешеходный переход в результате получил 5 штрафных баллов. 

При сдаче экзамена двигался по заданному инспектором маршруту, поскольку дорога была двухполосная, обочины у дороги не было, на дороге была колея, поэтому сместился вправо, двигался по автодороге с разрешенной скоростью 50 км/ч, принял решение ехать по колее, чтобы обеспечить безопасность движения для себя и других водителей. Практическую часть экзамена сдавал 14 раз. Обжаловал решение государственного инспектора ФИО2 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский». 28.03.2024 вынесено заключение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

Административный ответчик государственный инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения иска по изложенным доводам в отзыве на исковое заявление. 

Пояснил, что нарушений дисциплины и законности со стороны экзаменатора не установлено. 22.12.2023 ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». 12.01.2024 он принимал у ФИО1 практический на право управления транспортными средствами. Для сдачи экзамена был выбран маршрут. Погодные условия и автодорожное покрытие были удовлетворительные. ФИО1 при сдаче экзамена набрано 16 штрафных баллов, что послужило основанием для принятия итогового решения «НЕ СДАЛ», допущены ошибки при выполнении маневров:

- неуверенность в пользовании органами управления транспортного средства: при маневре в левую сторону включен сигнал правого поворота, установлен 1 штрафной балл, на эстакаде осуществлял движение транспортного средства с пробуксовкой, установлен 1 штрафной балл, при выполнении команды экзаменатора выполнить разворот на перекрестке с последующим движением в обратном направлении, при завершении маневра был включен сигнал правого поворота, установлен 1 штрафной балл;

- при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом совершен наезд на конус обозначающий границы, установлено 3 штрафных балла;

- неоднократно допущены нарушения в неправильной оценке дорожной обстановки: не уступил дорогу пешеходам, двигался по обочине автодороги, установлено 2 штрафных балла;

- не приступил к выполнению задания экзаменатора: дважды экзаменатором ФИО1 была дана команда выбрать место для остановки и остановиться, ФИО1 команду проигнорировал, первый раз осуществил парковку учебного автомобиля во дворе жилого дома, когда необходимо было припарковать автомобиль на стоянке, которая была свободной, чем создал помеху для выезда из гаража и двора. Второй раз припарковал учебный автомобиль напротив гаража частного жилого дома, когда была дана команда припарковать автомобиль параллельно автодороге, напротив здания РЭО ГИБДД, установлено 6 штрафных баллов. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, занесены в экзаменационный лист, который подписан экзаменатором и кандидатом в водители (л.д. 64-67). 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Очерский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска. В суд представила отзыв, согласно которого, 12.01.2024 кандидатом в водители ФИО1 при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами поставлена экзаменатором ФИО4 оценка «НЕ СДАЛ», поскольку ФИО1 набрано 16 штрафных баллов, при этом у ФИО1 была 14 попытка сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами. В РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» была четвертая попытка сдачи практического экзамена. По результатам рассмотрения заявления о несогласии с решением экзаменатора Межмуниципальный отдел МВД РФ «Очерский» нарушений законности со стороны экзаменатора ФИО2 не установлено (л.д. 25-29). 

Представитель административного ответчика РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Представитель административного Управления Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дел без его участия. В суд направил возражение на административный иск, согласно которого со стороны государственного инспектора ФИО2 нарушений в приеме практического экзамена 12.01.2024 в отношении ФИО1 не установлено, процедура проведения практического экзамена соблюдена (л.д. 52-54). 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовал представленные доказательства, видеозапись практического экзамена, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила проведения экзаменов), согласно которым результаты экзамена подлежат аннулированию, если экзамен проведен с нарушением установленных данными правилами требований (подпункт "г" пункта 23(1)); в указанном случае аннулирование результатов экзамена осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее 30-дневного срока со дня окончания срока проведения практического экзамена (пункт 23(2)).

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80 (далее - Административный регламент).

Проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами, в частности, категории "B", аннулирование результатов экзаменов включены в исчерпывающий перечень административных процедур (пункты 78.6 и 78.10 Административного регламента).

Административным регламентом предусмотрено, что кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена (пункт 164), кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок получения водительского удостоверения (пункт 165); экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ" (пункт 184).

Пунктом 188 Административного регламента определено, что фиксация процесса проведения экзамена осуществляется средствами аудиовидеорегистрации; способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена (пункт 195).

Порядок аннулирования результатов экзамена, в том числе ввиду нарушения требований, установленных Правилами проведения экзаменов, регламентирован пунктами 233 - 238 Административного регламента: осуществляется уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения на основании заключения проверки посредством внесения сведений о его аннулировании в информационную систему Госавтоинспекции, а также в распечатанный в соответствии с пунктами 145 и 167 Административного регламента протокол проведения экзаменов.

Пунктом 236 Административного регламента закреплены критерии принятия решения по данной административной процедуре: наличие решений уполномоченных должностных лиц об аннулировании результатов экзаменов.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является внесение изменений в информационную систему Госавтоинспекции и протокол проведения экзаменов о статусе проведенного экзамена (пункт 238 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 ФИО1 сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории "B", государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2

По окончании экзамена государственный инспектор заполнил экзаменационный лист, в котором в графе "Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена" в строке 3.7 сделал две отметки о том, что ФИО1 не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал), 

в строке 3.9 поставил отметку о том, что ФИО1 допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом, 

в строке 4.2 указал, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, 

в сроке 5.2 поставлена отметка, что дважды экзаменующий не верно оценил дорожную обстановку, 

в сроке 5.4 указано, что ФИО1 неверно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения. В графе "Результат экзамена" указал: "16 баллов" с оценкой - "НЕ СДАН"; поставил свою подпись в графе "Экзаменатор"; ознакомил кандидата в водители с результатом экзамена, о чем в соответствующей графе ФИО1 расписался.

28.05.2024 начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» рассмотрел жалобу ФИО1 о признании незаконным решение государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2

В ходе рассмотрения решения государственного инспектора, проверенной аудиовидеоинформации, полученной при сдаче практического экзамена ФИО1, установлено, что, при сдаче практического экзамена управляя транспортным средством ФИО1 не имеет достаточных навыков для управления транспортным средством, ввиду допущенных ошибок выставлена оценка «НЕ СДАЛ». Нарушений при принятии экзамена государственным инспектором не выявлено, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 91-92). 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании, с участием сторон исследовалась видеозапись сдачи практического экзамена ФИО1 в условиях дорожного движения, при просмотре которой подтверждены выявленные ошибки при сдаче административным истцом практического экзамена, указанные в экзаменационном листе. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 создал помеху пешеходам, не пропустив на пешеходном переходе, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Также согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из видеозаписи экзамена при выполнении команды экзаменатора выполнить разворот на перекрестке с последующим движением в обратном направлении, при завершении маневра был включен сигнал правого поворота. 

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Видеозаписью подтверждено, что ФИО1 при сдаче экзамена управляя транспортным средством но автодроме, при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом совершил наезд на конус обозначающий границы, указанное нарушение не оспаривает. 

Затем неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, поскольку допустил пробуксовку не обеспечил плавность движения автомобиля на эстакаде, затем управляя автомобилем по установленному маршруту двигаясь с меньшей скоростью (30-50 км/ч), чем создавал помеху в движении других транспортных средств.

Кроме того нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, осуществил движение по обочине автодороги. 

Дважды не приступил к выполнению задания экзаменатора при команде выбора место для остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

При этом первый раз транспортное средство было припарковано во дворе жилого дома, создавая помеху выезда транспорта со двора и из гаража, второй раз припарковал автомобиль у въезда в гараж частного жилого дома.

Таким образом, в итоге сумма ошибок допущенный при сдаче практического экзамена составила 16 штрафных балов, в связи с чем выставлена оценка «НЕ СДАЛ». 

Указанные нарушения, установленные государственным инспектором, подтверждены в судебном заседании. Учитывая названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, видеозапись экзамена, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые действия государственного инспектора ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений со стороны государственного инспектора не установлено. После прохождения практического экзамена ФИО1 инспектором разъяснены ошибки, в том числе пункт 2.4 Контрольного листа, которая не указа инспектором в контрольном листе, то есть не уступил дорогу пешеходам, которые намеревались пройти пешеходный переход. 

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение государственного инспектора РЭО ОГИБДД МВД России «Очерский» ФИО2 от 12.01.2024 в части выставления оценки «НЕ СДАЛ» является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о неисправности щетки лобового стекла (дворника) со стороны пассажира, не нашли подтверждения при осмотре видеозаписи в судебном заседании, не являются основанием удовлетворения исковых требований.

Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена. Повторно ФИО1 экзамен на вождение после 12.01.2024 не сдавал. Таким образом, правовые основания выдачи ФИО1 водительского удостоверения отсутствуют.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием, бездействием прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела данных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Очерский» о признании незаконным (неправомерным) решения экзаменатора по установлению 16 баллов при сдаче экзамена 12.01.2024, по управлению (вождению) ФИО1, возложении на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Очерский» выдать водительское удостоверение, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2, РЭО ГИБДД МО МВД России «Очерский», УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Очерский» об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года. 

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова