Дело № 2- 1448(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя 3-го лица по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Билаловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса, 

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 в пользу ФИО10 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 116 886,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2017 года взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2016 года, которым признаны незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (ФИО10), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации при отсутствии необходимых реквизитов. Судом установлено, что 10.09.2016 при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Большое Савино» г. Перми ФИО10 сотрудники пограничной службы отказали в выезде за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в заграничном паспорте на фотографии детей административного истца ФИО10 не поставлена в установленном порядке соответствующая печать. 

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 07.06.2017, установлено нарушение инспектором отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 требований п. 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15.10.2012 №320 «при внесении сведений о детях ФИО10 заверила сведения своей подписью, но свою подпись печатью «для паспортно-визовых документов» не скрепила». Определив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействий) должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю установлен. Наличие вреда причинного гражданину и РФ, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом – доказано. В связи с чем с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО10 был взыскан материальный ущерб и судебные расходы всего на общую сумму 140886,90 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 140 886 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Считает, что ущерб с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством, положения трудового законодательства они не применяют.

Представители 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в летний период очень много обращений по вопросу получения заграничного паспорта, сотрудников отдела 4 человека, в связи с чем для выполнения технических работ привлекались на помощь сотрудники из других отделов. Они только успевали печатать паспорта, складывали их в коробки, другие сотрудники вклеивали фотографии, ламинировали, выдавали. Она напечатала паспорт ФИО10, больше к ней он не возвращался, подписи в нем она не ставила, паспорт ФИО10 она не выдавала. Служебная проверка не установила, кто выдал паспорт ФИО10. Она в день выдачи паспорта 8 августа не работала, поскольку работала в субботу 6 августа, в связи с чем в понедельник у нее был выходной. Считает, что она не может нести материальную ответственность, поскольку паспорт, который должен быть проверен при выдаче ею не выдавался.

Представитель ответчика в судебном заседании также полагала, что ее доверитель не может нести материальную ответственность, поскольку служебной проверкой не установлено когда и кем было нарушено право ФИО10. В ксерокопии паспорта нет подписи ФИО5. Служебная проверка вызывает критику, поскольку через два года ФИО10 показали фотографию ФИО5 и он узнал ее как сотрудника выдавшего ему паспорт. Сотрудники вели свой внутренний график работы, в соответствии с которым у ответчика 8 августа был не рабочий день. Организация труда страдает, сотрудников для выполнения работы недостаточно. Считает, что полная ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может, следует применять трудовое законодательство, также считает, что следует при взыскании суммы учесть материальное положение ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 19.10.2016 года решением Свердловского районного суда г. Перми признаны незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (ФИО10), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации при отсутствии необходимых реквизитов. 

Судом установлено, что 10.09.2016 при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Большое Савино» г. Перми ФИО10 сотрудники пограничной службы отказали в выезде за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в заграничном паспорте на фотографии детей административного истца ФИО10 не поставлена в установленном порядке соответствующая печать.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017 в пользу ФИО10 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 116 886,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2017 года взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 14000 рублей.

Во исполнение данного решения 24.08.2017 ФИО10 за счет казны Российской Федерации был выплачен материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 126 886,90 рублей, а также 18.10.2017 ФИО10 за счет казны Российской Федерации была выплачена компенсация судебных расходов в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.12,13). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Истец полагает, что требования о возмещении ущерба в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме, в обоснование требований представлены доказательства оплаты ущерба ФИО10, заключения служебных проверок в отношении ответчика.

Судом установлено, что с ФИО4 7.07.2016г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.14-15).

Приказом от 13.07.2016г. № л/с старший лейтенант внутренней службы ФИО4 назначена на должность инспектора по особым поручениям отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с 7.07.2016г.

В соответствии с заявлением ФИО10 о выдаче паспорта оформление паспорта ФИО10 поручено ФИО4

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 7.06.2017г. Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковник полиции ФИО6 установлено, что «соответствии с требованиями п. 92 Административного регламента документы для оформления паспорта были переданы ФИО4 4.08.2016г. ФИО4 в соответствии с требованиями п.97 Административного регламента осуществила оформление паспорта гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО10, о том числе осуществила внесение в паспорт сведений о детях. Однако, в нарушение требований пункт 97 Административного регламента, инспектор отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 при внесении сведений о детях ФИО10 заверила сведения своей подписью, но свою подпись печатью «для паспортно-визовых документов» не скрепила». «Установить сотрудника выдавшего паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя ФИО10 в ходе служебной проверки не представилось возможным». 

ФИО4 к дисциплинарной ответственности привлечена не была в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из пояснения представителя истца, поскольку был утрачен материал проверки по заключению от 7.06.2017г. и в связи со взысканием в пользу ФИО10 ущерба была вновь инициирована служебная проверка.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 9.04.2018г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что ФИО4 являясь ответственным сотрудником за оформление загранпаспорта ФИО10, должна была заполнить все реквизиты, включая заполнение специально отведенных граф со сведениями о детях, скрепление записей печатью «Для паспортно-визовых документов», заверение своей подписью, размещение и скрепление печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографий детей, после чего произвести ламинирование загранпаспорта ФИО10 При выдаче 8.08.2016г. ФИО10 загранпаспорта ФИО4 не были выявлены и не были устранены отсутствие печатей и ее подписи в загранпаспорте ФИО10, которые впоследствии стали причиной удовлетворения административного искового заявления ФИО10 С выводами служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено 7.06.2017г. полковником полиции ФИО6, согласиться, установив со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушения п.п.97,102 Регламента. За допущенные нарушения служебной дисциплина старшего лейтенанта полиции ФИО4 предупредить о недопустимости таких нарушений впредь. Причиной нарушения служебной дисциплины является высокая нагрузка и отсутствие надлежащего контроля. 

Согласно п.71 Регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 15.10.2012 N320 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" (действовавшего на дату возникших правоотношений) зарегистрированные в течение рабочего дня заявления, в том числе поступившие в форме электронного документа, передаются руководителю (заместителю руководителя) подразделения для определения сотрудника, уполномоченного на направление межведомственных запросов, рассмотрение заявлений и оформление паспорта.

Заявления, в том числе поступившие в форме электронного документа с использованием Единого портала, и прилагаемые документы передаются сотруднику, уполномоченному на направление межведомственных запросов, рассмотрение заявлений и оформление паспорта в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления (п.73).

Основанием для оформления паспорта является принятие руководителем территориального органа, подразделения, уполномоченным должностным лицом ФМС России (в пределах компетенции), решения об оформлении и (или) выдаче паспорта (пункт 87 Административного регламента) (п.91 Регламента).

После принятия решения об оформлении и (или) выдаче паспорта в течение одного рабочего дня документы, необходимые для оформления паспорта, передаются уполномоченному сотруднику (п.92 Регламента).

Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в следующем порядке:

сведения о владельце паспорта вносятся в бланк паспорта с применением специальных принтеров и соответствующих программно-технических средств в верхнем регистре. Высота букв и цифр 2,5 мм;

на внутренней странице задней части обложки (задний форзац) в реквизите "Фамилия" указывается фамилия заявителя: в первой строке - на русском языке и через знак "/" во второй строке - способом транслитерации (простого замещения русских букв на латинские) в соответствии с рекомендованным ИКАО международным стандартом (Doc 9303, часть 1);

в реквизите "Имя" указывается имя (имена), отчество (при наличии) заявителя, в первой строке - на русском языке и через знак "/" во второй строке - дублируется способом транслитерации (только имя (имена));

в реквизите "Дата рождения" указываются день, месяц и год рождения заявителя в формате ДД.ММ.ГГГГ;

в случае отсутствия во внутреннем паспорте сведений о дне и (или) месяце рождения они замещаются цифрами "XX";

в реквизите "Место рождения" указывается на русском языке наименование государства, республики, края, области, города (в соответствии с записью во внутреннем паспорте), где родился заявитель. В дублирующей части реквизита через знак "/" указывается государство, в котором родился заявитель, или его аббревиатура буквами латинского алфавита;

в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M";

в реквизите "Дата выдачи" указывается дата выдачи паспорта в формате ДД.ММ.ГГГГ;

в реквизите "Дата окончания срока действия" указываются день, месяц и год окончания срока действия паспорта в формате ДД.ММ.ГГГГ;

в реквизите "Орган, выдавший документ" на русском языке указывается "ФМС", "УФМС", "ОФМС" и номер печати "Для паспортно-визовых документов", например: "ФМС 678", "УФМС 562", "ОФМС 896.

Фотография владельца паспорта размером 35 x 45 мм наклеивается таким образом, чтобы нижняя ограничительная черта оставалась открытой.

Белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с Правилами формирования машиночитаемой зоны паспорта (приложение N 15 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P

<

".

Реквизит "Личный код" не заполняется.

В специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе.

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать не более 3-х детей. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм размещаются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов". В графе "см. стр. ___" указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.

Соблюдение указанных форматов ввода информации для каждого реквизита является обязательным требованием.

После заполнения реквизитов вшитая в бланк паспорта пленка "горячего" ламинирования наносится на полностью оформленную внутреннюю страницу задней части обложки (задний форзац) с помощью специального нагревательного устройства (ламинатор).

Согласно п.101 вышеуказанного Регламента, основанием для начала административной процедуры выдачи паспорта является поступление паспорта с приложением пакета представленных заявителем документов сотруднику, уполномоченному на выдачу паспорта.

При выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта (п.102).

Паспорт выдается уполномоченным сотрудником лично заявителю (законному представителю) после проставления владельцем своей подписи в паспорте в реквизите "Подпись владельца" и в первом экземпляре заявления в графе "Паспорт получил" (п.103).

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика ФИО4 имеются нарушения п. 97 Административного регламента по оформлению паспорта, поскольку его оформление производится сотрудником, ответственным за оформление. Таким сотрудником являлась ФИО4 и именно она не осуществила все действия по оформлению паспорта ФИО10 предусмотренные п.97 ранее действовавшего Регламента. То обстоятельство, что в летний период большое количество граждан желают получить загранпаспорта и сотрудникам приходится организовывать свой труд с отступлением от положений регламента путем привлечения сотрудников иных отделов, как это подтвердила сама ответчица и свидетель ФИО8, по мнению суда, не освобождает конкретное ответственное лицо от обязанности соблюдать требования по оформлению паспорта, документы на который переданы конкретному сотруднику. Как было установлено, ранее состоявшимися решениями, а также заключениями служебных проверок в паспорте ФИО10 в специально отведенных графах о детях отсутствовала печать "Для паспортно-визовых документов" и не было заверено подписью сотрудника ФИО4

Что касается действий ФИО4 по выдаче паспорта ФИО10 и не осуществления данной процедуры в соответствии с требованиями п.102 Регламента, то суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств этому. 

В частности, суд не принял как допустимое доказательство график работы ответчика, предоставленного ответчиком суду для подтверждения своих доводов о том, что 8.08.2016г. в день выдачи паспорта ФИО10 у нее был выходной день. Вместе с тем, суд критически относится к такому доказательству как объяснения ФИО10 данные им при осуществлении истцом служебной проверки в отношении ответчика в 2018г., из которых следует, что ФИО10 по фотографии узнал ФИО9 как сотрудника выдавшего ему паспорт 8.08.2016г. Ранее в заключении служебной проверки от 2017г. было указано, что установить сотрудника, выдавшего паспорт не представилось возможным. Иных достоверных и допустимых доказательств суду сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение инспектором по особым поручениям отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 положений п.97 ранее действовавшего Регламента по оформлению паспорта гражданина ФИО10 Данные действия ответчика являются виновными и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не может согласиться с доводами представителя истца о полном возмещении ущерба.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 Трудового кодекса РФ. Указанный в статье перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поэтому ФИО4 может быть привлечена в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ лишь к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленного истцом расчета, среднемесячное денежное довольствие старшего лейтенанта полиции ФИО4, инспектора по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю составляет 57477,81 рублей. С учетом того, что средний заработок ФИО4 составляет 57 477,81 рублей, то сумма ущерба не может быть взыскана более указанного размера.

В судебном заседании представитель ответчика при решении вопроса о взыскании ущерба с ответчика просила также учесть материальное положение ответчика, представив в обоснование доводов свидетельство о заключении брака, о рождении двух детей, справку о составе семьи и документы, подтверждающие наличие у супругов Ч-вых долгосрочных кредитных обязательств. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе степень вины ответчика с учетом условий труда ответчика в летний период времени при высокой нагрузке на инспекторов, что также отмечалось в заключении служебной проверки от 2018г., принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает, что следует снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Наличие кредитных обязательств у супругов Ч-вых при определении размера ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о доходах другого супруга суду не предоставлено. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу Российской Федерации, подлежит снижению до 35 000 рублей. 

В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 250 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса, сумму в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: