Дело №2-299/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000384-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) от 26 февраля 2014 года №0441-Р-2391639820 (по счету №40817810744400476303 международной банковской карты) в размере 110 604 рублей 43 копеек, в том числе: 100 832 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 9 771 рубля 98 копеек – просроченные проценты. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 26 февраля 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0441-Р-2391639820 и открыт счет №40817810744400476303 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит предоставлен под 18,9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще, вследствие чего за период с 15 февраля 2023 года по 13 ноября 2023 года (включительно) образовалась вышеуказанная задолженность. 

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двухсторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитора и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года на основании заявления ФИО2 между ним и кредитором ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №0441-Р-2391639820, ФИО2 была выдана кредитная карта и открыт банковский счет №40817810744400476303 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям данного кредитного договора банк обязался предоставить ответчику возобновляемый лимит кредитования в размере 15000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. С указанными условиями заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил кредитную карту, выдал её ответчику, открыл банковский счет №40817810744400476303 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставил ответчику первоначальный установленный кредитный лимит в размере 15000 рублей, затем кредитный лимит был увеличен 24 сентября 2014 года до 25000 рублей, 30 июля 2019 года - до 50000 рублей, 03 марта 2020 года - до 100000 рублей, 27 декабря 2022 года - до 190000 рублей. 22 марта 2023 года кредитный лимит был уменьшен до 102000 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. При этом, ответчиком допущены нарушения условий договора по уплате ежемесячных обязательных платежей, вследствие чего возникла просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 ноября 2023 года составил 111 750 рублей 53 копейки, в том числе: 100 832 рубля 45 копеек – просроченный основной долг, 9 771 рубль 98 копеек – просроченные проценты, 1146 рублей 10 копеек – неустойки и комиссии. Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, учитывая также, что ответчиком возражений и контррасчета не представлено. 

При этом, учитывая, что требований о взыскании с ответчика неустоек и комиссий истцом не заявлено, то в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по требованиям о взыскании части задолженности в размере 110604 рублей 43 копеек, включающей в себя: 100832 рубля 45 копеек – просроченный основной долг, 9771 рубль 98 копеек – просроченные проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 09 копеек, уплата которых подтверждается платежными поручениями от 22 августа 2023 года №153649 и от 17 ноября 2023 года №463120, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) от 26 февраля 2014 года №0441-Р-2391639820 (по счету № международной банковской карты) в размере 110 604 рублей 43 копеек, в том числе: 100 832 рубля 45 копеек – просроченный основной долг, 9 771 рубль 98 копеек – просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.