Судья – Эрдле Ю.В. Дело № 7-16/2024 г. УИД № 83RS0001-01-2024-001188-64 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 27 августа 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 от 24 мая 2024 г., а также на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

20 апреля 2024 г. в районе дома № 36 по улице Южной в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Вина водителей была признана обоюдной и постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 апреля 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В отношении ФИО1 вынесено аналогичное постановление с назначением такого же наказания. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, как следует из обжалуемого решения, обратился с жалобой на него в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 24 мая 2024 г. постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и обратился с жалобой на него в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Решением судьи городского суда от 25 июля 2024 г. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 выражает несогласие с выводами, изложенными в решениях начальника отдела Госавтоинспеции УМВД России по Ненецкому автономному округу и судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 июля 2024 г., считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 начальником Госавтоинспекции и, соответственно, не имел возможности заявить ходатайства. Обращает внимание, что жалоба ФИО2, поданная в отдел Госавтоинспекции, в материалах дела отсутствует, каких-либо сведений о ее входящей регистрации также нет. В свою очередь в материалах дела также отсутствуют сведения о дате, с которой подлежал исчислению десятидневный срок рассмотрения жалобы. Судья Нарьян-Марского городского суда указанные нарушения во внимание не принял, оставив его жалобу без удовлетворения. Просит решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 24 мая 2024 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 июля 2024 г. отменить, а постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 апреля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как видно из представленных материалов, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 апреля 2024 г. в районе дома № 36 по улице Южной города Нарьян-Мара с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2024 г., вынесенного должностным лицом ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2, последний, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужила зауженность проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения необходимого бокового интервала своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии вины ФИО2, должностное лицо сослалось на практически идентичные друг другу объяснения обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо иных сведений об исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств по делу, решение не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствует жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 апреля 2024 г., по которой принято данное решение, равно как и отсутствуют любые иные сведения о ее существовании, в том числе сведения о ее регистрации. В свою очередь, отсутствие жалобы ФИО2 не давало законных оснований начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу вмешиваться в постановление инспектора ДПС, не позволяет выяснить нарушен был или нет срок подачи такой жалобы и иные вытекающие последствия.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что с его участием какого-либо разбирательства по жалобе в Госавтоинспекции не проводилось, он лишь был вызван к начальнику инспекции, который ему сообщил, что он признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдены не были. 

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

Судья Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное решение должностного лица нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу и судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие за собой отмену принятых решений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В рассматриваемой жалобе ФИО1, указывая о своем несогласии с прекращением производства по делу в отношении ФИО2, ставит вопрос об отмене решений должностного лица Госавтоинспекции от 24 мая 2024 г. и судьи городского суда от 25 июля 2024 г.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2024 г. и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 20 апреля 2024 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 июня 2024 г.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в суде Ненецкого автономного округа предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 от 24 мая 2024 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Бородин