Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии 

<

адрес> и признании права собственности на нее, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом. В результате самовольно произведенной реконструкции была образована жилая комната, заложен ранее существовавший дверной проем, установлена перегородка и оборудованы два дверных проема, образованы две кладовые, во вновь возведенных помещениях литеры А2, А3, а16 находятся кухня, санузел, коридор и пристройка литер а16. Возведение жилых пристроек литеры А2, А3, пристройки литер а16 увеличило общую и жилую площадь квартиры. 

<

адрес> квартиры после реконструкции составляет 84,6 кв.м., из них жилая площадь 22,7 кв.м., вспомогательная 61,9 кв.м.

Истец ФИО17 и ее представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просили их удовлетворить.

3-и лица ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, выразили согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры истца.

Представители ответчика администрации 

<

адрес>, 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При реконструкции жилых зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых оснований, их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, 

электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из нотариально удостоверенного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 передали в собственность ФИО1 принадлежащую им на праве собственности 

<

адрес>.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 60, следует, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из технического паспорта на 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит из литера А3 (коридор, санузел), литера А2 (кухня), литер А (коридор, две кладовые, жилая комната), литера а16 (пристройка). 

<

адрес> квартиры составляет 84,6 кв.м., жилая площадь 22,7 кв.м., вспомогательная 61,9 кв.м. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 42,5 кв.м, жилая 25,2 кв.м., вспомогательная 17,3 кв.м.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный орган не возражает о проведенной перепланировке в 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния 

<

адрес>, несущие и ограждающие конструкции данной квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Возведение жилых пристроек литеры А2 и А3 и пристройки литер а16 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №- ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Оснований не согласиться с представленными заключениями у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными в отраженных в них вопросах специалистами соответствующих организаций, никем не оспорены.

Поскольку судом установлено, что реконструкция вышеуказанной квартиры выполнена с соблюдением строительных норм и правил, требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция не снизила степень благоустройства и надежности конструктивных элементов дома, требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанный вывод, суду не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22 не возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом возражения представителя ответчика администрации 

<

адрес> о том, что истцом в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> на реконструкцию принадлежащего ей помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшение его размера, самовольное занятие части земельного участка влечет нарушение прав других участников долевой собственности, не принимаются судом во внимание, поскольку от собственников соседних с квартирой истцов квартир 1-7 и 9-10 в 

<

адрес> ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22 возражения относительно удовлетворения требований истца не поступали. Более того, в материалах дела имеются письменные заявления указанных лиц, в которых они против удовлетворения заявленных требований не возражали, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ голосования собственников жилого 

<

адрес> по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что собственники жилых помещений в данном доме, в том числе, представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО15, не против уменьшения общего имущества указанного многоквартирного дома в связи с реконструкцией истцом 

<

адрес> данном доме. 

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение реконструированном состоянии, считать общую площадь 

<

адрес>,6 кв.м., жилую площадь 22,7 кв.м., вспомогательную 61,9 кв.м. согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадь 84,6 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., вспомогательной площадью 61,9 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадь 84,6 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., вспомогательной площадью 61,9 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года