Дело № 2-2606/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СГ«АСКО» в лице филиала Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185014 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., неустойку в размере 368150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> при участии автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер №, под управлением ФИО3, произошло ДТП. Столкновение произошло по причине несоблюдения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ со стороны водителя ФИО4, что отражено в справке о ДТП, постановлении протоколе об административном правонарушении №. В действиях истца нарушений ПДД РФ не обнаружено. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис №). После столкновения, /дата/ истец обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО», в котором передал полный пакет документов и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Истец также пояснил, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> и полученное повреждения в ДТП исключают его участие в дорожном движении. В этот же день истец представил заявление с просьбой направить представителя страховщика ООО «СГ «АСКО» на осмотр по адресу: 

<

адрес> день – /дата/ время – 10-00 часов. Поскольку данное уведомление было проигнорировано, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановление ТС составляет 169300 руб., восстановительный ремонт ТС в рамках «ЕМ» без износа составляет 286800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 221635 руб., стоимость годных остатков 36620, 31 руб. Соответственно, сумма подлежащая выплате 185014 руб. 69 коп. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков). За проведение независимой экспертизы оплачено 14000 руб. 

/дата/ истец обратился в ответчику с претензией, на что получил отказ, страховая выплата, не была произведена.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как страхователя, закрепленных правовыми нормами, образующими в своей совокупности главу 48 ГК РФ, а именно права на получение страхового возмещения в достаточном объеме, в целях надлежащей ликвидации неблагоприятных имущественных последствий, для защиты от которых истец и заключил договор со страховщиком, выступающим ответчиком по настоящему делу.

Страховщиком в установленный срок автомобиль не осмотрен в связи с этим представленное заключение, по мнению истца, является основанием для выплаты (ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ил выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%. 

Истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, в связи с чем, он заявляет требования о компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 10000 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, произведенных согласно выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, к данному заявлению не был приложен документ, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу, что подтверждается перечнем приложений к заявлению, транспортное средство для осмотра истец ответчику также не представил. 

К заявлению на выплату истец приложил уведомление, куда будет предоставлено поврежденное транспортное средство. Согласно данному сообщению представитель страховщика прибыл в назначенное время и место, однако поврежденного ТС на месте осмотра не было, в подтверждение чего были произведены фотоснимки.

Ответчик был обязан предоставить поврежденного транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, провидимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона Об ОСАГО. 

В связи с непредставлением истцом транспортного средств для осмотра ответчику последний направил письмо об отказе в выплате, а также направление на осмотре ТС по месту нахождения страховщика, несмотря на это истец так и не представил автомобиль на осмотр. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией предоставив свое экспертное заключение с черно-былым фотоматериалом, при этом из представленного истцом отчета (фотоматериалов) не усматривается, где, когда и в какой время проводился осмотр автомобиля.

Истец до настоящего времени не исполнил обязанность по представлению ответчику транспортного средства для осмотра. 

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту путем предъявления претензии и искового заявления в суд до представления на осмотр транспортного средства страховщику.

Ответчик полагает, что приложенная к исковому заявлению претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом истец первоначально обратился в суд с иском в суд г. Кемерово, впоследствии гражданское дело передается по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области, который в связи со вторичной неявкой истца оставил исковое заявление без рассмотрения (представитель истца перестал являться в судебное заседание после того как представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства). 

С выводами представленной экспертизы ответчик не согласен, поскольку эксперт ставит на замену левый и правый крепления бампера, который не соответствуют номеру завода изготовителя «Тойота», в качестве используемой литературы, не указано, из какого источника эксперт берет каталожные номера. Согласно Единого общедоступного справочника онлайн – каталоги запчастей каталожные номера другие и цена согласно Единого справочника существенно меньше.

В экспертном заключении представлен черно-белый фотоматериал осмотра ТС, в котором отсутствуют дата и время осмотра, что является нарушением Единой методики.

Потерпевший в данном случае не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу. 

Из ответа на запрос следует, что ФИО7 не осматривал данное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не подписывал его.

Ответчик полагает, что, исходя из ответа ФИО7 экспертное заключение № не может являться доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик полагает, что данное доказательство является подложным (ст. 186 ГПК РФ) (л.д. 46-49).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.7). 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП от /дата/ произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 5-7).

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец ФИО3 (л.д. 37). 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис №), что ответчиком не оспаривалось. 

/дата/ по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 50). 

/дата/ истцом в адрес ответчика подано заявление о принятии пакета документов для производства страховой выплаты, в котором истец просил известить и провести осмотр поврежденного ТС в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО по адресу: 

<

адрес> в установленные законом сроки, в связи с тем, что полученные повреждения ТС в ДТП от /дата/. исключают его участие в дорожном движении (л.д. 51, 52).

В материалы дела представлена служебная записка ведущего специалиста департамента безопасности ООО «Страховая группа «АСКО», из которой следует, что ФИО3 обратился в Новосибирский филиал ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате, в котором указал о представлении поврежденного транспортного средства «Тойота Калдина», гос. номер №, для проведения осмотра в 10-00 часов /дата/ по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим в 09-30 часов /дата/ специалистом совместно с экспертом ООО «Профитэксперт» ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> для производства осмотра указанного транспортного средства. В ходе осмотра прилегающей к зданию 

<

адрес> территории была произведена фотосъемка. Однако, транспортное средство «Тойота Калдина», гос. номер №, в период времени с 10-00 часов до 10 часов 30 минут /дата/ обнаружено не было. На основании изложенного, /дата/ произвести осмотр транспортного средства «Тойота Калдина», гос. номер №, не представилось возможным. (л.д. 53). 

Ответчиком представлена фототаблица (приложение к служебной записке) (л.д.54-64). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осенью 2015 года он работал в компании «ПрофЭксперт», которая сотрудничала с ООО «СГ «АСКО», по вопросам проведения осмотра автомобилей. Поступила очередная заявка на выездной осмотр автомобиля по 

<

адрес>. В назначенное время и место свидетель вместе с сотрудником службы безопасности страховой компании прибыл на место осмотра, где никого не было, свидетель сфотографировал место осмотра на фотоаппарат и на этом закончили осмотр. Телефон владельца у свидетеля был, свидетель пытался дозвониться, но на звонки никто не отвечал. Осмотр производился днем, на месте осмотра находились около 15 минут. Фотографии места осмотра свидетель делал /дата/. свидетель подтвердил, что делал фотографии размещенные на л.д. 54-64, съемка производилась на фотоаппарат марки «Кэнон», время и дату на фотоаппарате свидетель выставлял вручную при покупке. 

/дата/ ответчиком была дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено имущество (транспортное средство) на осмотр (л.д.65). 

Ответчиком также было оформлено направление на осмотр транспортного средства (л.д. 66).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, возможность провести экспертизу у страховщика отсутствовала, поскольку в назначенное самим же истцом время осмотр транспортного средства им не был обеспечен. Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истец фактически уклонился от представления на осмотр поврежденного транспортного средства. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что /дата/ им были переданы страховщику необходимые документы для выплаты в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, было направлено уведомление о направлении представителя на осмотр автомобиля, которое было проигнорировано. В связи с чем, истцом была произведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 185015 руб. Истец просил произвести указанную выплату в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 67). К претензии истцом была приложено заключение № ООО «Гарантъ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а доводы ответчика в соответствующей части суд находит несостоятельными. 

В ответе на претензию от /дата/ № ответчик указал, что /дата/ получив уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, был осуществлен выезд специалиста на место, однако транспортное средство в месте осмотра отсутствовало. /дата/ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. №). В связи с тем, что на сегодняшний день транспортное средство не представлено на осмотр ООО «СК «АСКО», страхователь уклонился от представления на осмотр автомобиля, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 68).

Факт получения истцом данного ответа подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69). 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №ЭН-248.15 независимой технической экспертизы об определении стоимости размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС стоимости годных остатков – «Тойота Калдина», гос. номер №, дата определения стоимости /дата/, дата составления заключения /дата/, исполнитель ООО «Гарантъ», эксперт – техник ФИО7 (л.д. 11-33). 

Из ответа на запрос истца от /дата/ № (л.д. 70) эксперт ФИО7 в ответе от /дата/ указал, что в трудовых отношения с ООО «Гарантъ» никогда не состоял, является директором другой организации ООО «Гарант», которая занимается независимой экспертизой транспортных средств. Заключение № от ООО «Гарантъ» не производилось, не подписывалось, автомобиль эксперт не осматривал. Денежные средства за производство экспертизы не получал. Подпись в заключении не принадлежит эксперту, на его подпись не похожа (л.д. 71).

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО7 изложенные обстоятельства подтвердил. 

По изложенным обстоятельствам суд не может признать представленное истцом заключение допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 пояснил, что данное заключение он фактически не составлял, автомобиль не осматривал. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основаниям для установления факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался непосредственно в Организацию ООО «Гарантъ», а не к конкретному эксперту – технику. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74-75). 

В соответствии с выводами эксперта ООО «СИЮЭКОМ», сделанным в заключении от /дата/ № в результате ДТП от /дата/ образовались следующие повреждения автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №:

Бампер задний – деформация, разрывы 

Дверь задка – деформация наружной панели и каркаса с заломами металла 

Накладка двери задка – разрешение мест креплений

Панель задка наружная – деформация с образованием складок и заломов металла на площади более 80%

Панель задка внутренняя – деформация с образование складок и заломов на площади более 80% поверхности

Пол багажника – деформация с заломами металла на площади не более 0,12 кв.м.

Ящик инструментальный средний задний – разрывы материала 

Накладка заднего правого фонаря – деформация на площади не более 0,01 кв.м.

Накладка заднего левого фонаря – деформация профилированной поверхности на площади не более 0,02 кв.м.

Глушитель задняя часть – незначительная деформация

Обивка панели задка – разрыв

Буфер двери задка правый и левый – трещины

Фонарь задний правый наружный – откол фрагмента рассеивателя в нижней части

Фонарь задний левый внутренний – трещина рассеивателя 

Уплотнитель проема двери задка – порывы

Фиксатор замка двери задка – деформация 

Панель боковины задняя дверь – деформация на площади не более 0, 01 кв.м. 

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Калдина», гос.номер №, без учета износа деталей и без учета износа деталей на дату и в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Калдина», гос.номер №, по состоянию на /дата/ составляет 215900 руб без учета износа, 128500 руб. – с учетом износа.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного транспортного средства экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 80-106). 

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку эксперт категорично ответил на постановленный перед ним вопрос о том, какие повреждения автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. номер №, образовались в результате ДТП, что указано в выводах заключения. Вероятностная оценка по данному вопросу в выводах эксперта отсутствует. Тот факт, что экспертное заключение № от ООО «Гарантъ» суд посчитал недопустимым доказательством, на правильность выводов эксперта ООО «Сибэком» не влияет, поскольку эксперт оценивал все доказательства в совокупности (материалы ДТП), в том числе, и фотографии, содержащиеся в экспертном заключении как отдельное доказательство. 

При изложенных обстоятельствах, доказательств того, что перечисленные экспертом ООО «Сибэком» повреждения образовались не в результате указанного ДТП ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Доказательств того, что в производстве иного суда рассматривается аналогичное дело, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не имелось. 

С учетом, изложенного поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 128500 руб.

Вместе с тем, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестность в его действиях для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку страховщик истцом был приглашен на осмотр транспортного средства /дата/, однако, сам не обеспечил осмотр, и впоследствии такой возможности страховщику не представил. При этом в суд обратился спустя длительный промежуток времени. Тогучинским районным судом Новосибирской области ранее исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения /дата/ в связи со вторичной неявкой истца (л.д. 45). 

В пункте 47 Постановления Пленума от /дата/ N 2, в котором разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, факт наличия повреждений подтвержден выводами судебной экспертизы. 

Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не опровергнута.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то судебная коллегия принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба и принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил в ООО "Гаранть" поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на составление заключения ООО «Гарантъ», поскольку как установлено выше, эксперт техник ФИО7 участия в составлении данного заключения не принимал, о чем он подтвердил при допросе в качестве свидетеля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «АСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 128500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)