Судья Шестаков Д.А. Дело № 7-21-473/2023 

Первая инстанция № 12-51/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010452-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 10 апреля 2023 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЮВ на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810075220000455470 от 16.12.2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АЮВ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810075220000455470 от 16.12.2022 АЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22.02.2023 постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, АЮВ ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании АЮВ доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая КОВ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что во время рассматриваемых событий она осуществляла движение по ул. Бабушкина. Убедившись в том, что перекресток свободен, стала поворачивать налево на ул. Полины Осипенко. АЮВ осуществлял встречное движение, двигался по ул.Бабушкина прямо, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался на большой скорости, на данном перекрестке произошло столкновение с ним. 

Заслушав объяснения АЮВ, КОВ, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено из дела, 16.12.2022 в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, АЮВ, управляя транспортным средством «Toyota Ipsum» (№), в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 1.3 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2022 (л.д. 9); приложением к справке о ДТП (л.д.26), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29); письменными объяснениями АЮВ, КОВ (л.д.27, 28); видеозаписью с видеорегистратора (л.д.10), иными материалами дела.

Всем имеющимся доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о виновности АЮВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы об отсутствии вины в его совершении. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия АЮВ были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы АЮВ об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что он не имел возможности замедлить движение автомобиля до полной остановки перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, учитывая снежно-ледяной накат на дороге и скорость автомобиля 53 км/час, и в силу положений п. 6.14 Правил был вправе продолжить движение на желтый запрещающий сигнал светофора, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными. 

Так, из исследованной судьей районного суда и в краевом суде видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, установленным в автомобиле АЮВ, видно, что в момент зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего, что время его действия истекает, а также в момент включения желтого сигнала светофора водитель АЮВ осуществляет прямолинейное движение по ул. Бабушкина, далее въезжает на перекресток с улицей Полины Осипенко уже при включенном желтом сигнале светофора.

Из данной видеозаписи усматривается, что с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора АЮВ стал увеличивать скорость транспортного средства с 49 км/ч до 54 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора его скорость составила 53 км/ч, а транспортное средство находилось на отдаленном расстоянии от стоп-линии, после этого АЮВ целенаправленно увеличил скорость до 54 км/ч, на данной скорости продолжил движение, совершив проезд стоп-линии и перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением КОВ 

При этом АЮВ следовал по крайней левой полосе движения, свободной от впередиидущих транспортных средств, располагая достаточным временем и условиями для снижения скорости и остановки своего автомобиля перед стоп-линией, однако мер к этому не предпринял, напротив, после включения мигающего зеленого сигнала светофора ускорил движение, желая успеть проехать перекресток, действуя тем самым самонадеянно. 

Указанные события происходили в утреннее время при достаточном освещении дороги уличными фонарями, видимость светофора не была ограничена. 

Исходя из характера движения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе, которое перед перекрестком и при зеленом мигающем сигнале светофора снизило скорость и остановилось у стоп-линии, вопреки доводам жалобы можно сделать вывод о том, что АЮВ также мог произвести остановку управляемого им транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. 

Утверждение АЮВ о том, что состояние дорожного покрытия (наличие наледи, снежного наката) не позволило ему предпринять меры к своевременной остановке транспортного средства, свидетельствует лишь о неверно выбранной им скорости движения в данных дорожно-транспортных условиях, направлены на субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не опровергает выводы должностного лица и судьи о виновности АЮВ в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, данный довод материалами дела не подтвержден, опровергается показаниями КОВ и представленным ею фотоматериалом, согласно которым дорожное полотно было сухим без наледи и снежного наката. Не усматривается наличие таковых на дороге и из фотоматериала, представленного АЮВ (л.д.6-7), а также из просмотренной видеозаписи события правонарушения. 

Здесь следует отметить, что в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о том, что зеленый сигнал светофора не влечет обязанности сбавить скорость движения и остановиться, а также, что решение вопроса о возможности водителя остановиться, не прибегая к экстренному торможению, начинается с включения желтого сигнала светофора, является ошибочным. 

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований п.п. 6.14, 6.13 и 13.7 Правил, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом не должны создаваться помехи в движении пешеходам.

Из представленной в дело видеозаписи события правонарушения следует, что АЮВ въехал на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора.

При указанных фактических обстоятельствах дела дальнейшее движение автомобиля под управлением АЮВ в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для остановки, чего им сделано не было. 

В данном случае вопреки доводам жалобы п. 6.14 Правил не применим, поскольку оценивая доказательства в их совокупности, можно сделать вывод о том, что АЮВ был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора и имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выбрав такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность соблюдения требований Правил дорожного движения. Вместе с тем положения п. 10.1 Правил им соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу актов не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810075220000455470 от 16.12.2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АЮВ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева