№ 2-1287/2019

36RS0005-01-2019-001214-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2019 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются собственниками жилого дома, площадью 78,6 кв.м. и земельного участка площадью 854 кв.м., расположенных по 

<

адрес> по 1/2 доли каждый. 

В целях увеличения площади жилого дома, истцы произвели строительные работы по строительству и переустройству (перепланировке), а именно:

в строении Лит. А были частично заложены оконные проемы,

в строении Лит. А устроена дополнительная перегородка, после чего образовались два помещения - кухня площадью 11 кв.м. и веранда площадью 8 кв.м.,

было осуществлено строительство Лит. А1 площадью 60,1 кв.м., al (холодная пристройка) площадью 5,9 кв.м., а2 (веранда) площадью 3,1 кв.м.

В жилой пристройке Лит.А1 размещены: жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 9,6 кв.м., санузел 3,1 кв.м., коридор 1,7 кв.м., жилая комната 20,6 кв.м., жилая комната 7,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м., санузел 3,4 кв.м., коридор 2,1 кв.м.

В результате строительных работ общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты> увеличилась до 136, 8 кв.м., в том числе жилая 88,4 кв.м.

Уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> было возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции не направлялось; разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось. 

Для определения соответствия выполненного строительства и переустройства (перепланировки) в жилом доме 

<

данные изъяты> действующим санитарным, техническим нормам и правилам истец ФИО7 обратился в ООО «Центр экспертизы в строительстве». В соответствии с Экспертным исследованием № от 25.02.2019г. возведение пристроек в Лит. Al, al, а2 дома, расположенного по 

<

адрес> по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам - соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Возведение пристроек в Лит. Al, al, а2 - не нарушают градостроительных требований по разрешенному виду использования земельного участка и по допустимой этажности строений. Выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию в данном жилом доме после возведения пристроек в Лит. Al, al, a2 и после выполненной перепланировке в Лит.а не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СНиП.

На основании изложенного, истцы просят сохранить индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты> в перепланированном (реконструированном) виде с общей площадью 136,8 кв.м., в том числе жилой - 88,4 кв.м. кв.м., со следующими помещениями: жилое помещение 1 общей площадью 67,7 кв.м., состоящее из Лит.А 1 - жилой комнаты 9,8 кв.м., жилой комнаты 9,6 кв.м., коридора 1,7 кв.м., санузла 3,1 кв.м., из Лит. А - кухни 17,2 кв.м., жилой комнаты 26,3 кв.м.; жилое помещение 2 площадью 69,1 кв.м., состоящее из Лит.А - коридора 8,0 кв.м., жилой комнаты 14,2 кв.м., кухни 11,0 кв.м., из Лит А1 - жилой комнаты 20,6 кв.м., жилой комнаты 7,9 кв.м., коридора 1,9 кв.м., санузла 3,4 кв.м., коридора 2,1 кв.м.; признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 136,8 кв.м., признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 136,8 кв.м. 

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истцов по ордеру и доверенности адвокаты Гнеднева Н.В., Кондратенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик – администрация городского округа город Воронеж своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежаще.

Третье лицо - Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежаще.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно материалам дела на основании договоров купли-продажи от 04.10.2001г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 78,6 кв.м. и земельный участок площадью 854 кв.м. по 

<

адрес> в следующих долях: ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО8 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-13).

Как следует из технического паспорта на указанный выше жилой дом, он фактически разделен на два изолированных помещения (л.д. 14-21).

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО7, ФИО8 за свой счет произвели работы по строительству и переустройству (перепланировке), а именно:

в строении Лит. А были частично заложены оконные проемы,

в строении Лит. А была устроена дополнительная перегородка, после чего образовались два помещения - кухня площадью 11 кв.м. и веранда площадью 8 кв.м.,

было осуществлено строительство Лит. А1 площадью 60,1 кв.м., al (холодная пристройка) площадью 5,9 кв.м., а2 (веранда) площадью 3,1 кв.м.

В жилой пристройке Лит.А1 размещены: жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 9,6 кв.м., санузел 3,1 кв.м., коридор 1,7 кв.м., жилая комната 20,6 кв.м., жилая комната 7,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м., санузел 3,4 кв.м., коридор 2,1 кв.м.

В результате строительных работ общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты> увеличилась до 136, 8 кв.м., в том числе жилая 88,4 кв.м.

Истец ФИО7 обращался в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по 

<

адрес> однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, реконструкцию (л.д. 56).

В силу требований ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, истцами при возведении самовольных построек были соблюдены требования о целевом назначении земельного участка.

В материалы дела истцы представили экспертное исследование № от 25 февраля 2019г., проведенное ООО «Центр экспертизы в строительстве», согласно которому возведение пристроек в лит.А1, al, а2 к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам - соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома после возведения пристроек выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей, на момент осмотра - отсутствуют. Возведение пристроек в лит.А1, al, а2 не нарушает Градостроительных требований по разрешенному виду использования земельного участка и по допустимой этажности строений. 

По условиям расположения для пристройки в лит.А1 имеет место нарушение градостроительных требований (требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Воронежской областной думой от 25.12.2009 № 384-II), т.к. пристройка в Лит.А1 в зауженном месте имеет расстояние до соседнего участка 

<

данные изъяты>., что менее одного метра. При осмотре строений негативного влияния от строения в лит.А1 на другие объекты застройки - не выявлено, ширина прохода в зауженном месте позволяет проходить людям во двор домовладения. Выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию в данном жилом доме (в жилых помещениях № 1 и № 2) после возведения пристроек в лит. А1, а1,а2 и после выполненной перепланировки в лит. А – не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СНиП..

Параметры жилого помещения №1 и жилого помещения №2 после возведения пристроек в лит.А1, al, а2 и после выполненной перепланировки в лит.А, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений (л.д. 36-52).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение реконструированных лит А и возведенных истцами самовольных пристроек к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; пристройки расположены в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельном участке (категория: земли населенных пунктов); истцы предпринимали меры к легализации самовольных пристроек, однако им было отказано по формальным основаниям (отсутствие разрешения на строительство).

Суд учитывает доводы эксперта о том, что имеет место нарушение градостроительных требований, поскольку пристройка в Лит.А1 в зауженном месте имеет расстояние до соседнего участка 

<

данные изъяты>, однако, судом установлено, что права и интересы собственников смежного земельного участка: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 реконструкцией жилого дома на земельном участке № не нарушены, собственники смежного земельного участка № не имеют никаких возражений против произведенной истцами реконструкции дома, а также давали свое согласие ФИО7 и ФИО8 на проведение строительства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлениями. Споров по межевым границам земельных участков не имеется (л.д. 71-76).

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес> общей площадью 136,8 кв.м., в том числе, жилой – 88,4 кв.м., включающий в себя помещения : жилое помещение 1 общей площадью 67,7 кв.м., состоящее из Лит.А 1 - жилой комнаты 9,8 кв.м., жилой комнаты 9,6 кв.м., коридора 1,7 кв.м., санузла 3,1 кв.м., из Лит. А - кухни 17,2 кв.м., жилой комнаты 26,3 кв.м.; жилое помещение 2 площадью 69,1 кв.м., состоящее из Лит.А - коридора 8,0 кв.м., жилой комнаты 14,2 кв.м., кухни 11,0 кв.м., из Лит А1 - жилой комнаты 20,6 кв.м., жилой комнаты 7,9 кв.м., коридора 1,9 кв.м., санузла 3,4 кв.м., коридора 2,1 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 136,8 кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 136,8 кв.м. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 г.