Дело № 2-811/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000945-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 01 марта 2008 года, образовавшуюся за период с 07 марта 2014 года по 19 мая 2014 года включительно в размере 120 076,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 95 000 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом он соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07 марта 2014 года по 19 мая 2014 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 19 мая 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней от даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 декабря 2014 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2014 года и актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2014 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 120 076,92 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2014 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось.

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 07 марта 2014 года по 19 мая 2014 года включительно в размере 120 076,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайство просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, так как на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края № года от 22 ноября 2018 года он признан банкротом. Кроме того, представил суду заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в обоснование указав, что срок исковой давности устанавливается в три года. Последний платеж по кредитному договору произведен им в феврале 2014 года. АО «Тинькофф Банк» расторг договор 19 мая 2014 года путем выставления в его адрес заключительного счета. Таким образом, взыскатель с 19 мая 2014 года знал о нарушении своего права, но без уважительных причин не обращался с заявлением о защите своих прав в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок давности истек 20 мая 2017 года, а ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только в феврале 2018 года. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просит исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 01 марта 2008 года ФИО1 обратился к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 95 000 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Указанным договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.1 Общих условий).

Согласно раздела 7 Общих условий, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств банком полностью исполнены.

Факт получения и использования кредита ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленной истцом выпиской по номеру договора кредитной линии № за период с 23 марта 2008 года по 29 декабря 2014 года и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 19 мая 2014 года выставил в адрес ответчика заключительный счет в размере 120 076,92 рублей. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 29 декабря 2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 62/ТКС, согласно которого право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по договору кредитной карты № от 01 марта 2008 года в размере 120 076,92 рублей перешло к истцу - ООО «Феникс».

ООО «Феникс» предъявил требования о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

Ответчиком ФИО1 письменно заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности. 

Представитель истца ООО «Феникс» возражений против применения исковой давности суду не представил. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соответствии с п. 7.4 Общих условий расторг договор 19 мая 2014 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

Таким образом, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек 20 мая 2017 года.

Обращение истца к мировому судье за защитой нарушенного права последовало в феврале 2018 года, то есть за пределами истечения срока исковой давности относительно спорных взаимоотношений сторон, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 декабря 2018 года об отмене судебного приказа № от 16 февраля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 120 076,92 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «Феникс» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 601,54 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01 марта 2008 года, образовавшейся за период с 07 марта 2014 года по 19 мая 2014 года включительно в размере 120 076,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,54 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Ю.В.Курбанова