Гражданское дело № 2-837/2025

УИД 62RS0002-01-2024-003483-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 ФИО3, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2. Водитель нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Домстрой».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (КАСКО) №. Выгодоприобретатель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с условиями полиса страхования автотранспорта САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 107 331,95 руб., путем перечисления денежных средств, за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании калькуляции №, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на сумму 63 168, 98 руб. Истцом требование было рассмотрено, случай был признан страховым и была произведена выплата САО «ВСК» в размере 63 168,98 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке ОСАГО и страховому полису серии №, ФИО1 ФИО3, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» убытки в размере 63 168,98 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате госпошлины в размере 2095,06 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» расходы по направлению искового заявления в адрес других лиц, участвующих деле в размере 780,08 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате гос. пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в распоряжении суда адресам их места жительства и регистрации.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив исковые требования ПАО «АСКО» и материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 ФИО3, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2. Водитель нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Домстрой».

Из копии сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющихся в материалах выплатного дела следует, что ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Домстрой».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ФИО3 в указанные дату, время и место допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данному транспортному средству, причинены следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, с образованием пологих и острых складок; деформирован лючек бензобака с нарушением ЛКП.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 107 331,95 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 ФИО3 (причинителя вреда) не был застрахован по договору ОСАГО.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ООО «Домстрой», был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями полиса страхования автотранспорта САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 107 331,95 руб., путем перечисления денежных средств, за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании калькуляции №, САО «ВСК» обратилось к ПАО «АСКО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на сумму 63 168, 98 руб. Истцом требование было рассмотрено, случай был признан страховым и была произведена выплата САО «ВСК» в размере 63 168,98 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что страховая компания выполнила и возместила потерпевшему причинённый ущерб в размере 63 168,98 рублей, суд считает, что ПАО «АСКО» имеет право предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса. 

ПАО «АСКО» предъявляет исковые требования к ФИО1 ФИО3 и ФИО2 и просит взыскать ущерб в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд, учитывая нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства полагает исковые требования к ФИО1 ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Сам факт управления ФИО1 ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о законном владении им указанным транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сторонами не представлены доказательства законного основания владения транспортным средством ФИО1 ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, расходов по госпошлине с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и его размере, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба и у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования ПАО «АСКО». о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму убытков в размере 63168,98 руб., а также на сумму расходов по госпошлине в размере 2 095,06 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «АСКО» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2095 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Также, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 780,08 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 63 168,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 780,08 рублей.

Взыскать с с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 63 168,98 рублей, а также на сумму расходов по госпошлине в размере 2095 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО3 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова