УИД №

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанной двухкомнатной квартире площадью 

<

данные изъяты> проживает ответчик, которая занимает две комнаты и в добровольном порядке отказывается передать одну из комнат в квартире. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 

<

данные изъяты>, закрепив за ответчиком комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 ФИО16 

<

адрес> Окружное управление социального развития № 

<

адрес> ФИО2 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребёнка ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал по доводам, изложенным в материалы дела, просил закрепить за ответчиком в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО3 ФИО17., Администрация г.о. Балашиха МО, Окружное управление социального развития № МО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, удостоверенного ФИО6 нотариусом Красногорского нотариального округа 

<

адрес>, запись в реестре №-№

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в спорной квартире в размере 1/3 на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 с одной стороны, а также ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО8, действующей с согласия своей матери ФИО11, с другой стороны, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН и соответствующий договор.

На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> долей в праве на квартиру были зарегистрированы за ФИО3 А.М., ФИО3 Л.Б. и ФИО8

На основании заочного решения Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО11, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что иными наследниками по закону после смерти ФИО11 являлись ФИО2 (дочь) и ФИО3 М.И. (муж), которые в установленный срок к нотариусу не обратились, свидетельство о праве на наследство не получали. Самостоятельных требований о признании за ними права собственности в судебном порядке не заявили. ФИО8 на иную долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, превышающую 1/9, не обращалась.

Общая доля в праве собственности ФИО8 после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> и была зарегистрирована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли – продажи 7/18 долей в праве собственности на указанную квартиру. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру истице ФИО1 Указанный договор также в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, в настоящее время 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру принадлежит истице ФИО1, 

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру принадлежит ответчице ФИО10, право собственности на 

<

данные изъяты> доли (невостребованные доли ФИО10 и ФИО3 в наследственном имуществе после смерти ФИО11) в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован ответчик ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее несовершеннолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО11 была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета по смерти).

ФИО8 была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договоров купли-продажи и дарения с ФИО9), более в указанной квартире не регистрировалась.

ФИО3 ФИО18 ФИО9, ФИО1 в указанной квартире когда-либо зарегистрированы не были.

Из материалов дела также усматривается, что по квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется задолженность по оплате ЖКУ, включая долю 

<

данные изъяты> право на которую в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом, в соответствии с заочным решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате задолженности по ЖКУ за указанные 

<

данные изъяты> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО10, как лицо, зарегистрированное и фактически проживающее в спорной квартире.

Со стороны ФИО2 сведений об оспаривании указанного решения не представлено. Со слов представителя ответчицы ФИО10 фактически проживает в спорной квартире, в том числе после смерти матери ФИО11, пользуется всей квартирой.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства в виде доли в праве на квартиру после смерти матери. Иные лица, включая Администрацию городского округа Балашиха, в настоящее время требований относительно 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, в установленном порядке не заявляли. Доказательств обратного не представлено.

Привлеченные в качестве 3 лиц Администрация г.о. Балашиха и ФИО3 ФИО19. также не представили суду сведений о намерении претендовать на указанную долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на то, что по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истицы усматривается, что по месту постоянной регистрации проживать не имеет возможности, намерена проживать в 

<

адрес> в спорной квартире, для чего и заключила с ФИО9 договор дарения, с регистрационного учета по адресу в 

<

адрес> намерения сняться в настоящее время не имеет.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру истица не предпринимала, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителем ответчицы были переданы ключи от спорной квартиры, в связи с этим в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ключей истица не оспаривала, ввиду чего на требовании о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ей ключей от нее не настаивала. От иска в данной части в установленном порядке не отказывалась.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд принимает во внимание, что ответчик и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с момента ее получения в долевую собственность ФИО11, ФИО2 и ФИО8, осталась проживать в квартире после смерти матери ФИО11 и пользовалась спорной квартирой, в том числе долей ФИО11 после ее смерти, хоть и не зарегистрировала в установленном порядке свое право на долю в квартире после смерти матери.

Со слов представителя ответчика ответчица проживает в квартире с несовершеннолетним сыном, который также зарегистрирован в квартире с рождения.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что ответчица в настоящее время ограничена в родительских правах, либо лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, со стороны истицы, ссылающейся на данные обстоятельства, не представлено. 

Истица до приобретения ею доли в праве на спорную квартиру ее собственником не являлась, в квартире никогда не проживала, до настоящего времени попыток вселения в квартиру не предпринимала.

Вместе с тем, сведений о наличии у кого-либо из сторон (как у истицы, так и ответчика) иного жилого помещения в собственности, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обе стороны (как истица, таки ответчица) сохраняют интерес в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем, в отсутствие соглашения между ними, порядок пользования квартирой, находящейся в их долевой собственности, должен быть определен судом.

Из представленного в дело паспорта БТИ усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной (комната 

<

данные изъяты> комнаты изолированы, в комнате площадью 

<

данные изъяты> имеется балкон.

Истица полагает обоснованным выделение ей в пользование комнату 

<

данные изъяты> что соответствует ее доле в праве собственности.

Ответчик возражала против предложенного порядка, просила выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 с сыном комнату 

<

данные изъяты>, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную комнату и санузел.

Как указывает ответчик в своих возражениях, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент сложился фактический порядок пользования жилым помещением, где ответчик и ее сын фактически пользуются двумя комнатами, однако в комнате площадью 

<

данные изъяты> ответчик с сыном имеют не только место для сна, но и оборудованное место для индивидуальных занятий с ребенком, тогда как жилая комната в квартире площадью 

<

данные изъяты> используется ответчиком и ее сыном в качестве гостиной. Помимо этого, у ФИО2 имеется взрослая крупная собака.

Как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Окружное управление социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> просит принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

<

адрес> жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>. Исходя из зарегистрированной доли за истицей – 

<

данные изъяты> на ее долю должно приходиться 

<

данные изъяты>. Исходя из доли в праве собственности ответчицы – 

<

данные изъяты> ее долю должно приходиться 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что ФИО2 фактически является наследником по закону еще к 

<

данные изъяты> после смерти матери ФИО11, которую не зарегистрировала в установленном порядке, а фактически, оставаясь проживать в спорной квартире после смерти ФИО11 и при отсутствии притязаний иных лиц на оставшиеся после смерти матери ФИО11 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> причитающаяся ФИО2, 

<

данные изъяты>, причитающаяся ФИО3), на которые приходится 

<

данные изъяты>, она имеет право на пользование площадью в квартире, не меньшей, чем причитающаяся на долю истицы.

Оценивая вышеуказанные доводы, фактически сложившийся порядок пользования на момент принятия настоящего решения, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования частично и определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> с балконом площадью 

<

данные изъяты>, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Суд полагает, что такой порядок пользования квартирой не нарушит прав и законных интересов ни истца, ни ответчика и, насколько это возможно, уравновесит фактически выделяемые в пользование сторон площади с учетом наличия у них долей (в том числе незарегистрированных в установленном порядке) в праве общей собственности на квартиру.

При этом суд обращает внимание сторон, что определение порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, не меняет режим собственности указанного жилого помещения и установленный законом порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности при наличии у кого-либо из сторон намерения осуществить такое отчуждение. При этом конкретные жилые помещение закрепляются лишь в пользование, а не в собственность сторон.

Кроме того, при существенном изменении обстоятельств, существующих на момент принятия настоящего решения, в том числе при перераспределении долей в праве на спорную квартиру, установленный настоящим решением порядок пользования квартирой может быть впоследствии изменен по иску заинтересованной в этом стороны.

Поскольку на момент рассмотрения спора доступ ФИО1 в спорную квартиру обеспечен, ключи от входной двери спорного жилого помещения переданы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 11,6 кв.м, в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> с балконом площадью 

<

данные изъяты>; места общего пользования (кухня. Коридор, туалет, ванная) оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении требований об определении иного порядка пользования квартирой отказать.

Требование ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.М.Миронова