Судья Кузнецова О.П. Дело № 1-278/2025

Дело № 22к-1840/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Фенько Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

Указанное дело поступило в суд 27 мая 2025 года.

В судебном заседании 05 июня 2025 года, был поставлен вопрос на обсуждение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, так как она истекает 09 июня 2025 года.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пивоваров И.К., возражали против продления срока содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2025 года продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2025 года.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что судом не установлено обстоятельств, что он может скрыться от суда. Полагает, что выводы суда стояться на предположениях. Отмечает, что достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было. Считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления, при этом исключительно это обстоятельство не может служить основанием для ее продления. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд принял во внимание, что последний страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения. 

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам подсудимого, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на иную более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий