РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотая Семечка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотая семечка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность регионального менеджера по продажам обособленного подразделения в г.Краснодар. Приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. С данным увольнением не согласна, так как считает, что аттестация прошла формально, с нарушением процедуры ее проведения, не все члены комиссии присутствовали, задавались вопросы, не относящиеся к работе. Утверждает, что ее заблаговременно не предупредили о проведении аттестации; полагает, что комиссия не приходила к выводу о несоответствии занимаемой должности, что указанное решение принято работодателем самостоятельно. Не учитывалось ее прежняя работа, наличие грамот и личного вклада в работу. 

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконным приказ № –ОП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 694, 50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив суду, что увольнение считает незаконным ввиду нарушения процедуры проведения аттестации. 

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку со стороны ответчика процедура увольнения, в том числе процедура проведения аттестации, в полном объеме соблюдена. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, участвующего в деле и полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец занимал должность регионального менеджера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена в другое структурное подразделение и занимала должность до момента увольнения регионального менеджера по продажам отдела продаж обособленного подразделения в г.Краснодар.

При приеме на работу, она была осведомлена, что в отношении нее может быть произведена аттестация. Указанные положения закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, где содержатся положения о периодической проверке знаний внутренних стандартов, регламентов по матрице распространения внутренних нормативных документов по соответствующей профессии, должности, а также о комплексной проверке деловых, личностных и моральных качеств, проверка которых предусмотрена в рамках проводимой аттестации.

До подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена с функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции; ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется соответствующие записи в трудовом договоре. 

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение аттестации работников ООО «Золотая Семечка».

Данная аттестация носила плановый характер, относилась ко всем сотрудникам ООО «Золотая Семечка», о чем свидетельствует содержание приказа № от 16 февраля 2017 года «О проведении аттестации работников».

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен приказ вместе со списками, работников подлежащих аттестации.

Сам текст приказа содержит положения об утверждении списков работников, подлежащих аттестации, а также об ознакомлении работников, подлежащих аттестации с СТП 033-4-2016 «Человеческие ресурсы.Аттестация работников». Указанный документ – Стандарт предприятия.

В соответствии с данным приказом ФИО1 подлежала аттестации 17 марта 2017 года. 

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 16 февраля 2017 года, о чем представлен лист ознакомления с соответствующей подписью истца.

При обращении в суд с иском, истцом данный приказ также приложен к исковому заявлению, что свидетельствует и подтверждает о его ознакомлении истцом. 

Кроме того, указанным приказом принято решение о создании аттестационной комиссии, утвержден ее состав: председатель комиссии: ФИО4, коммерческий директор, Секретарь комиссии К.А.С.., ведущий менеджер отдела подбора, развития и аттестации персонала,члены комиссии Р.С.И..- директор по персоналу, Ф.А.Н.., заместитель директора по персоналу, К.Е.Е.. -ведущий юрисконсульт, П.Г.В..- привлеченный специалист сторонней организации.

На основании Приказа № 40 от 14 марта 2017 года определено время и место проведения аттестации: в отношении ФИО1 – 17 марта в 9.00 в 

<

адрес> актовый зал ОАО МЖК «Краснодарский».

Истец, извещенная о месте и времени аттестации, приняла участие в ее проведении. 

Приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения послужило несоответствие занимаемой должности по результатам аттестации, подтвержденное фактическими данными, содержащимися в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный приказ об увольнении суд считает законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями закона и с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая законность приказа ответчика и законность увольнения истца в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Вопреки доводам истца, аттестация проведена без каких-либо нарушений, выводы аттестационной комиссией сделаны с учетом как результатов аттестации, так и других факторов, с учетом оценки функциональных обязанностей, характеристики, результатов работы. 

Отклоняя доводы истца о формальности проведения аттестации и нарушения процедуры ее проведения, судом установлено, что аттестационной комиссией подход к аттестации истца не носил формального характера, комиссия проводила аттестацию в строгом соответствии со Стандартами предприятия, в которых отражен порядок проведения аттестации работников. 

Указанный Стандарт предприятия утвержден в 2016 году, все работники предприятия ООО «Золотая Семечка» были ознакомлены с его положениями, поскольку оно как и все документы, выкладывается на внутреннем сайте, для ознакомления.

Так, в соответствии с п..5.4.1 Стандарта предприятия, в дату, обозначенную в приказе об аттестации работников, проводится профессиональное тестирование и индивидуальное собеседование комиссии по аттестации с работником. Оценка работы аттестуемого принимается с учетом результатов профессионального тестирования, личного вклада в выполнение планов работы общества, организации, соблюдения трудовой дисциплины, квалификации и добросовестности исполнения должностных обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что при подведении итогов аттестации комиссией учитывались : оценка профессиональных качеств, характеристика на работника, данные с формы отчета о проделанной работе за год, результаты тестирования.

Стандартами предприятия предусмотрено, что достаточный уровень знаний работника отмечается, если количество правильных ответов составляет не менее 80% от общего количества вопросов теста.

Согласно представленных документов, ФИО1 ответила на вопросы теста, набрав 63 бала, то есть менее 80. По представленным данным, ФИО1 плановые показатели не выполнялись.

В соответствии с п.5.4.4. Стандарта предприятия в проведении аттестации и голосовании должно участвовать не менее 2\3 числа членов утвержденного состава аттестационной комиссии. Голосование по результатам обсуждения проводится в отсутствие аттестуемого.

Как установлено в судебном заседании, при проведении аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимала участие комиссия в составе 4 человек: К.Е.Е. Ф.А.Н. Р.С.И. К.А.С. а 2 человека из состава аттестационной комиссии находились на дистанционном участии –И.И.Н.., П.Г.В. При подведении итогов аттестации все 6 человек присутствовали. Непосредственно при проверке и оценке профессионального тестирования принимало участие 4 человека. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как пояснениями ответчика, так и представленными суду письменными доказательствами: протоколом заседания аттестационной комиссии, аттестационным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О мероприятиях по результатам аттестации», в соответствии с которым во исполнение решения аттестационной комиссии по проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации работников, принято решение о начале процедуры увольнения в связи с несоответствием работника ФИО1(в том числе и других работников) занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, уведомлении о принятом решении, а также о наличии\либо отсутствии у работодателя вакансий в той же местности. 

В приказе также указано о том, что в случае отсутствия вакансий, либо отказе работника от перевода на предложенные вакансии, предоставить документы о расторжении трудового договора с работником.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ФИО1 указанный приказ и уведомление о наличии вакансий было направлено почтой и сообщено, что на территории 

<

адрес> вакансии отсутствуют, имеются вакантные должности на рабочие места, расположенные в 

<

адрес>. 

На указанное уведомление ФИО1 не ответила, в то время как получила направленные в ее адрес уведомление и приказ. При обращении в суд с иском, ФИО1 также представила суду указанное уведомление, что подтверждает доводы ответчика о направлении указанного уведомления истцу и предложении имеющихся вакансий как по должности, соответствующей ее квалификации, так и нижестоящие должности, ниже оплачиваемой работе.

Как уже было указано судом, истец на указанное уведомление своего согласия не высказала, что работодателем обоснованно было расценено как отказ от предложенных вакансий. 

В связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, ей произведена расчеты причитающихся денежных средств,, выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Заказной почтой отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 

Доводы истца о непроведении аттестации в судебном заседании были опровергнуты исследованными по делу письменными доказательствами, а также пояснениями стороны ответчика. Не нашли своего подтверждения и доводы в той части, что истец не была заблаговременно уведомлена о предстоящей аттестации. Работодателем за месяц был издан приказ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в последующем уже уведомлялась о месте и точном времени проведения аттестации.

Решение об увольнении принято руководителем организации на основании результатов аттестации, изложенных в протоколе аттестационной комиссии. 

Вопреки доводам истца о непроведении аттестации, судом было установлено, что указанная аттестация проводилась в организации, истец лично принимала участие в ее проведении, участвовала в тестировании, вопросы по которому задавались исключительно по роду деятельности, выполняемой истцом. Члены комиссии присутствовали при проведении тестирования, необходимый кворум(2\3) имелся, 4 человека непосредственно принимал участие в проведении тестирования, в подведении итогов- весь состав комиссии в целом. 

Также представителем ответчика было пояснено, что при подведении итогов, учитывалось не только результаты тестирования, но и характеристики по выполняемой работе, обязанность ознакомления работника с которыми, трудовым законодательством не предусмотрена. В период работы нареканий не было к ФИО1, действительно, имелись грамоты. Однако, результаты аттестации показали, что имеются несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Доказательств того, что выводы комиссии о несоответствии истца занимаемой должности являются неверными, либо основанными на недостоверных сведениях, истцом не представлено. Требований о признании результатов аттестации недействительными, истцом не заявлялось. 

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения. Каких-либо нарушений при проведении аттестации, увольнении истца, судом не установлено. 

Требования истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, напрямую связаны с требованием о признании незаконным приказа об увольнении. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, соответственно отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, уд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: