Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-3284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., выразившихся в отсутствии процессуальной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 170 УК РФ, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ. 

Постановлением постановление Пермского районного суда Пермского края в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. По его мнению, выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ограничивают его доступ к правосудию, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, причиняют ущерб его конституционным правам. Полагает, что его заявление о совершенных преступлениях необходимо было зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести по нему проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

По данным основаниям, утверждает, что поданная им в суд жалоба содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на то, что в обращении С. отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, направление заявления прокурору Пермского района для организации рассмотрения обращения не образует предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку С. в дальнейшем не лишен возможности обжаловать решение, вынесенное органом, в который направлено его заявление.

При этом суд не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и возможные иные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших сообщений о преступлении подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем фактически обжалуется отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения, а заявитель полагает, что эти действия (бездействие) затрудняют его доступ к правосудию, указание в постановлении суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки, является неверным.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ полагает, что постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2025 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2025 года, которым С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий