УИД 36RS0010-01-2020-000109-55

Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Калмыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 31.03.2018 между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/03/31. Права ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к заемщикам перешли ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа (микрозайма), а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе не неуплаченные проценты, на суммы оплаченных государственных пошлин и иных судебных издержек.

25.12.2017 между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № МЮ-231/1701931.

По условиям указанного договора займа ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обязалось передать ФИО1 денежные средства в сумме 21 500 руб. на срок не позднее 09.01.2018. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить указанную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 693,5 % годовых (1,9 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), а всего 28 036 руб.

09.01.2018 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 6 536 руб., возникшие в срок с 25.12.2017 и оплатил часть основного дога в размере 2 964 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 31.01.2018 заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 4 000 руб., возникшие в срок с 09.01.2018. В связи с тем, что заемщиком было оплачено 2 964 рублей в счет погашения основного долга, размер основного долга составляет 18 536,00 руб.

Истец утверждает, что заемщик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 608 руб.

12.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронеж было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № МЮ-231/1701931 от 25.12.2017 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № МЮ-231/1701931 от 25.12.2017 в размере 51 608 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб. 24 коп., а всего 53 356 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными условия договора в части взыскания процентов, снизить размер начисленных процентов и взыскать с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 25.12.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа № МЮ-231/1701931, согласно которому займодавец (ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ») передает заемщику ФИО1 микрозайм на сумму 21 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок возврата – не позднее 02.01.2018 (п. 2 договора). При этом процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п. 4 информационного блока Договора, составляет 693,50 % годовых и действует в период с даты предоставления Займа по дату фактического возврата Займа.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ к договору займа приравнивается расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств суду представлен расходный кассовый ордер от 25.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 информационного блока Договора ответчик обязался уплатить один единовременный платеж в размере 28 036,00 рублей, из которых: 21 500 рублей в счет оплаты суммы основного долга, 6 536 рублей – в счет процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 09.01.2018 г.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, а именно – 09.01.2018, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженности по договору займа № МЮ-231/1701931 от 25.12.2017 в размере 51 608 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 12 коп.

Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 указанный выше судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 информационного блока Договора заемщик ФИО1 согласилась с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам.

Также судом установлено, что 31.03.2018 ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключило договор уступки требования (цессии) № 18/03/31 с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», согласно которому к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» перешли права ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (до смены фирменного наименования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ») в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения договора, в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по договорам займа (микрозайма), указанным в Приложении № 1, а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе, право на неуплаченные проценты, на сумму оплаченных государственных пошлин и иных судебных издержек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с даты заключения вышеуказанного договора у ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» возникло право на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № МЮ-231/1701931 от 25.12.2017.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В договоре займа № МЮ-231/1701931 от 25.12.2017 стороны предусмотрели условие о том, что процентная ставка за пользование займом составляет 693,50 % годовых в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата Займа, о чем уже было указано ранее (п. 4 информационного блока договора).

При этом истец представил суду расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 18 536 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 по 27.03.2019 – 37 072 рублей, из расчета: 18 536,00 х 2. Таким образом, общая сумма задолженности составила 51 608 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с п. 4 о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа она выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 693,50 % в год не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (693,50 % годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ФИО1 не представлено.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма «Стандартный» от 25.12.2017 полная стоимость потребительского займа 693,50 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, факт выдачи ФИО1 займа в размере 21 500 рублей на срок до 09.01.2018 под 693,50% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ФИО1 не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении с ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 874 руб. 12 коп. и 874 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 14.09.2018, № от 08.10.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 1 748 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженность по договору займа № МЮ-231/1701931 от 25.12.2017 в размере 51 608 рублей00 копеек, в возврат суммы госпошлины в размере 1 748 рублей 24 копейки, а всего 53 356 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: