Дело № 1-235/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 21 декабря 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С., 

с участием государственного прокурора Семилукского района Воронежской области Гарреса Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №31294, удостоверение №2251,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по асфальтированной, сухой, ровной автодороге проходящей в районе 

<

адрес>, один. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, на автодороге, проходящей по территории населенного пункта в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, ФИО2 допустил столкновение с гужевой повозкой, оборудованной двумя задними световозвращателями, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанное телесное повреждение квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 

Кроме того, водителем ФИО2 были нарушены п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, исключало столкновение с гужевой повозкой, то есть исключало ДТП, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

В условиях данного происшествия нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тычинина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО4 не возражает против постановления приговора в особом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. 

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Тем не менее, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным считать назначенное основное наказание условным, установив ему испытательный срок. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду наличия возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу 26.01.2017. Следовательно, при исчислении срока лишения права управления транспортным средством в рамках настоящего дела срок лишения права, отбытый ФИО2 подлежит зачету в срок вновь назначаемого наказания.

Гражданский иск прокурора Семилукского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение ФИО4, ФИО2 признал полностью. 

Руководствуясь требованиями статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

С учетом вышеизложенного суд присуждает с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 24610 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Зачесть в срок лишения права управления транспортным средством период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 24610 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 32 коп. в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение ФИО4

Вещественные доказательства: 

- металлическая гужевая повозка, хранящаяся у ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг