Дело № 1-146-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-001090-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО15, 

подсудимого ФИО16,

защитника Быленка Н.В., адвоката «Адвокатского кабинета №***,

потерпевших ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

06.11.2019 года около 18 часов 19 минут водитель ФИО16, управляя техническим исправным автомобилем №***, буксируя на гибкой сцепке автомобиль №***, под управлением ФИО3, двигаясь в 

<

адрес>, в темное время суток, по прямому горизонтальному, освещенному городским освещением участку 

<

адрес>, в направлении выезда из дворовой территории 

<

адрес>, в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1, указывающих на необходимость уступить находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам дорогу, видя при этом на указанном нерегулируемом пешеходном переходе группу пешеходов, переходящих проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления его движения, не проявил особой осторожности и осмотрительности, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагая при этом технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, не останавливаясь, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, где желая объехать переходящую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортных средств, пешехода ФИО4, не уступая последней дорогу, изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, не снижая скорости, продолжил движение, буксируя за своим автомобилем на гибкой сцепке автомобиль №***, под управлением ФИО3, лишенного возможности предотвратить происшествие, и буксируемым автомобилем совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО16 п.п. 10.1 и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда буксируемого им автомобиля №*** на пешехода ФИО4, последняя по неосторожности была тяжело травмирована и от полученных травм скончалась в медицинском учреждении 07.11.2019 г.

Причиной смерти ФИО4 явились повреждения..

При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

повреждения, которые 

повреждения, которые 

повреждения, которые 

повреждения, которые 

повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состояния – полиорганной недостаточности и, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с травмами, отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 06.11.2019 г. на автомобиле №*** буксировал на гибкой сцепке автомобиль №*** под управлением ФИО3 При нем ФИО3 распаковал трос длиной 5-6 метров, он прицепил трос к петле своего автомобиля и к петле второго автомобиля, по пути трос порвался. Он прицепил имеющийся у него трос длиной около 3 метров, и остаток порванного троса, в итоге получилось два троса, которые были зацеплены за те же петли и продолжили буксировку автомобиля. Он буксировал автомобиль по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час., участок имел четыре полосы движения по две в каждом направлении, он двигался по левой полосе для движения. На улице было темно, освещение отсутствовало. Видимость с места водителя была на расстоянии фар, о том, что в районе 

<

адрес>, был нерегулируемый пешеходный переход он не знал, он видел знак «Пешеходный переход», имелась дорожная разметка «Пешеходный переход». По нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, шла группа людей. Скорость была небольшая, он не стал притормаживать, в этот момент группа людей перешла половину проезжей части, они находились на встречной полосе относительно движения его автомобиля, и он продолжил движение. При въезде на пешеходный переход, он увидел, что за пешеходным переходом, на его полосе движения, находится силуэт человека, который переходил проезжую часть. Он увидел пешехода, когда проехал пешеходный переход, пешеход появился на проезжей части неожиданно, он не мог предвидеть, что кто-то будет переходить дорогу по проезжей части, у него не было технической возможности затормозить, поэтому он решил не применять экстренное торможение, так как буксируемый автомобиль не успеет среагировать и столкнется с его автомобилем в заднюю часть. Он решил объехать, повернул вправо, на правую полосу для движения. Он думал, что буксируемый автомобиль также будет двигаться по его траектории, так как трос был коротким. Он почувствовал, что трос порвался, и услышал удар. После этого он остановился в правой стороны в заездном кармане.

Он вышел из своего автомобиля и увидел на проезжей части, на встречной полосе, лежащего человека, водитель буксируемого автомобиля находился около пешехода. Он вызвал скорую помощь. Пешеходом оказалась женщина. На место происшествия приехал автомобиль ГИБДД, следователь составил схему ДТП. При оформлении документов он был в стрессовой ситуации, в шоке, на него кричал ФИО3, ФИО1 потерпевшей вел себя агрессивно, он не проверял, как записаны его показания, протокол осмотра он не читал, не вникал в его суть. Фактические ему права не разъясняли. Считает, что пешеход шла не по пешеходному переходу, а дальше, по проезжей части, по указанной причине, тело женщины находилось от пешеходного перехода в 10 метрах. Он не считает себя виновным в совершении преступления. Сожалеет о случившемся.

Суд показания подсудимого в том, что пешеход переходил проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, фактическое место наезда не верно отражено в документах, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он проживает с детьми, ранее проживал с ФИО4 Около 21 час. - 22час. он возвращался домой, в районе 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции и других лиц. В районе автобусной остановки в заездном кармане стояли два автомобиля №***. Подойдя к месту происшествия, заметил на проезжей части пешеходного перехода сережку, как была у ФИО4. Видел кровь на дороге в пределах 6 метров от пешеходного перехода. Были разбросаны кондитерские изделия, 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль наехал на женщину, которую доставили в ГКБ №*** 

<

адрес>. ФИО4 умерла в больнице. Ему причинен моральный вред в связи утратой ФИО4, у него на иждивении осталось 2 детей. Просит взыскать моральный вред в сумме 2000000 рублей. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 06.11.2019 г. был дома, звонил ФИО4, она не отвечала. Пришел домой ФИО1 и рассказал, что она в больнице, сбила ее машина, ФИ1 сказал, что видел на дороге сережку, принадлежащую ФИО4. В результате гибели ФИО4, ему были причинены моральные и нравственные страдания. 

Суд оценивает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные в период судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они не являлись очевидцами преступления, их показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела, в части того, что ФИО4 скончалась от полученных травм в ДТП, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 06.11.2019 г. Около 18-19 час. на гибкой сцепке ФИО16 буксировал его автомобиль №***, двигались по 

<

адрес>, подъезжая к дому №*** со стороны 

<

адрес>. На 

<

адрес>, имеется по две полосы в каждом направлении, они двигались по середине второй от правого края полосе движения. Видимость хорошая время 18 часов, вечерело. Он увидел, когда автомобиль ФИО16 въехал передней частью на нерегулируемый пешеходный переход, то резко повернул свой автомобиль вправо, он не успел среагировать, сигналов поворота ФИО16 не подавал, стоп-сигналы у автомобиля не загорались. Когда задняя часть автомобиля начала смещаться вправо, он у борта автомобиля ФИО16 прямо перед собой увидел пешехода. Он резко повернул вправо, стал тормозить, ФИО16 его тянул, не остановился, порвался трос, но не успел остановить автомобиль, совершил наезд на пешехода. От удара пешеход отлетел, ему кажется далеко. В крайней левой стороне находился пешеход в 6 метрах от пешеходного перехода. Пакет лежал на пешеходном переходе. Наезд был именно на пешеходном переходе. Женщина отлетела от удара машины. Он заехал в карман остановки. Вышел из машин и пошел к женщине, подошел ФИО16 и хотел поднять женщину, он стал на него ругаться. ФИО16 вызвал скорую помощь. Он видел, часть пешеходов уже перешла дорогу. При буксировке, расстояние от машины ФИО16 было 2,30 м., по этой причине других пешеходов он не видел. 

Защитником подсудимого оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 78-80 лист 79) в части того, что он увидел, когда автомобиль ФИО16 въехал передней частью на нерегулируемый пешеходный переход, то резко повернул свой автомобиль вправо, автомобиль сильно накренился влево, показалось, что он перевернется, он не успел среагировать, сигналов поворота ФИО16 не подавал, стоп-сигналы у автомобиля ФИО16 не загорались. Когда задняя часть автомобиля ФИО16 начала смещаться вправо, он прямо перед собой увидел пешехода – женщину. Ему показалось, что женщина смещалась влево относительно движения его автомобиля, левой стороной тела была к нему. Он понял, что его автомобиль двигался прямо на женщину, расстояние от женщины до линии разметки, которая разделяла встречные потоки транспортных средств составляли около 0,5-1 м. Женщина находилась на разметке «зебра», на пешеходном переходе, расстояние от женщины до его автомобиля составляло около 2,5 м. – 3 м., меньше чем длина троса, на котором его автомобиль буксировался. Он пытался сместиться правее, повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза, но не смог предотвратить наезд на женщину, так как его автомобиль тянул автомобиль ФИО16, и передней левой частью своего кабины наехал на женщину. Он не видел, куда она отлетела, он продолжал тормозить, почувствовал, что трос порвался и накатом он сместился к правому краю проезжей части. Автомобиль ФИО16 проехал дальше и остановился в заездном кармане справа. Оглашенные показания подтвердил.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что автомобиль резко повернул вправо на нерегулируемом пешеходном переходе, с показаниями свидетелей, материалами дела, в части того, что ФИО4 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд, показания свидетеля ФИО3, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он выезжал на сигнал на 

<

адрес>, на месте ДТП видел, как стояло два автомобиля №***. Со слов очевидцев, было установлено, что была сбита женщина, буксируемым автомобилем. Видимость была хорошая, было освещение уличными фонарями, разметка и дорожные знаки было видно хорошо. Он составлял схему ДТП, производил замеры, участвовали понятые и водители, причастные к ДТП, с их слов было установлено место наезда на пешехода, все было указано на схеме, участвующие расписались, замечаний не было.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 122-123), что 06.11.2019 г. около 18 час. 19 мин. он по сообщений о ДТП прибыл на 

<

адрес>, где в районе строения №*** водитель ФИО16, управляя автомобилем №***, буксируя на гибкой сцепке автомобиль №***, под управлением ФИО3, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, буксируемый автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движущихся транспортных средств. На места, на вопрос следователя перед осмотром, ФИО16 и ФИО3 указали на место наезда на пешехода, который был в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, на разметке. Основная осыпь от транспортных средств находилась в непосредственной близости к дорожной разметки «пешеходный переход». При установлении обстоятельств происшествия, дорожными рабочими была очищена проезжая часть. Документы по факту ДТП составлялись с участием водителей ФИО16, ФИО3, понятых и эксперта. При составлении документов, ФИО16 и ФИО3 говорили, что место наезда произошло на пешеходном переходе. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, в части того, что при составлении материалов по факту ДТП, ФИО16 и свидетель ФИО3 подтвердили нахождение ФИО4 в момент наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. Суд, показания свидетеля ФИО5, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 06.11.2019 г. она около 18 часов вышла из автобуса, пошла с другими пешеходами переходить дорогу, была с ребенком. Когда переходила дорогу, видела как приближался автомобиль, она перейдя на другую сторону, обернулась и увидела как женщина увернулась от автомобиля, она отвлеклась и услышала удар, увидела, что автомобиль №*** сбил женщину. Она не видела, кто был за рулем. К женщине из 

<

адрес> подошел мужчина и стал поднимать, второй мужчина стал на него кричать, кричал на него: что ты сделал? Она ушла домой, из окна видела, как приезжала скорая помощь. Было не слишком темно, видимость хорошая и уже горели фонари.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 93-96), что 06.11.2019 г. она вышла на остановке, ей нужно было перейти проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому переходу в районе строения №***. Из автобуса вышло примерно 4 человека. На улице уже было темно. Она с ребенком пошла в сторону пешеходного перехода, впереди них шел мужчина, позади две женщины. Перед пешеходным переходом она посмотрела по сторонам, со стороны 

<

адрес> видела свет фар от автомобиля, автомобиль быстро приближался к пешеходному переходу, она ускорилась, чтобы перейти дорогу, когда оглянулась назад на женщин, то увидела, как одна из женщин увернулась от автомобиля №*** за которым на близком расстоянии двигался еще один автомобиль №*** после чего произошел наезд на вторую женщину, которая шла последней. Она не поняла, какой из автомобилей совершил наезд на женщину. После наезда, женщина оказалась на проезжей части, за пешеходным переходом. Автомобили №*** остановились в заездном кармане с правой стороны за пешеходным переходом, водители подбежали к женщине, один из них вызывал скорую. Оглашенные показания подтвердила.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, в части того, что ФИО4 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где была сбита автомобилем №***. Суд, показания свидетеля ФИО6, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, что она шла по дворам 

<

адрес>, перед остановкой автобусной, видела ка одна автомашина буксировала вторую. Услышала удар, увидела как отлетело тело человека от автомобиля. Тело упало, со слов свидетелей ей стало известно, что женщина шла с остановки, женщина переходила на ее сторону. Тело отлетело от пешеходного перехода 1,5 метра. Видимость была хорошая, горели фонари. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО7, данные как в период судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, в части того, что после того, как ФИО4 была сбита, автомобили №*** остановились за пешеходным переходом. Суд, показания свидетеля ФИО7, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 06.11.2019 г. около 20 часов, позвонил диспетчер, сказал, что авария, необходимо смести. Он на Камазе подъехал и опустил щетку, на пешеходном переходе стал чистить, его остановил сотрудник, там были сотрудники ГИБДД и следователь. Он убрал автомобиль в сторону. Ему предложили быть понятым. В его присутствии с участием водителей, составлен был протокол и схема ДТП.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 124-125), что он работает водителем, 06.11.2019 г. он находился на смене, примерно в 20-30 час. ему позвонил мастер, пояснил, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, нужно очистить проезжую часть. Он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по второй полосе для движения, ближе к разделительной линии разметки. Дорожное покрытие было сухое, с левой стороны по ходу его движения улица была освещена. На улице было темно. На 

<

адрес> он видел с правой стороны стоящий автомобиль ГИБДД, на встречной полосе находился патрульный автомобиль №*** Перед пешеходным переходом он опустил уборочную щетку и произвел очистку проезжей части, очистил пешеходный переход и несколько метров проезжей части от него. Он принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов ДТП. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителей, инспектора ГИДББ и эксперта была составлена схема места происшествия, произведен осмотр места происшествия. Оба водителя указывали, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Замечаний со стороны водителей не было.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО8, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, в части того, что при составлении материалов по факту ДТП, ФИО16 и свидетель ФИО3 подтвердили нахождение ФИО4 в момент наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. Суд, показания свидетеля ФИО8, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей, ехала на автомобиле по 

<

адрес>, слева ее обогнал автомобиль №***, который буксировал второй автомобиль. Подъезжая в автобусной остановке, видимость была хорошая, горели фонари, с остановки по пешеходному переходу шли люди. Она увидела, как от второго автомобиля №*** отлетел человек, идущий по пешеходному переходу. Автомашины повернули в «карман» для остановки автобусов. Она объехала по встречной полосе, видела лежало тело на встречной полосе, валялись вещи. Она на очной ставке в период следствия все подтвердила.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО9, данные как в период судебного, в совокупности с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, в части того, что группам людей, которая вышла из автобуса передвигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, при нахождении буксируемого автомобиля №*** на пешеходном переходе, ФИО4 отбросило в левую сторону дороги, при этом автомобили №*** опередили автомобиль свидетеля ФИО9 Суд, показания свидетеля ФИО9, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса в виду неявки, данными в период предварительного следствия, из которых следует (т. 1 л.д. 104-106), что автомобиль №*** находится в его собственности, данный автомобиль он давал в пользование ФИО16, который страховым полисом ОСАГО допущен к управлению автомобилем.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО10, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела, в части того, что ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №***. Суд, показания свидетеля ФИО10, признает относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном следствии, из которых следует, что 06.11.2019 г. он выезжал на место ДТП по 

<

адрес>. Во время осмотра приехал автомобиль дорожной службы и сдвинул часть осыпи с пешеходного перехода. Его остановили, после чего в присутствие понятых и водителей участников ДТП, был составлен протокол и схема места ДТП. На схеме были отражены все детали. Со слов водителей указано место наезда на пешехода. Расстояние замерял сотрудник ГИБДД и все вносилось в протокол и схему. Замечаний от участников не поступало. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнения показания свидетеля, свидетель не был очевидцем происшествия. Свидетель произвел фиксацию расположения предметов, тела потерпевшей на месте происшествия с учетом требований УПК РФ.

Показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном следствии, из которых следует, что он проводил экспертизу, давал ответы на поставленные следователем вопросы. Все выводы сделаны на основании действующих методик. Из материалов дела и исходных данных, в которых было указано, что автомобиль не заторможен, следовало, что торможение автомобиля последовало после наезда на пешехода, по указанной причине в экспертизе не отражен указанный факт. Согласно расчетов, водитель буксирующего автомобиля, имел возможность предотвратить наезд на пешехода, у водителя буксируемого автомобиля не имелось возможности на предотвратить наезд, все расчеты и действия участников, указаны в экспертизе. Во время удара автомобилем пешехода, пешеход мог переместиться на значительное расстояние. Серьга обнаруженная на месте происшествия, так же как любой предмет, от удара могла переместиться с места столкновения на значительное расстояние. Невозможно восстановить события с использованием следственного эксперимента, отсутствуют методики для определения параметров, на какое расстояние могут перемешаться предметы от места столкновения, на это влияют множество факторов.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания эксперта, вывод обоснован на полученных результатах сделанный в соответствии с требованиями правил проведения судебной экспертизы, в заключениях указаны методы, использованные при проведении экспертиз. На заданные вопросы участников процесса, были даны мотивированные ответы. Суд оценивает показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, в части действий водителей ФИО16 и ФИО3 при возникновении пешехода ФИО4, научно обоснованному выводу указанных экспертиз, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО16 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 г. (т. 1 л.д. 1),

- рапортом от 06.11.2019 г. о сообщении о ДТП на проезжей части, с наездом на женщину (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019 г., согласно которому в присутствии ФИО16, ФИО3, понятых ФИО8, ФИО13 и эксперта ФИО14, ФИО5 осмотрена 

<

адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода в 6,6 м. от правого края проезжей части и в 2,3 м. от угла дома 

<

адрес> ближнего в направлении осмотра. Зафиксировано, что покрытие – асфальт, покрытие сухое, дефектов на дороге не обнаружено, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,6 м., имеет по две полосы для движения. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.5, 1.6, 1.3. место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.15 «Скользкая дорога». Условия, ухудшающие видимость – вечерние сумерки, участок улицы освещен светом искусственного освещения, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар около 200 м., с включенным светом фар: дальним около 200 м., ближнем около 200 м. На месте наезда имеются осколки стекла. ФИО16 и ФИО3 указали место наезда, определенному входе осмотра.

В протоколе осмотра указано место положение автомобилей №***, и №***. 

Имеются следы торможения от задних левых колес автомобиля №***. На месте ДТП имеется осыпь мелких осколков стекла передней левой фары автомобиля №***, осыпь осколков стекла и корпуса повторителя сигнала левого поворота в левом зеркале, осколки стекла заднего левого фонаря автомобиля №***, осколки корпуса левого корпуса зеркала заднего вида в месте расположения пятна бурого цвета. На дороге обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде лужи с началом в 10,0 м. от места наезда и в 0,9 м. от дорожной разметки 1.3 на полосе встречного движения по отношению к направлению осмотра. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружены на внешней боковине переднего левого колеса автомобиля №***. Тормозная система у автомобилей работоспособна. 

Зафиксировано, что в автомобиле №*** разбита передняя левая фара, отсутствует стекло заднего левого фонаря, свет исправен; у автомобиля «№*** разбито стекло заднего левого фонаря, свет исправен, при этом выключатель света неисправен, включение происходит путем скрутки проводов. Автомобиль №*** – буксирующий, автомобиль №*** – буксируемы гибким тросом, трос порван, длина троса 2,7 м. без светоотражающих обозначений. 

На месте происшествия изъята женская серьга, расположенная в 8,5 м. от места наезда по ходу осмотра и в 7,4 м. от правого края проезжей части, автомобили №***, и №***.

На схеме указано место наезда на пешехода – на нерегулируемом пешеходном переходе, со слов водителей транспортных средств.

На схеме имеются подписи ФИО16, ФИО3, понятых (т. 1 л.д. 13-30),

- объяснением ФИО16 по факту ДТП (т. 1 л.д. 31-32),

- протоколом осмотра документов от 20.01.2020 г., согласно которому осмотрено объяснение ФИО16 и признано вещественным доказательством(т. 1 л.д. 54-58),

- постановлением о производстве выемки от 04.02.2020 г. (т. 1 л.д. 82),

- протоколом выемки от 04.02.2020 г., согласно которому свидетель ФИО3 выдал автомобиль «№*** (т. 1 л.д. 83-86),

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2020 г., которым осмотрен автомобиль «№***. На автомобиле обнаружены повреждения: на передней левой части кабины, направлены спереди назад: деформировано переднее левое крыло, смещен передний левый бампер с места крепления. Поврежден корпус левого зеркала заднего вида, постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля, возвращении законному владельцу (т. 1 л.д. 87-92),

- постановлением о производстве выемки от 07.02.2020 г. (т. 1 л.д. 107), 

- протоколом выемки от 07.02.2020 г., согласно которому свидетель ФИО10 выдал автомобиль №*** (т. 1 л.д. 108-111),

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 г., которым осмотрен автомобиль №***. На автомобиле обнаружены повреждения слева, задний левый блок фары, крепления госномера с левой стороны, постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля, возвращении законному владельцу (т. 1 л.д. 112-117),

- заключением эксперта № 274/1735-19 от 12.12.2019 г., согласно которому причиной смерти ФИО4 телесные повреждения, которые 

телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состояния – полиорганной недостаточности и, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с травмой, отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

ФИО4, в момент наезда на неё, вероятнее всего, располагалась в вертикальном положении и была обращена левой заднебоковой поверхностью тела к двигающемуся транспортному средству (т. 1 л.д. 132-138),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта с учетом справки-подтверждения о выявлении технической ошибки в заключении (т.2 л.д. 30) не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, в части того, что причиной смерти ФИО4 явилась травма, причиненная движущимся автомобилем, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными ФИО4, суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- актом № 1735 судебно-медицинского исследования трупа от 08.11.2019 г., согласно которому причиной смерти ФИО4 телесные повреждения. Смерть ФИО4 наступила 07.11.2019 г. в 21 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 139-144),

Оснований подвергать сомнению акт эксперта не имеется, выводы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего исследование трупа ФИО4, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает акт с исследованными доказательствами, он согласуется с заключением эксперта № 274/1735-19 от 12.12.2019 г., установившим характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО4, показаниями свидетелей, в части того, что причиной смерти ФИО4 явилась травма, причиненная частями движущегося автомобиля в момент ДТП по 

<

адрес>, суд данный акт считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № 4874/3-5-19 от 31.01.2020 г., согласно которому удаление автомобиля «№***, под управлением ФИО16 от места наезда на пешехода, в заданный момент возникновения опасности составляет 66,8 м. Остановочный путь автомобиля №*** в условиях места ДТП (33,2 м), существенно (в 2 раза) меньше удаления от пешехода (66,8 м.). Таким образом, при заданных исходных данных, водитель автомобиля №***, двигаясь с допустимой скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до нерегулируемого пешеходного перехода и предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению. При скорости движения 50 км/ч ТС преодолевает расстояние за время реакции водителя равное 11,1 м. 11,1 м = (50/3,6)*0,8. В данной ДТС водитель автомобиля №*** даже не успеет среагировать на опасность для движения, так как заданное расстояние от автомобиля №*** до места наезда в момент возникновения опасности (не более 8.17м) меньше расстояние которое преодолевает ТС за время реакции водителя (11.1 м). Несоответствие длины троса гибкой сцепки предъявляемым требованиям, не может состоять в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода. 

Водитель автомобиля №*** в данной ДТС должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п.10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля №*** в данной ДТС должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД.

Поскольку при заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля №*** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД и п.14.1 ПДД РФ, при этом у водителя буксируемого автомобиля №*** техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала, то непосредственной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля №*** несоответствующие сказанным требованиям Правил (т. 1 л.д. 157-165),

- заключением эксперта № 2476/3-1-20, 5477/3-1-20 от 05.03.2020 г., согласно которому остановочный путь автомобиля №***» в условиях места ДТП составляет 33,2 м.

В соответствии с требованием п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водители в целях выполнения требования «Уступить дорогу» должны действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: п.10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ.

В данной ДТС пешеход пользовался преимуществом на движение перед водителями ТС.

На основании проведенного исследования по заданным исходным данным эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля №*** ФИО16 не выполнил относящееся к нему требование «Уступить дорогу». 

Автомобиль №*** под управлением ФИО16 в момент выхода пешехода на проезжую часть, при условии, что пешеход до предполагаемого пересечения с траекторией движения транспортного средства преодолел 6,6 м. спокойным шагом был расположен на расстоянии не менее 66,8 метра;

При заданных исходных данных, водитель автомобиля №***, располагал технической возможностью остановиться до нерегулируемого пешеходного перехода, выполнить требование «Уступить дорогу» и предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению;

При заданных исходных данных, водитель автомобиля №*** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

Несоответствие длины троса гибкой сцепки предъявляемым требованиям, не может состоять в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода;?

Водитель автомобиля №*** в данной ДТС должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п.10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля №*** в данной ДТС должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД. Решение вопроса о действиях пешехода в соответствии с требованиями ПДД РФ не требует каких-либо специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы;

Поскольку при заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля №*** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД и п.14.1 ПДД РФ, при этом у водителя буксируемого автомобиля №*** техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала, то непосредственной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля №*** несоответствующие указанным требованиям Правил (т. 1 л.д. 181-196).

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, в части того, что пешеход ФИО4 пользовалась преимуществом на движение перед водителями ФИО16 и ФИО3, ФИО16 нарушены требования ПДД РФ: п.10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ, ФИО16, управляя автомобилем №***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем, у водителя буксируемого автомобиля №***, под управлением ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ФИО4, таким образом, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля №***, под управлением ФИО16, суд заключение экспертиз считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом очной ставки от 06.02.2020 г. между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО3, согласно которому свидетель показал, что женщина находилась на линии разметки «зебра» пешеходного перехода скорость автомобилей была около 50 км/ч, скорость движения его автомобиля и автомобиля ФИО16 не снижалась, увеличилась, при маневрировании ФИО16 правый указатель поворота не включал. ФИО3 увидел пешехода, когда корпус буксирующего автомобиля закончился, расстояние от пешехода до его автомобиля было близкое. Пешеход находился перед автомобилем, когда он уже совершал маневр вправо, за буксирующим автомобилем. Экстренное торможение применено было после наезда на пешехода.

В данной части показания свидетеля ФИО3, ФИО16 не подтвердил, показал, что при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, он ошибся при указании места нахождения пешехода (т. 1 л.д. 211-215),

Показания ФИО16 суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя, очная ставка проведена с участием защитника, требования УПК РФ соблюдены, подсудимый имел возможность оспорить показания свидетеля, задавать ему вопросы, своими правами он воспользовался. 

Суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом очной ставки от 12.03.2020 г. между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО7, согласно которому женщина пешеход после наезда располагалась за пешеходным переходом, на середине проезжей части, не более 5 метров от разметки пешеходного перехода. От иных пешеходов ей известно, что женщина, которую сбили, шла за ними по пешеходному переходу. 

ФИО16 не подтвердил показания свидетеля, указал, что место нахождения пешехода после наезда было иным, как указано в схеме, на расстоянии около 30 метров от пешеходного перехода (т. 1 л.д. 216-219).

Показания ФИО16 суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя, очная ставка проведена с участием защитника, требования УПК РФ соблюдены, подсудимый имел возможность оспорить показания свидетеля, задавать ему вопросы, своими правами он воспользовался. 

Суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, берет за основу обвинительного приговора. 

- протоколом очной ставки от 15.03.2020 г. между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО9, согласно которому свидетель показала, что пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу, ее автомобиль опередили два автомобиля №*** один из которых буксировал другого. Когда второй автомобиль №*** находился на пешеходном переходе, пешехода отбросило в левую сторону, автомобили №***» резко приняли вправо, указатели поворота не включали. Пешеход отлетел от второго автомобиля №*** на пешеходном переходе. Буксировочный трос был коротким. Стоп-сигналы у буксируемого автомобиля загорелись тогда, когда отлетело тело пешехода.

ФИО16 отрицал показания свидетеля, показал, что скорость его автомобиля была 40 км/ч, пешеход находился за пешеходным переходом, при маневрировании включал указатели поворота (т. 1 л.д. 220-224),

Показания ФИО16 суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя, очная ставка проведена с участием защитника, требования УПК РФ соблюдены, подсудимый имел возможность оспорить показания свидетеля, задавать ему вопросы, своими правами он воспользовался. 

Суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, берет за основу обвинительного приговора. 

Не признание ФИО16 своей вины суд расценивает как возможность воспользоваться предоставленным ему правом возражать против обвинения и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого в части недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, в части того, что не установлено место нахождение пешехода ФИО4 в момент наезда на нее, настаивали, что ФИО4 переходила дорогу по проезжей части, вне пределов разметки «Пешеходный переход».

Их доводы опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами, показаниями свидетелей, заключением экспертиз, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО16 Правил дорожного движенияРФ.

Так, заключениями эксперта установлено, что водитель автомобиля под управлением ФИО16 №*** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении п. 10.1 ПДД и п.14.1 ПДД РФ, однако ФИО16 не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, что подтверждено его показаниями, в части того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он не стал притормаживать, при нахождении пешеходов на встречной полосе, он продолжил движение, при въезде на пешеходный переход он увидел пешехода за пешеходным переходом на его полосе движения, он не применил экстренное торможение. О том, что ФИО16 не снизил скоростной режим при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу подтвердили свидетели ФИО3, ФИО6, которая ускорила шаг, поскольку автомобили подсудимого и свидетеля ФИО3 приближались быстро, свидетель ФИО9 показала, что ее автомобиль приближался к пешеходному переходу, ее опередили два автомобиля №***. О нахождении ФИО4 в пределах нерегулируемого пешеходного перехода свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО16, въехав передней частью автомобиля на нерегулируемый пешеходный переход, резко повернул свой автомобиль вправо, свидетель увидел перед собой пешехода – женщину, свидетель ФИО6 указала, что за ней, по пешеходному переходу шли две женщины, одна женщина увернулась от автомобиля, на вторую женщину наехал автомобиль, свидетель ФИО7 услышала удар, после которого она повернулась в направлении пешеходного перехода, свидетель ФИО9 видела, как пешехода отбросило в левую сторону при въезде автомобиля №*** на пешеходным переход. 

Показания подсудимого ФИО16 в части того, что ФИО4 переходила дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода, суд оценивает как способ защиты подсудимого, воспользовался Конституционным правом не свидетельствовать против себя.

В присутствии понятых, ФИО17, ФИО3 была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, где указано место наезда на ФИО4, в протоколе, схеме, ФИО16 расписался, ходатайств, замечаний не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных документов, в судебном следствии были допрошены свидетель ФИО3, свидетели ФИО8, ФИО5, они не имеют поводов оговаривать подсудимого ФИО16, свидетели ФИО8, ФИО5, ранее не были знакомы с подсудимым и свидетелем ФИО3, они только фиксировали документы по факту ДТП. Основания у суда, для постановления оправдательного приговора не имеется.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так как подсудимый, управляя транспортным средством автомобилем №***, буксируя на гибкой сцепке автомобиль №***, нарушил п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к снижению скорости, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу ФИО4, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, решил объехать ее, при этом изменил направление своего движения вправо, не снизил скорость, продолжил буксировать транспортное средство, который был лишен возможности предотвратить наезд на ФИО4

При соблюдении Правил дорожного движенияРФ, необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО16 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, принять своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, и не наезд буксируемого автомобиля на ФИО4

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, что ФИО16 

<

данные изъяты> позвонил в скорую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действия ФИО16 не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде принудительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием - с лишением права заниматься деятельностью, связанной управления транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же обстоятельства его совершения и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО16 не отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершено по неосторожности, в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме1000 000 рублей, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого, 

<

данные изъяты> степень причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате гибели их близкого родственника, которые продолжают переносить нравственные страдания, кроме того, на иждивении у потерпевшего находится малолетний сын ФИО2, являющегося сыном погибшей ФИО4, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов справедливости и разумности.

Исходя из положений ст.ст. 1079, 1099,1100,1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших частично, считает, что в результате совершенного подсудимым неосторожного преступления был причинен моральный вред потерпевшему – ФИО1 и сыну ФИО2, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека (супруги и матери), ответственность за которую несет ФИО16 считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 1000000 рублей, в пользу ФИО2 – 800000 рублей.

На основании п. 1,3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль №*** (т. 1 л.д. 90, 91, 92) – считать переданным законному владельцу ФИО3, 

- автомобиль №*** (т. 1 л.д. 115, 116, 117) – считать переданным законному владельцу ФИО10, 

- объяснение ФИО16 (т. 1 л.д. 31-32, 58) – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок исчислять с момента отбытия основанного наказания.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО16 следует в колонию–поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно – исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО16 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.

Обязать осужденного ФИО16 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня прибытия его в колонию–поселение.

Зачесть осужденному ФИО16 время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО16 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения морального вреза в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения морального вреза в сумме 800000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль №*** – считать переданным законному владельцу ФИО3, 

- автомобиль №*** – считать переданным законному владельцу ФИО10, 

- объяснение ФИО16 – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Кемеровский областной суд от 11 декабря 2020 года 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировичной части приговора указание на протокол очной ставки от 06.02.2020 между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 211-215), протокол очной ставки от 12.03.2020 между подозреваемым ФИО16. и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д. 216-219), протокол очной ставки от 15.03.2020 между подозреваемым ФИО16 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 220-224) как доказательства вины осужденного ФИО16

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда: учесть при назначении наказания ФИО16 влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО16 удовлетворить частично.

Судья: