РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леннекс Групп» (далее истец, Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно взыскании денежных средств в размере 16 538,88 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с хранением арестованных товаров в период разбирательства по делу об административном правонарушении № на складе временного хранения ООО «КВ Терминал»; денежных средств в размере 30 000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по договору №-ЮУ от 10.11.2017г.; денежных средств в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения затрат на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении №; денежных средств в размере 34 110,17 рублей, в счёт возмещения затрат, необходимых для возмещения стоимости Ноутбука, незаконно похищенного ФИО1; денежных средств в размере 250 000 рублей, в счёт возмещения затрат на восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату юридических услуг представителя по договору №/ФЛ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 507 рублей.

Истец сослался в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного бухгалтера, в трудовые обязанности ФИО1 входило: составление бухгалтерской (финансовой) отчётности; составление консолидированной финансовой отчётности; ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности; ведение налогового учёта и составление налоговой отчетности Общества, налоговое планирование; проведение финансового анализа, бюджетирования и управление денежными потоками и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея соответствующих полномочий и не располагая нужными компетенциями, самовольно взяла на себя функции декларанта и, с применением электронной формы декларирования, подала от имени Общества декларацию ДТ №, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были задекларированы товары по инвойсам №№, №, доставленные на автомашине с регистрационным номером JZР279.

В связи с заявлением ФИО1, выступившей в качестве декларанта указанных товаров, недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров по ДТ №, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом, на неправильно задекларированные ФИО1 по ДТ № товары, был наложен арест и они, в принудительном порядке, были помещены на склад временного хранения ООО «КВ Терминал».

Вынужденные расходы Общества, связанные с хранением арестованных товаров на складе временного хранения ООО «КВ Терминал» в период административного разбирательства, составили 16 538,88 рублей.

Поскольку ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, включающая в себя, в том числе, конфискацию товаров, а штатным расписанием Общества должность юриста не предусмотрена, с целью защиты своих прав и законных интересов в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении №, Общество было вынуждено обратиться за получением соответствующих юридических услуг, что подтверждается договором №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ Вынужденные расходы Общества, связанные с оплатой услуг по договору №-ЮУ от 10.11.2017г., составили 30 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2017г. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации имущества.

С целью установления причин возникновения негативных правовых последствий для Общества, в связи с подачей недостоверных сведений при декларировании товаров по ДТ № была инициирована внутренняя проверка, в рамках которой ФИО1 отказалась от дачи каких-либо пояснений относительно своих действий.

Проведённой внутренней проверкой было установлено, что в результате совершения ФИО1 умышленных незаконных действий, заключающихся в превышении своих должностных полномочий при таможенном декларировании товаров по ДТ № и халатности её супруга ФИО5, который, состоял в должности руководителя департамента логистики и ВЭД, обязан был контролировать весь процесс поставки указанных товаров, включая таможенное декларирование, Обществу был причинён ущерб на общую сумму 146 538,88 руб, (из расчёта: 16 538,88 + 30 000,00 + 100 000,00 = 146 538,88).

Кроме этого, 16.01.2017г., в целях обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учёта, а также составления бухгалтерской и налоговой отчётности, Обществом был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>.3 U 

<

данные изъяты> 10 Dark broun (далее - Ноутбук) стоимостью 34 110,17 рублей, на который было установлено специализированное программное обеспечение 1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ, «Контур-экстерн» и «Альта - Максимум».

В соответствии с п.2 трудового договора, рабочее место ФИО1, в том числе укомплектованное Ноутбуком, было оборудовано в офисном помещении, занимаемом Обществом и расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, ФИО1 покинула своё рабочее место, и, без какого-либо согласования со стороны Общества, забрала с собой Ноутбук с установленным на нём специализированным программным обеспечением «1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ», «Контур-экстерн», «Альта - Максимум», а также всеми данными, содержащимися в указанных программных продуктах, включающих в себя, в том числе, всю бухгалтерскую и налоговую отчётность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Обществу и составляющие коммерческую №

С 04.12.2017г. и до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные просьбы Общества, ФИО1 не возвращает похищенный ею ноутбук, по сути, блокируя работу общества и нанося своими незаконными действиями дополнительный ущерб Обществу.

Умышленные действия ФИО1 подтверждаются письмом, полученным от неё в ответ на требование Общества о незамедлительном возврате похищенного ею ноутбука и объяснений, данных ей в ходе уголовно-процессуальной проверки по соответствующему заявлению Общества, из содержания которых следует, что она признаёт факт нахождения у неё ноутбука, содержащего всю бухгалтерскую и налоговую отчётность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывается вернуть его Обществу по надуманным причинам.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество было вынуждено инициировать процедуру восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности. Соответствующие затраты Общества на оплату услуг привлечённого специалиста, составили 250 000 рублей.

В результате умышленных и противоправных действий бывшего главного бухгалтера ФИО1, истцу был нанесён ущерб в размере вынужденных затрат, связанных с хранением арестованных товаров в период разбирательства по делу об административном правонарушении № на складе временного хранения ООО «КВ Терминал» в размере 16 538,88 рублей, оплатой юридических услуг по договору №-ЮУ от 10.11.2017г. в размере 30 000 рублей, оплатой административного штрафа в размере 100 000 рублей, затрат необходимых для возмещения стоимости Ноутбука на сумму 34 110,17 рублей, а также восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности на сумму 250 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст.233, 238, 242, 243, 248 ТК РФ и умышленное причинение ответчиком ущерба путём сговора с бывшим руководителем департамента логистики и ВЭД ООО «Леннекс Групп», который является супругом ответчика, истец полагает, что причинённый ФИО1 ущерб должен быть возмещён в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора. 

Представитель истца ООО «Леннекс Групп» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск. Так же ответчик пояснила суду, что требования ООО «Леннекс Групп» о возмещении полного материального ущерба незаконны и не доказаны, и ответчик не должен нести полную материальную ответственность в виду отсутствия доказательств умышленного причинения материального ущерба. Так же ответчик обратила внимание суда о том, что ноутбук ответчиком был возвращён истцу, в связи с чем, у ответчика не могли возникнуть требования к истцу в виде взыскания расходов на ноутбук на сумму 34 110,17 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед началом выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного бухгалтера в трудовые обязанности ФИО1 входило: составление бухгалтерской (финансовой) отчётности; составление консолидированной финансовой отчётности; ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности; ведение налогового учёта и составление налоговой отчётности Общества, налоговое планирование; проведение финансового анализа, бюджетирования и управление денежными потоками и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея соответствующих полномочий и не располагая нужными компетенциями, самовольно взяла на себя функции декларанта и, с применением электронной формы декларирования, подала от имени Общества декларацию ДТ №, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были задекларированы товары по инвойсам №№, 614025, 614026, 61407, 614028, 613447 и 613543, доставленные на автомашину с регистрационным номером JZР279.

В связи с заявлением ФИО1, выступившей в качестве декларанта указанных товаров, недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров по ДТ №, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом, на неправильно задекларированные ФИО1 по ДТ № товары был наложен арест и они, в принудительном порядке, были помещены на склад временного хранения ООО «КВ Терминал».

Истец понёс вынужденные расходы, связанные с хранением арестованных товаров на складе временного хранения ООО «КВ Терминал» в период административного разбирательства. Данные расходы составили 16 538,88 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, включающая в себя, в том числе, конфискацию товаров, а штатным расписанием Общества должность юриста не предусмотрена, с целью защиты своих прав и законных интересов в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении №, Общество было вынуждено обратиться за получением соответствующих юридических услуг, что подтверждается договором №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ Вынужденные расходы Общества, связанные с оплатой услуг по договору №-ЮУ от 10.11.2017г., составили 30 000 рублей.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации имущества. В связи с чем, истец был вынужден оплатить указанный штраф.

С целью установления причин возникновения негативных правовых последствий для Общества, в связи с подачей недостоверных сведений при декларировании товаров по ДТ №, была инициирована внутренняя проверка в рамках которой ФИО1 отказалась от дачи каких-либо пояснений относительно своих действий.

При этом, проведённой внутренней проверкой было установлено, что в результате совершения ФИО1 умышленных незаконных действий, заключающихся в превышении своих должностных полномочий при таможенном декларировании товаров по ДТ №, Обществу был причинён ущерб на общую сумму 146 538,88 рублей (из расчёта: 16 538,88 + 30 000,00 + 100 000,00 = 146 538,88).

Кроме этого, 16.01.2017г., в целях обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учёта, а также составления бухгалтерской и налоговой отчётности, Обществом был приобретён ноутбук 

<

данные изъяты> broun (далее - Ноутбук) стоимостью 34 110,17 рублей, на который было установлено специализированное программное обеспечение 1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ, «Контур-экстерн» и «Альта - Максимум».

В соответствии с п.2 трудового договора, рабочее место ФИО1, в том числе укомплектованное Ноутбуком, было оборудовано в офисном помещении, занимаемом Обществом и расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что 01.12.2017г., после окончания рабочего дня, ФИО1 покинула своё рабочее место, и, без какого-либо согласования со стороны Общества, забрала с собой Ноутбук с установленным на нём специализированным программным обеспечением «1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ», «Контур-экстерн», «Альта - Максимум», а также всеми данными, содержащимися в указанных программных продуктах, включающих в себя, в том числе, всю бухгалтерскую и налоговую отчётность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Обществу и составляющие коммерческую №

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные просьбы Общества, ФИО1 не возвращает похищенный ею ноутбук, по сути, блокируя работу общества и нанося, своими незаконными действиями, дополнительный ущерб Обществу.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество было вынуждено инициировать процедуру восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту для составления бухгалтерской отчётности. Соответствующие затраты Общества на оплату услуг привлечённого специалиста, составили 250 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что к ней обратилось руководство ООО «Леннекс Групп» с просьбой о восстановлении бухгалтерской и финансовой отчётности, поскольку бывший главный бухгалтер истца забрала ноутбук, в котором была вся финансовая и бухгалтерская отчётность общества. В связи с чем, ею восстанавливалась вся финансовая и бухгалтерская отчётность. Стоимость её услуг как специалиста составила 250 000 рублей, и подтверждается соответствующим договором и актом выполненных услуг. При этом, для полного восстановления бухгалтерской и финансовой отчётности необходимо провести ещё большой объём работы. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил суду, что ранее он также работал в ООО «Леннекс Групп». В его обязанности входило поиск транспорта для доставки товара в определённое место. Он действовал всегда только по распоряжению и по заданию генерального директора общества. При работе в ООО «Леннекс Групп» один из товаров был арестован на таможне, поскольку он не имел необходимой маркировки. В связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности. Руководство общества в причинении ущерба обвинило его и его супругу – ответчика ФИО7. При этом, его супруга и он действовали по распоряжению руководства общества. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учётом требований закона, пришёл к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждена неправомерность действий ответчика и виновность ответчика в причинении ущерба истцу путём неправильного оформления документов, что привело к привлечению ООО «Леннекс Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП и уплаты им штрафа в размере 100 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму ущерба в размере 100 000 рублей. 

Стороной ответчика суду было предоставлено решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обращалась с иском в суд о восстановлении её на работе и признания увольнения незаконным. Исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела разрешался вопрос о восстановлении именно трудовых прав Абдулхалиговоой как работника, а обстоятельства причинения ею ущерба истцу ООО «Леннекс Групп» не исследовались. 

В связи с арестом товаров, истец вынужден был понести расходы на их хранение в размере 16 538 рублей 88 копеек. Учитывая, что данные расходы истец был вынужден нести в связи с неправомерными действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 16 538 рублей 88 копеек. 

Кроме того, принимая во внимание, что истец вынужден был привлекать специалиста для восстановления бухгалтерской и финансовой отчётности, услуги которого оставили 250 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Учитывая, что истец для защиты своих прав при привлечении его к административной ответственности в рамках КоАП РФ, был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 30 000 рублей, суд считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в размере 30 000 рублей, и считает разумным и справедливым, учитывая объём оказанной юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы только в сумме 10 000 рублей. 

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ООО «Леннекс Групп» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости ноутбука в размере 34 110,17 рублей, поскольку судом было достоверно установлено, что ответчиком ноутбук в добровольном порядке был возвращён ООО «Леннекс Групп». Ранее истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ноутбука, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Доводы ответчика о том, что ноутбук ею был возращён ООО «Леннекс Групп», истцом не опровергнуты, факт незаконного удержания ответчиком и похищения данного ноутбука, судом не установлено.

Обратного, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ноутбука в размере 34 110,17 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Леннекс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 507 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» денежные средства на хранение арестованных товаров в размере 16 538, 88 рублей, расходы по оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, денежные средства на восстановление бухгалтерской и налоговой отчётности в размере 250 000 рублей, расходы гос.пошлину в размере 7507 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости ноутбука в размере 34 110,17 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова