УИД: 78RS0017-01-2023-005526-85

Дело № 12-117/2024 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – генерального директора 

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение и адрес юридического лица: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 10 литера А, помещение 6-Н, комната 49,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 19 июня 2023 года ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 – генеральный директор ООО «Комфорт» обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 25 июля 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 – генеральный директор ООО «Комфорт» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что 16 апреля 2023 года ООО «Комфорт» передало транспортное средство «JAC J7» г.р.з. № по договору аренды ООО «М-такси». Кроме того, ООО «М-такси» получило разрешение у Комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. 03 августа 2023 года ООО «Комфорт» получило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором должностное лицо ссылается на непредставление документов, подтверждающих использование автомобиля в момент административного правонарушения в качестве автомобиля такси. В связи с изложенным, просил постановление должностного лица отменить. 

07 ноября 2023 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба генерального директора ООО «Комфорт» была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

18 декабря 2023 года указанная жалоба поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Комфорт» в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель, 04 июня 2023 года в 15:54:05, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, от улицы Будапештская к улице Бухарестская, управляя транспортным средством «ДЖАК J7» г.р.з. №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Комфорт», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

действия ООО «Комфорт» должностным лицом квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге;

частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи;

пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе, школьных автобусов;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», заводской номер: 1212001; свидетельство о поверке С-СП/14-10-2021/101912113, со сроком действия поверки до 13 октября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: договор № от 16 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Комфорт» и ООО «М-такси», согласно которому транспортное средство «JAC J7» г.р.з. № передается во временное пользование ООО «М-такси»; копия СТС № от 16.04.2023г.; разрешение Комитета по транспорту № от 26.05.2023г., выданное ООО «М-такси», копией путевого листа легкового автомобиля АС № от 04.06.2023г., в соответствии с которым автомобиль «JAC J7» г.р.з. №, водитель Т., организация ООО «М-такси»; 

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 04 июня 2023 года, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ; 

согласно СТС № от 16.04.2023г. собственником транспортного средства является ООО «Комфорт»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «Комфорт» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

довод жалобы о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля ничем не подтверждено, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, при отсутствии реквизитов последнего;

таким образом, суд учитывает, что доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось во вмененный период в качестве легкового такси, суду представлено не было, в связи с чем, не находит оснований для отмены вынесенного постановления;

таким образом, ООО «Комфорт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «Комфорт» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение должностных лиц законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 25 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева