Дело № 2-2472/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17 августа 2017г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 850 000 руб.. В соответствии с условиями договора кредита общество предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 13 апреля 2020 года ПАО «РОСБАНК» уступило свои права требования по данному долгу ООО «Югория». 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу части задолженность по договору № за период с 18 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 91 761,88 рублей, проценты – 8 238,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за указанный им период взыскания, а также совершения исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, что является само по себе исполнительным документом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 93 Основ определяется, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, фактически, при наличии исполнительной надписи нотариуса предполагается, что взыскание задолженности осуществляется на основании исполнительного документа, то есть взыскание уже состоялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2017 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 850 000 руб. на срок до 17 августа 2022 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.

02 июля 2019 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 13 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года согласно договору потребительского кредита № от 17.08.2017 года задолженность, составляющую 709 664,71 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 55 654,09 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 426,59 руб. Указанное обстоятельство подтверждено как самой исполнительной надписью на кредитном договоре, так и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года по заявлению ФИО1 о признании незаконной совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи.

Как следует из открытых сведений сети «Интернет» базы данных исполнительных производств в производстве Октябрьского РО СП г. Липецка находилось исполнительное производство №-ИП от 19 июля 2019 года, которое окончено 29 сентября 2021 года по а.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за невозможности исполнения. 

Таким образом, кредитный договор № от 17 августа 2017 года является самостоятельным исполнительным документом при наличии на нем исполнительной надписи нотариуса и не требует отдельного решения суда о взыскании задолженности. Также суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности за период с 18 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года, охватывается совершенной исполнительной надписью, которая была совершена 02 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании части задолженности, поскольку указанная задолженность уже является взысканной на основании совершенной исполнительной надписи. Также суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как проигравшей стороне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года

Председательствующий: (((подпись) Е.В. Дедова