Дело №22-1339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием защитников - Селиной Н.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимая:

- 21 июля 2010 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июля 2011 года Палехским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО1) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО2) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО3) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно осуждена к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО5 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО1) - к обязательным работам на срок 80 часов; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО2) - к обязательным работам на срок 100 часов; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО3) - к обязательным работам на срок 100 часов; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно осуждена к 240 часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО6 не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО6 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за три покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового товарищества АО «

<

данные изъяты>», расположенного в северо-западном направлении в 300 метрах от 

<

адрес>, около 

<

ВРЕМЯ>, они, взломав с помощью гвоздодера запорное устройство на двери, проникли в садовый домик и сарай, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 880 руб. 26 коп., после чего его сложили у ворот садоводческого товарищества с целью распоряжения в дальнейшем; около 

<

ВРЕМЯ>, развязав веревку на незапертой входной двери, проникли в садовый домик, откуда похитили принадлежащие ФИО2 имущество на сумму 1901 руб. 80 коп., которое отнесли к воротам садоводческого товарищества с целью распоряжения в дальнейшем; около 

<

ВРЕМЯ>, взломав с помощью гвоздодера запорное устройство на двери, проникли в садовый домик и сарай, откуда похитили принадлежащие ФИО3 имущество на общую сумму 1357 руб. 17 коп., после чего сложили у ворот садоводческого товарищества с целью распоряжения в дальнейшем, но услышав шум со стороны дороги, испугались быть замеченными, оставили похищенное имущество, то есть не успели распорядиться им по независящим от них обстоятельствам.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева С.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.297, п.4 ст.307, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9, назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.82 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений ФИО5 должно быть определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения.

В суде апелляционного инстанции прокурор Бойко А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, уточнив, что ссылка в представлении на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида режима отбывания наказания является ошибочной, суду необходимо руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом того, что ранее ФИО5 привлекалась к уголовной ответственности, а также с учетом иных данных, характеризующих ее личность.

В суде апелляционной инстанции защитник Селина Н.В. в интересах осужденной ФИО5 возражала удовлетворению апелляционного представления в части определения ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, просила определить колонию-поселение. 

В суде апелляционной инстанции защитник Майоров И.А. в интересах осужденной ФИО6 поддержал мнение адвоката Селиной Н.В. по апелляционному представлению, но с учетом того, что представлением не затрагиваются интересы его подзащитной ФИО6, оставил решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении трех покушений на кражу имущества из садовых домиков, группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, за которые они осуждены, установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности ФИО5 и ФИО6 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте, в которых они признали вину в попытке совершить кражи, и подробно рассказали об обстоятельствах договоренности проникновения в садовые домики и хищения из них металлических изделий для сдачи в пункт приема металла, способах проникновения в домики, перечне похищенного имущества, и о причинах, по которым они не довели свой преступный умысел до конца; показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах проникновения в их садовые домики и хищении имущества, протоколах осмотров мест происшествий, заключениях о рыночной стоимости похищенных предметов. Все доказательства судом тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО5 и ФИО6 судом правильно квалифицированы по каждому преступлений по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно соответствует требованиям уголовного закона. 

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, стадию преступлений, данные о личности каждой из осужденной, в том числе учел при назначении наказания ФИО7 смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а ФИО5 - наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были судом мотивированно учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 и ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО6 как за каждое преступление, так по совокупности преступлений, - в виде обязательных работ, а ФИО5 - за каждое преступление, и по их совокупности в виде лишения свободы, но с применением ч.1 ст.82 УК РФ, то есть с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и их личности.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре, виновность осужденных, квалификация их действий в апелляционном представлении и при его поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются. Стороной защиты приговор не обжалован.

Вместе с тем, суд не учел положений п.9 ч.1 ст.299, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая ФИО8 лишение свободы с отсрочкой его исполнения, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы. В силу п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказания осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.82 или ст.82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а потому в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из приговора, ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, а также данные о ее личности, согласно которым она ранее судима за умышленные тяжкие преступления против собственности, в том числе с назначением наказания в виде реального лишения свободы; отбывала наказание в ФКУ ИК№ - исправительной колонии общего режима, освободилась от отбывания наказания 11 сентября 2014 года, по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, имела дисциплинарные взыскания , в ее действиях судом правильно установлен рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в случае отмены примененной судом отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отбывание назначенного ФИО5 наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева