Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-1221 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 -адвоката Сапрыкиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой М.А., дополнительному апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора Белоусова А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений, заслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сапрыкиной О.Г., частично поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), вдова, не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее судимая: 

- 25.03.2013 Борисоглебским городским судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2013 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 27 февраля 2020 года, 

- 14.04.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2021, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 05 мая 2022 года,

- осуждена: - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

14.03.2022 решением Валуйского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 08 лет, начало срока, на который установлен административный надзор, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть с 11.05.2022, установлены следующие ограничения в указанный период: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до окончания срока административного надзора; запрет на пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте, согласно графику, установленному по месту трудоустройства.

11.05.2022 ФИО1 в день постановки на административный надзор было вынесено предупреждение и разъяснен порядок отбывания административного надзора, согласно которому, в случае несоблюдения ФИО1 административных ограничений или ограничений, установленных ей судом, сопряженных с совершением ею административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

01.08.2022, 07.11.2022 ФИО1 не явилась на регистрацию в ОМВД России по г. Борисоглебску, в связи с чем 17.08.2022 и 30.11.2022 соответственно мировым судей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 30.08.2022 и 13.12.2022 соответственно. 

Несмотря на это, 25.01.2023 примерно в 01 час 55 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение установленных административных ограничений (ограничение установленное решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022- запрет на пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 мину следующего дня), предвидя возможность наступления последствий, неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, находясь в общественном месте - у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 допустила появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имела шаткую походку и неопрятный внешний вид, при разговоре от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последняя была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Борисоглебску для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ-правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

26.01.2023 по вышеуказанному факту ФИО1 заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Борисоглебску подполковником полиции ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.02.2023.

Являясь поднадзорным лицом, подсудимая, будучи дважды привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию, вновь 25.01.2023 допустила аналогичное деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А., в дополнительном апелляционном представлении Борисоглебского межрайонного прокурора Белоусова А.Н., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации преступления, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако судимость по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.04.2021 имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать ее субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, ФИО1, ранее судимой за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о ее личности, преступного поведения, недостаточного воздействия назначенных ранее наказаний на ее исправление. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимой и в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данных о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом установлен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.04.2021 ФИО1 была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2021, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05 мая 2022 года освободилась по отбытии срока наказания. 

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть с 11.05.2022.

Судимость по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.04.2021 стала основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, применить при назначении осужденной наказания правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное районным судом ФИО1 наказание является справедливыми и оснований для его изменения не имеется. 

Суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований так же не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий