Дело №12-95/2021

83RS0001-01-2021-000597-43

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Нарьян-Мар 

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС по НАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на правомерность определения МБУ «Чистый город» видов деятельности, относящихся к вопросам местного являются несостоятельными. Кроме того указывает, что ее полномочия как главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка в отношении Администрации была проведена УФАС по НАО в 2018 году, т.е. по истечению сроков ее полномочий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, руководителя УФАС по НАО ФИО2 не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 3 ст. 15 указанного Закона установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года « 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом. 

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № создано МБУ «Чистый город», утвержден его Устав. 

В указанный период времени ФИО1 осуществляла полномочия главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Пунктом 2.2 Устава определены основные виды деятельности МБУ «Чистый город» в том числе: организация и осуществление благоустройства территории города Нарьян-Мара (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, детских игровых и спортивных площадок), а также охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян - Мар» (п. 2.2.1); техническое обслуживание и ремонт электросетей и установок уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (п. 2.2.2); организация и осуществление работ по ремонту и обслуживанию пожарных водоемов (резервуаров), находящихся в собственности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», и доступа к естественным водоемам, находящимся в границах муниципального образования, используемым в целях пожарной безопасности (п. 2.2.3); содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (п. 2.2.5); создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения (п. 2.2.7); организация и осуществление обустройства мест проведения праздничных мероприятий и оформление города Нарьян-Мара в дни праздников, а также в дни проведения крупных региональных культурных и спортивных мероприятий (п.2.2.8); сбор, вывоз отходов (мусора), содержание объектов размещения отходов, переработка мусора, а также осуществление производственно-экологического контроля за полигоном ТБО (п. 2.2.10); осуществление ритуальных услуг, содержание мест захоронения, памятников, мемориальных досок (п.2.2.11),рекламная деятельность (подготовка и размещение рекламы) (п.2.2.13).

Тогда как вопросы местного значения муниципального, городского округа определены в том числе в п.п. 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФАС по НАО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № провело плановую документарную проверку МБУ «Чистый город» на предмет соблюдения при осуществлении своей деятельности антимонопольного законодательства Российской Федерации, статей 10, 11, 11.1, 16, 17, 17.1, 20 Закона о защите конкуренции.

В ходе указанной проверки УФАС по НАО было установлено, что в п. 2.2 Устава МБУ «Чистый город» определены основные виды деятельности, которые в том числе в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения, тогда как администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», включив в Устав учреждения деятельность, относящуюся к вопросам местного значения, наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 

Кроме того, УФАС по НАО установило, что МБУ «Чистый город» выполняло муниципальные услуги (уборка территорий и аналогичная деятельность, организация освещения улиц, организация и содержания мест захоронения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, организация мероприятий, организация благоустройства и озеленения, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и т.д.) в рамках муниципальных заданий на 2016, 2017, 2018 годы, которые относятся к муниципальным нуждам и могли быть получены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства п. 2.2 Устава учреждения посредствам исключения из него норм, позволяющих данному хозяйствующему субъекту осуществлять функции органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных УФАС по НАО оставлено без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу, что имеется совпадение целей и видов деятельности МБУ «Чистый город», указанных в п.2.2 Устава, с перечнем вопросов местного значения, отраженных в ст. 16 Закона № 131 – ФЗ и о наличии у УФАС по НАО оснований для принятия предупреждений, так как установленные обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков нарушения положений ст.15 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в установленный срок предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнила, УФАС по НАО на основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возбудило дело № по признакам нарушения администрацией ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – МБУ Чистый город», функциями органа местного самоуправления, путем включения в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения видов деятельности, отнесенных к вопросам местного значения городского округа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № управление признало администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» нарушившей ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта – МБУ «Чистый город» функциями и правами органа местного самоуправления, посредством включения в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3,2.2.5. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения, деятельности, отнесенной к вопросам местного значения городского округа согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 ч.1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ. 

При этом, администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о конкуренции, путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. 2.2. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава МБУ «Чистый город» посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления.

Материалы дела № направлены уполномоченному должностному лицу УФАС по НАО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием УФАС по НАО администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных УФАС по НАО. 

Таким образом, будучи должностным лицом – главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», обладая организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом подписания документов Администрации в пределах своих полномочий, наделив хозяйствующий субъект – МБУ «Чистый город» функциями и правами органа местного самоуправления, посредством включения в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3,2.2.5. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения, деятельности, отнесенной к вопросам местного значения городского округа согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках, тем самым ФИО1 нарушила ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о правомерности определения МБУ «Чистый город» видов деятельности, относящихся к вопросам местного являются несостоятельными.

По смыслу п.5 ст. 4 Закона о защите конкуренции МБУ «Чистый город» является хозяйствующим субъектом, наделение которого функциями и правами органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, допускается лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о государственных корпорациях.

Тогда как, на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

С учетом положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному законом (статьи 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ), должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое, в частности, указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Как отмечено в п.10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», то последняя обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (с учетом норм ч. 6 указанной статьи) для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учётом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья, 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.9-42/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд 

Судья подпись Д.А.Яровицына