Дело № 2-1547/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК) к ФИО6 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что постановлением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ года начальником филиала по Первореченскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение об использовании в отношении ФИО8 электронных технических средств надзора и контроля. К ответчику применен комплект электронных устройств надзора и контроля в составе: стационарного контрольного устройства (СКУ) инв. № № и электронного браслета (ЭБ) инв. № №. ФИО9 был ознакомлен о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. 

ДД.ММ.ГГГГ года на стационарный пульт мониторинга поступила информация о нарушении расписания присутствия. Для проверки данного факта, был осуществлен выход по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе проверки установлено, что ФИО10 самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о данном факте проинформированы начальник филиала по Первореченскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и следователь отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 самостоятельно явился к следователю, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в результате допущенного им нарушения прядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, он допустил утрату электронного браслета. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда ФИО12 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручно подписанная расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В целях обеспечения контроля за ФИО14, на основании постановления начальника филиала по Первореченскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО15 применено электронное средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет), о последствиях утраты, повреждения, либо уничтожения которого он был предупрежден, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 24). Также ответчику вручена памятка об использовании электронного устройства (л.д. 26,27). 

Из акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что мобильное контрольное устройство и электронный браслет на момент вручения их ФИО16 находились в исправном состоянии (л.д. 24). 

Из представленного в материалах дела уведомления начальника филиала по Первореченскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут обвиняемый (подозреваемый) ФИО17 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается также справкой инспектора филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО18 (л.д. 28).

Согласно заключению служебной проверки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по факту утраты ФИО19 электронного браслета инв. № № установлено, что утрата МКУ произошла по вине ФИО20., что также подтверждается отобранными у него письменными объяснениями.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 № 198 "Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы" установлено, что средствами персонального надзора и контроля являются браслет электронный и мобильное контрольное устройство, которые и были предоставлены ФИО23

Согласно п. 6.1 Уставу ФКУ УИИИ ГУФСИН по Приморскому краю, имущество Инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством РФ. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены виновные действия ответчика в отношении имущества истца, последствия в виде утраты имущества, а также причинно-следственная связь между ними. Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, балансовая стоимость электронного браслета, инвентарный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО21 в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Председательствующий