Председательствующий Янович Д.Н. Дело № 22-2296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Плотниковой В.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 19 марта 2013 года приговором Москаленского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на 2 месяца 25 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года;

- 28 ноября 2017 года приговором Москаленского районного суда Омской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 мая 2018 года по отбытии срока; 

- 12 декабря 2018 года приговором Москаленского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 мая 2019 года по отбытии срока, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Омска от 18 марта 2019 года установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Плотниковой В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старосека А.К., полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, как указано в приговоре, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2019 года установлен административный надзор на 3 года, будучи ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и предупрежден об ответственности за их несоблюдение, 27 и 28 мая 2019 года, 12 и 16 августа 2019 года, 10 октября 2019 года и 17 января 2020 года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. 20 июня 2019 года и трижды 11 декабря 2019 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, несмотря на что допустил нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, находясь 4 февраля 2020 года в 23 ч. 15 мин. около 

<

...>, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова В.С. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Полагает, что осужденный не представляет общественной опасности.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алафьев М.М. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании.

Ходатайства заявлены после консультаций с защитниками, правовые последствия постановления приговора при таких обстоятельствах осужденному разъяснялись.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы лишь те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, излагая в приговоре диспозицию ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного, суд необоснованно указал на несоблюдение ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, во множественном числе, что не соответствует ни обвинительному постановлению, ни обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как следует из предъявленного обвинения, после привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 допустил нарушение лишь одного установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением.

Учитывая, что такое уточнение не влечет изменение объема обвинения и квалификации содеянного, повода для смягчения наказания по данному основанию не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех влияющих обстоятельств.

Обоснованно признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд привел раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, положительную характеристику с места работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом размер назначенного наказания определен судом в пределах ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и безосновательны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, а также обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым осужденный многократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, лишены оснований.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем безосновательны доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие формальных условий для их применения, что является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая отсутствие апелляционного повода для изменения приговора в части правильного указания даты начала исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и принимая во внимание, что в условиях отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисление этого срока с даты вынесения приговора фактически не увеличивает и не уменьшает назначенный срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор в данной части.

Указанный вопрос при необходимости может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий виновного о нарушении ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, то есть во множественном числе, указав о нарушении административного ограничения, установленного ему судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: