Дело № 2-295/2025

34RS0003-01-2024-004645-27 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> в 08 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-2752 гос.рег.знак М509 ТА36, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***> составила 495 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 69 100 рублей. 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 495 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 69 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 316 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО3 просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 445 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 316 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 08 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-2752 гос.рег.знак М509 ТА36, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - KIA SORENTO, гос.рег.знак 

<

***> получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ 2752, гос.рег.знак М509 ТА36 является ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***> без учета износа на дату происшествия составила 495 900 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 11 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, выполненного ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 

<

ДАТА>, с учетом округления до целых значений, составляет 69 900 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Планета экспертиз», представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3: до возникновения опасной ситуации автомобили ГАЗ-2752 и KIA SORENTO двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно с одинаковой скоростью. Автомобиль KIA SORENTO двигался позади ТС ГАЗ-2752 на дистанции около 15 метров. Пропустив встречный автомобиль, автомобиль KIA SORENTO выезжает на полосу для встречного движения для совершения маневра обгона, движущегося впереди ТС ГАЗ-2752, дистанция между ТС KIA SORENTO и ГАЗ-2752 начала сокращаться ввиду ускорения автомобиля KIA SORENTO и снижения скорости ТС ГАЗ-2752. Фаза 1 (возникновение аварийной ситуации): напротив 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ-2752, максимально снизил скорость и начал поворачивать налево – на 

<

адрес>, в то время как в перекрестном направлении продолжал движение ТС KIA SORENTO и который уже находился в непосредственной близости от ТС ГАЗ-2752 (около 5 метров) на полосе для встречного движения, поэтому теоретически для водителя автомобиля KIA SORENTO возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС. Фаза 2 (взаимодействие ТС): автомобиль ГАЗ-2752 выезжает на полосу для встречного движения для поворота налево, где и происходит столкновение ТС ГАЗ-2752 и KIA SORENTO. Перед столкновением водитель ТС KIA SORENTO применил меры экстренного торможения. Столкновение ТС произошло через 0,8 секунды после момента возникновения опасности для водителя ТС KIA SORENTO. Столкновение автомобилей ГАЗ-2752 и KIA SORENTO в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным правым для ТС KIA SORENTO и эксцентричным правым для ТС ГАЗ-2752. В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя угловая правая части кузова автомобиля KIA SORENTO с левой боковой частью автомобиля ГАЗ-2752. Фаза 3 процесс отбрасывания (движение после столкновения): в процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС KIA SORENTO и ГАЗ-2752. Оба автомобиля остановились в положениях, зафиксированных на схеме происшествия и видеограммах ДТП. (ответ на 1 вопрос). 

В сложившейся дорожной обстановке 

<

ДАТА> водитель ТС KIA SORENTO для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п. 8.1, 

<

ДАТА>.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке 

<

ДАТА> водитель ТС ГАЗ-2752 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п. 8.1, 11.3, ПДД РФ. Поэтому с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 

<

ДАТА>, по результатам проведенных исследований, следует считать только действия водителя ТС ГАЗ-2752, ФИО5, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ (ответ на вопрос 2).

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA SORENTO не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Водитель ФИО5, управлявший ТС ГАЗ-2752 располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновения в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ (ответ на вопрос 3).

С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 

<

ДАТА>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> (схеме происшествия от 

<

ДАТА> и объяснениям водителей-участников ДТП) (ответ на вопрос 4).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, без учета износа с учетом ответа на 4 вопрос на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет 445 300 рублей (ответ на вопрос 5).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, с учетом округления, составляет 55 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу проводил на основании материалов гражданского дела, административного материала (объяснений водителей) и видеозаписи и при даче заключения им были даны однозначные выводы на поставленные перед ним вопросы. 

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» ФИО8 не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта, не представлено.

Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 445 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 55 500 рублей, причиненного его автомобилю KIA SORENTO гос.рег.знак 

<

***>.

Кроме того, с ФИО5 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 

<

ДАТА> и платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 1807 №) к ФИО5 (паспорт 1824 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 445 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Игнатова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова