№1-221/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001699-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., потерпевшего П.В.А., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-221/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору врио мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях, на территории бывшей специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества значительного материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий П.В.А., согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 32700 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав на пункте приема металла, тем самым причинив своими противоправными действиями П.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 32700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего П.В.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел (купил) у жителя 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета за 15000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем стал пользоваться только П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили административный материал, приехал эвакуатор желтого цвета, насколько ему известно, предпринимателя Ф.В.Н.. Так же пояснил, что ни он, ни его отчим ФИО2 №5 за автомобилем на штрафную стоянку не обращались. П.В.А. никого не просил забрать его автомобиль, к нему так же никто не обращался по поводу его автомобиля. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения П.В.А. был привлечен к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В последующем и до настоящего времени он к владельцу штрафной стоянки для возврата своего транспортного средства не обращался. Согласие на утилизацию, продажу, аренду и т.д. вышеуказанного автомобиля не давал, его об этом никто не спрашивал. О том, что данное транспортное средство отсутствует на штрафной стоянке, он узнал от работников прокуратуры. Считает, что его автомобиль похитили. Свой автомобиль П.В.А. оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он произвел существенный ремонт. Считает, что ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.Л.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования согласно расстановки. Примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники ОГИБДД С.А.В. и М.М.М., которые остановили гражданина П.В.А. за нарушение Административного законодательства: нарушение п.п. 2.1.1. и п.п. 2.7 ПДД, управление транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. В результате К.Л.А. был составлен административный материал в отношении указанного лица: протокол № об административном правонарушении и протокол № о задержании транспортного средства. После составления административного материала, был вызван эвакуатор, на котором приехал Ф.В.Н.., расписался в протоколе о задержании транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № и получив сопроводительные документы отвез его на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ф.В.Н.., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он официально не работает. У него есть брат Ф.В.Н,, который работает в «ИП Ф.В.Н.», у него заключен договор с ОГИБДД ОМВД Благодарненского городского округа на оказание услуг по эвакуации автомобилей. Ф.В.Н. ему помогает в эвакуации автомобилей. У его брата имеется два эвакуатора: марки «ЗИЛ» №, которая принадлежит Ф.В.Н. и эвакуатор марки «ЗИЛ» №, кому принадлежит - он не знает. Все изъятые автомобили сотрудниками ГИБДД по Благодарненскому городскому округу они привозили на штрафную стоянку к ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда доставлялся задержанный автотранспорт на штрафную стоянку, эвакуаторщики отдавали ФИО1 копии протоколов задержания ТС, затем сгружали транспорт и уезжали, как фиксировал и вел учет ФИО1, он не знает. Ф.В.Н. знаком с ФИО1 по работе достаточно давно и может сказать, что ФИО1 всегда один принимал транспортные средства, поскольку он живет и работает на штрафной стоянке. В ДД.ММ.ГГГГ в начале января его брат Ф.В.Н,, открыл штрафную стоянку по адресу: г. 

<

адрес>. После чего поступило указание перевезти на нее две машины, которые находились на штрафной стоянке на 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты> баклажанового цвета и 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, что Ф.В.Н. и сделал. На момент, когда он забирал указанные автомобили, других машин во дворе штрафной стоянки он не видел. Так же он пояснял, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в получении транспортного средства стоит его подпись, но поскольку это было около года назад, он не может вспомнить подробностей эвакуации этого автомобиля. Сам Ф.В.Н. вел тетрадку для себя об учете передаваемых автомобилей на штрафную стоянку ФИО1, сохранилась ли она или нет - он не знает. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № он со штрафной стоянки ФИО1 никуда не перевозил (т. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит грузоперевозка транспортных средств. По роду своей деятельности, он оказывал услуги эвакуатора по перевозке автомобилей задержанными сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Знает ФИО1, по работе близко с ним не знаком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 на телефон позвонил ФИО1 и заказал перевозку автомобиля, какого именно - он не помнит, отечественного производителя. Он приехал на своем эвакуаторе по адресу: 

<

адрес> в ходе беседы, узнал, что ФИО1 необходимо перевезти транспортное средство на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер которого он сказать не может, так как не знает. Он согласился. Что это за машины и кому они принадлежат - он не спрашивал. После того как машина была погружена на эвакуатор, ФИО1 поехал за ним к указанному адресу, сопровождая груз. Примерно зимой от ФИО1 снова поступил звонок с заказом перевезти автомобиль, марку которого он не помнит, отечественного производителя, на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Всего ФИО1 обращался к ФИО2 №2 примерно раз 5-7 с аналогичной просьбой. Один раз в разговоре с ФИО1 ФИО2 №2 поинтересовался, что это за машины? На что ФИО1 ответил, что это автомобили со штрафной стоянки, у которых истек срок хранения и хозяева за этими машинами не обращаются. Какие марки автомобилей перевозились им в пункт приема металла, он не помнит, так как прошло много времени, но может сказать, что период времени составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перевозимые на эвакуаторе автомобили, были без регистрационных номеров (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает у ИП ФИО2 №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входит прием металла, установка оценочной стоимости. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приезжал ФИО1, ФИО2 №3 знал, что ФИО1 работал на штрафной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и привозил автомобили, на наемном эвакуаторе, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета, у которой отсутствовали государственные регистрационные знаки. ФИО2 №3 ее запомнил, потому что она была красного цвета. Он принял 

<

данные изъяты> красного цвета, и сгрузили с эвакуатора, кассир отдал ФИО1 

<

данные изъяты> и тот уехал. После этого сварщик Е., примерно в ДД.ММ.ГГГГ порезал ее на части, после чего она в виде металла отправилась в 

<

адрес>. Так же может пояснить, что такие приезды ФИО1 были неоднократные, приезжал он 5-6 раз, привозил разные легковые автомобили, отечественного производителя. У них в пункте приема металла работает один сварщик Е., который имел непосредственный контакт с привозимыми металлическими изделиями (т. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по профессии он газоэлектросварщик, и иногда подрабатывает резчиком по металлу, когда его просят. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 «резал» автомобили на металл, которые в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ были привезены на эвакуаторе на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позже ему стало известно со слов металоприемщика ФИО2 №3, что привозил данные транспортные средства, хозяин штрафной стоянки ФИО1, которая находится около кладбища. ФИО1 привозил разные автомобили, некоторые были целые, некоторые не подлежали ремонту. Все привезенные автомобили были отечественного производства, среди них был автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, ФИО2 №4 её запомнил, потому что он был один красного цвета, был ли на ней государственные номера, он не обратил внимание. ФИО2 №4 снял с нее посторонние предметы, которые бы мешали резке, и порезал ее на части. После сделанной работы он уезжал домой (т. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему пасынком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. купил за свои личные сбережения за 15000 рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион в корпусе красного цвета, в 

<

адрес>. По общему соглашению право собственности на данный автомобиль было оформлено на ФИО2 №5 Автомобилем полностью распоряжался сам П.В.А.. ФИО2 №5 иногда пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Благодарненского городского округа, был составлен административный протокол об управлении П.В.А. автомобилем в нетрезвом виде и в этот же день автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Ни он, ни П.В.А. не обращались на стоянку, чтобы забрать автомобиль, т.к. у них не было денег оплатить время пребывания автомобиля на штрафной стоянке. Никто к ним также не обращался с требованием оплаты за стоянку. Ему лично не причинен ущерб, так как он формально только является собственником по документам (т. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является ИП, работает на пункте метала приема, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 лично он не знаком, однако знает, что он работал на бывшей специализированной стоянке по 

<

адрес>. ФИО1 приезжал на пункт приема металла, привозил автомобили на эвакуаторе для сдачи их на металлолом. При нем ФИО1 привозил автомобили примерно раза 2-3. Марки автомобилей в основном были Жигули, отечественные, состояние автомобилей было в основном не рабочее, без государственных номеров. Период, когда ФИО1 привозил автомобили, он не помнит, цвета автомобилей он тоже сказать не может. За сдачу металла деньги ФИО1 получал в кассе (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в исправном техническом состоянии, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 32700 руб. (т.

<

данные изъяты>);

- паспортом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория бывшей специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № красного цвета (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №6 в кабинете № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу изъяты журналы учета радиационного контроля черных и цветных металлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: журналы учета радиационного контроля черных и цветных металлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №2 показал, что ФИО1 обращался к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о перевозке транспортных средств с бывшей специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №4 показал, что ФИО2 №3 П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, приезжал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> привозил на эвакуаторе отечественные автомобили для сдачи их на металлолом, среди них был автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №3 показал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, приезжал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> привозил на эвакуаторе отечественные автомобили для сдачи их на металлолом, он принимал у него автомобили, среди них был автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, который он принял как металлолом за 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но - рапорт старшего помощника прокурора Благодарненского района П.А.Г. (т

<

данные изъяты>) и постановление прокурора Благодарненского района старшего советника юстиции Чаплыгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т

<

данные изъяты> не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка М.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено. 

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: остальные предметы передаются законным владельцам.

Учитывая, что ФИО1 является безработным, материально несостоятельным, суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, сумма которых составляет 6300 рублей, из которых: 4500 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия; 1800 рублей - размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу), лицевой счет №, КБК18№, ОКТМО №, расчетный счет 40№, Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № №, оставить в распоряжении потерпевшего П.В.А.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец