Дело № 2-248/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом г.Облучье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ему (ФИО1) на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, произошел залив из квартиры № №, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик ФИО2 Причина залива квартиры установлена работниками управляющей компании ООО «Наш дом г. Облучье» и заключается в образовании трещины радиатора отопления в жилой комнате квартиры № №. В результате затопления повреждены отделка потолка, стен, пола в квартире, а также мебель-кровать, четыре шкафа для одежды, стол компьютерный, кресло компьютерное, диван угловой. Согласно отчету оценщика размер ущерба составляет 119 471 рублей 22 копейки. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 878 рублей 54 копейки - стоимость пришедшего в негодность имущества; 63 592 рублей 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 530 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО3 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Наш дом г.Облучье» (далее-ООО «Наш дом г.Облучье») изменен с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, грязной горячей водой были залиты две комнаты в его квартире. Обследование квартиры после залива сотрудниками управляющей компании ООО «Наш дом г.Облучье» не проводился, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую организацию, где был составлен акт о заливе без осмотра его квартиры. В результате залива отвалилась потолочная плитка ПВХ, на обоях образовались черные потеки, пол из оргалита вздулся. Испорчена мебель-разбухли от влаги поверхности шкафов, стола, компьютерный стул, кровать и диван пропитались грязной водой. Залив произошел в результате порыва радиатора, установленного в одной из комнат квартиры ответчика ФИО2 В его квартире, расположенной на второй этаже, радиаторы чугунные, запорной арматурой, перемычками, которые защищают от гидроударов, система отопления в его жилом помещении не оборудована. Около 5 лет назад в квартирах дома управляющей организацией менялись стояки отопления, радиаторы не меняли. Отопление дома осуществляет ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО. Проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года после выезда из квартиры её деда ФИО и тети ФИО. ФИО в квартире никогда не проживала. В квартире установлены алюминиевые радиаторы отопления, запорных устройств на которых не имеется. Когда и кем были установлены алюминиевые радиаторы отопления ей не известно, ремонт системы отопления, смену радиаторов в квартире она не производила, с заявками о неисправности отопительных приборов в управляющую организацию не обращалась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ услышала громкий щелчок, после чего из радиатора отопления, расположенного в спальной комнате, потекла горячая грязная вода, воду сотрудники управляющей компании перекрыли в подвале только через 30-40 минут. На следующий день по её просьбе сотрудниками ООО «Наш дом г.Облучье» был составлен акт осмотра её квартиры, установлено, что залив произошел в результате порыва пятой секции радиатора отопления. Сотрудники управляющей организации пояснили, что порыв радиатора произошел из-за его изношенности и в заливе виновата она. Считает, что порыв радиатора произошел в результате гидроудара, так как до этого находился в исправном состоянии, кроме того, система отопления в её квартире не имеет запирающих устройств, за время её проживания в жилом помещении осмотр системы отопления управляющей компанией никогда не проводился, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Наш дом г.Облучье». Размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривает. 

Представитель ответчика ООО «Наш дом г.Облучье» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Наш дом г.Облучье» Кос Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Наш дом г.Облучье» является временной управляющей компанией МКД 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Облученского городского поселения, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Договор управления с жильцами многоквартирных домов не заключался, не определялся объем общего имущества, подлежащего содержанию, и не устанавливалась граница ответственности между управляющей организацией и собственниками жилья. Согласно Минимальному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов общество свои обязательства выполнило в полном объеме. В период подготовки МКД к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г. произвело промывку и опрессовку системы отопления, что подтверждается актом гидропневматической промывки и опрессовки системы теплоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Наш дом г.Облучье» заявлений от ФИО2 о неисправности системы отопления в её квартире не поступало. Система отопления в МКД № по 

<

адрес> стальная однотрубная вертикальная, количество вводов системы отопления в МКД (количество точек поставки) 1 единица. Отопительный прибор-радиатор. Осмотр системы отопления в квартире 

<

адрес> ООО «Наш дом г.Облучье» никогда не производился, такой обязанности у управляющей компании в связи с отсутствием договора управления нет. Не оспаривает отсутствие запорной арматуры на системе отопления в квартире ответчика ФИО2 на дату залива. Причина порыва радиатора в квартире ФИО2 управляющей компанией не устанавливалась Поскольку залив квартиры истца произошел в результате порыва радиатора отопления, установленного в квартире ФИО2, который в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общедомового имущества, и ответственность за его исправное состояние несет собственник жилого помещения ФИО2, в удовлетворении требований истца к ООО «Наш дом г.Облучье» надлежит отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Наш дом г.Облучье» истца, третьих лиц без самостоятельных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы, видеозаписи на флеш-носителе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, её несовершеннолетние дети ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В целях реализации части 17 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации постановлением от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, собственники многоквартирного дома № по 

<

адрес> ЕАО не приняли решение о выборе способа управления домом.

В этой связи, в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ постановлением администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом определено ООО «Наш дом г.Облучье», договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией Облученского городского поселения в приложении № к постановлению определен минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В указанный перечень включены: осмотр систем центрального отопления, испытание и промывка трубопроводов систем центрального отопления при подготовке к зимнему периоду; ремонт, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, запорно-регулирующей арматуры, ремонт теплоизоляции, смена небольших участков трубопровода. 

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, ответственность перед собственниками и потребителями, проживающими в многоквартирном доме № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в том числе перед истцом ФИО1, за ненадлежащее содержание общедомовой системы центрального отопления на основании постановления администрации Облученского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «Наш дом г.Облучье».

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в которой по договору социального найма проживает истец ФИО1 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Наш дом г.Облучье» следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, расположенной выше по стояку, по причине разрыва секции радиатора отопления.

Из акта осмотра квартиры, составленного представителями Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух комнатах квартиры истца пол мокрый, вздутый оргалит, потеки по стенам, потолку, залита мебель четыре шкафа, диван-книжка, компьютерные стол и стул, угловой диван с подушками.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал мастером участка по обслуживанию жилья в ООО «Наш дом г.Облучье». ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей организации поступил звонок о затоплении квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, подача воды в систему отопления уже была перекрыта. При осмотре системы отопления установил, что произошел порыв секции радиатора отопления в одной из комнат квартиры ФИО2 Радиатор был новый, алюминиевый, запорной арматурой отопительные приборы в квартире ФИО4 на дату залива оборудованы не были. Причины порыва радиатора отопления не устанавливались, это возможно как от изношенности радиатора, так и в результате повышения давления в системе отопления. За период его работы в управляющей организации ООО «Наш дом г.Облучье» осмотр состояния системы отопления -радиаторов и стояков в квартире жильцов, в том числе и ответчика ФИО2 не производился. На видеозаписи, просмотренной им в судебном заседании, зафиксированы состояние комнаты в квартире ФИО2 после залива, радиатора отопления, в результате порыва которого произошел залив квартиры истца, состояние отопительной системы в квартире ФИО2 (отсутствие запорной арматуры).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в жилом помещении по адресу: ЕАО, 

<

адрес> он проживает совместно с ФИО5 в течение двух лет. Радиаторы отопления во всех помещениях квартиры алюминиевые, запорной арматурой не оборудованы. Реконструкция и ремонт системы отопления в жилом помещении ФИО2 не производились. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв одной из секций радиатора отопления, установленного в спальной комнате. Причина порыва радиатора не известна, радиатор до порыва не подтекал, находился в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. Данная квартира была приобретена её отцом ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец проживал совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке в квартире уже были установлены отопительные приборы-алюминиевые радиаторы, запирающих устройств на которых не было. После её выезда из квартиры, в жилом помещении в течение 2-3 месяцев проживал ФИО, после чего в квартире стала проживать её племянница ФИО2 ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году продал квартиру ФИО, которая в данном жилом помещении не проживала, жила в 

<

адрес>. ФИО продала квартиру ФИО6 С даты покупки квартиры ФИО и до её продажи ФИО2 ремонт системы отопления в жилом помещении не производился, радиаторы не менялись.

Сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО, объективно подтверждаются данными её паспорта о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и ФИО2

Суд находит показания свидетелей последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с пояснениями сторон, письменными материалами, и относит их к допустимым доказательствам по делу. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва радиатора отопления, установленного в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. При этом запирающих устройств система отопления в квартире ответчика ФИО2, состоящая из стояков и алюминиевых радиаторов отопления, не имеет, то есть отключение отопления в квартире невозможно без отключения системы отопления в целом, в связи с чем относится к общедомовому имуществу данного жилого дома, надлежащее содержание которого должна обеспечить управляющая компания ООО «Наш дом г.Облучье» 

Разрешая вопрос о виновности ответчиков ФИО2 и ООО «Наш дом г.Облучье» в произошедшем заливе, и соответственно, в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Из анализа указанных норм, а также Минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, определенного в приложении № к постановлению администрации Облученского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1.1 Перечня) следует, что управляющая компания ООО «Наш дом г.Облучье» обязана производить периодические осмотры внутриквартирного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу в том числе и системы отопления, состоящей из стояков и радиаторов в 

<

адрес>.

Из представленного ответчиком ООО «Наш дом г.Облучье» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует о произведенной гидропневматической промывке и опрессовке системы теплоснабжения дома № по 

<

адрес>. 

Актов осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, в частности системы отопления, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 в судебное заседание представлено не было. Из пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что такие осмотры управляющей организацией ООО «Наш дом г.Облучье» в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты определения управляющей организации для 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дату залива квартиры истца) не производились.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком ООО «Наш дом г.Облучье», что ответчик ФИО2 после вселения в жилое помещение ремонт системы отопления в квартире, в том числе замену радиаторов не производила. 

Обстоятельств того, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения радиатора по вине ответчика ФИО2, либо осведомленности последней о неисправности радиатора в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении (течи воды), но непринятии мер к его ремонту, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления ответчиком ООО «Наш дом г.Облучье», отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на основании постановления администрации Облученского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ФИО1, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ООО «Наш дом г.Облучье».

Вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца не установлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш дом г.Облучье» о взыскании суммы причиненного заливом квартиры ущерба, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 119 471 рубль 22 копейки, из которых: ущерб отделке-63592 рубля 68 копеек, ущерб имуществу-55 878 рублей 54 копеек.

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком ООО «Наш дом г.Облучье» не оспорен.

В этой связи суд принимает отчет Союза «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу ФИО1 Н. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Наш дом г.Облучье» в пользу истца ФИО1, составляет 119 471 рубль 22 копейки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований статьи 13 указанного Закона, с ответчика ООО «Наш дом г.Облучье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 735 рублей 61 койка (119 471,22 : 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора ответчиком ООО «Наш дом г.Облучье» приняты не были, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что за составление Союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» заключения об оценке стоимости ущерба, ФИО1 оплатил 18350 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 960 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче настоящего иска, цена которого составляет 119 471 рубль 22 копейки, истцом ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 3589 рублей 42 копейки, в связи с чем с ответчика ООО «Наш дом г.Облучье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18350 рублей, государственной пошлины в размере 3 589 рублей 42 копейки, а всего 22 119 рублей 42 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 370 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу ФИО1 в соответствии частью 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом г.Облучье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом г.Облучье» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119 471 рубль 22 копейки, штраф в размере 59 735 рублей 61 копейку, судебные расходы в размере 22 119 рублей 42 копеек, а всего взыскать 201 326 рублей 25 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 11.06.2024