Дело № 33-194/2026 (33-15669/2025)

(№ 2-1960/2025)

66RS0001-01-2025-00047-48

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.

судей: Кочневой В.В.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего Подгороной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО2 с настоящим иском.

В обоснование требований указано, что 11.04.2023 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 280 840 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 25 340 руб., срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом — 15,7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору — неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий). Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 280 840,00 руб. на текущий счет ответчика 

<

№>. Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустила просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустила просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускала просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей. Таким образом, истец, реализуя свое право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 324 761,53 руб. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № 2021-04/1250(1458/2024) от 15.11.2024 и составляет 5 378 622 руб., начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 302 897,60 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 324 761,53 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 225 086,97 руб., начиная с 04.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 323 088,75 руб., начиная с 04.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>), в счет погашения долга по договору №0086189606, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 302 897,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 248 руб.; расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250(1458/2024) от 15.11.2024 в размере 5000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчик на данный момент оплатила задолженность, встала в график, оплачивает ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 248 руб.

С таким решением суда не согласился истец, представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.11.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной доводов ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, полагает, что выводы суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся правоприменительной практике. Указывает, что на момент внесения денежных средств третьим лицом ФИО5 у ответчика ФИО2 имелась непогашенная задолженность по другим обязательствам, при этом указание третьим лицом назначения платежа носит лишь информативный характер, адресована исключительно для удобства клиента, а поступившие денежные средства обоснованно списывались банком в счет погашения задолженности по другим обязательствам, что предусмотрено условиями комплексного банковского обслуживания. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 348, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик полагает, что банк имел право на досрочное истребование кредита с учетом реализации заложенного имущества, поскольку надлежащим образом исполнил обязательства по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 280 840 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 25 340 руб., срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом — 15,7% годовых.

Получение суммы кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 11.04.2023 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО2 (залогодатель) передает АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве единоличной собственности (л.д.88).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением, вследствие чего образовалась задолженность.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 324 761,53 руб., включая: 1 225 086,97 руб. - сумма основного долга; 98 001,78 руб. - сумма просроченных процентов; 1 672,78 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также из представленных истцом расчетов задолженности, а также представленных представителями ответчика платежных документов следует, что третьим лицом ФИО5 (сыном ответчика) систематически вносятся в кассу Банка денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Так, 04.04.2025 ФИО5 осуществил перевод денежных средств в сумме 305 752,28 руб. со своего счета на счет ФИО2 с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору, при этом в платежном поручении ФИО5 указал назначение платежа в виде оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***>- 0086189606/5159621696, включая пени 1672,78 руб.

14.05.2025 ФИО5 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за июнь 2025 года в сумме 26020 руб., указав в назначении платежа «оплата по кредитному договору 

<

***> за май».

22.05.2025 ФИО5 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за июнь 2025 года в сумме в сумме 26020 руб., указав в назначении платежа «оплата по кредитному договору 

<

***> за апрель».

04.06.2025 ФИО5 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за июнь 2025 года в сумме в сумме 26020 руб., указав в назначении платежа «оплата по кредитному договору 

<

***> за июнь».

Таким образом, уже 04.06.2025 ответчиком была внесена сумма, достаточная для погашения имеющейся просроченной задолженности, подлежащая уплате в соответствии с графиком платежей, а также пени, подлежащие начислению на сумму просроченных по графику платежей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 243-О-О от 15.01.2009, позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также принимая во внимание, что ответчик вошла в график платежей, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ТБанк» к ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца полагает не обоснованным в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, кодекс дополнен ст. 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации» приведенные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 осуществлял переводы денежных средств 04.04.2025 в сумме 305 752,28 руб., 14.05.2025 в размере 26020 руб., 22.05.2025 в размере 26 020 руб., 04.06.2025 в размере 26 020 руб., со своего счета на счет ФИО2 (своей матери) с целью погашения задолженности по спорному кредитному договору, при этом в каждом платежном поручении ФИО5 указал назначение платежа в виде оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***>- 0086189606/5159621696,

И, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 04.06.2025 ответчиком была внесена сумма достаточная для погашения имеющейся просроченной задолженности, подлежащая уплате в соответствии с графиком платежей, а также пени, подлежащей начислению на сумму просроченных по графику платежей.

Таким образом, внесение третьим лицом ФИО5 денежных средств с назначением платежа исключало возможность кредитора распределять денежные средства в счет исполнения других обязательств по своему усмотрению, обратное бы противоречило положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что возможность вносить назначение платежа носит лишь информативный характер и адресована исключительно для удобства клиента, противоречат требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку оставление исковых требований АО «ТБанк» без удовлетворения является следствием исполнения ответчиками своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 248 руб., в связи с чем суд взыскал указанные расходы ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО1